ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-3340/2015

г. Воронеж

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Кораблевой Г.Н., 

судей                                                                                        Серегиной Л.А., 

                                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куфтой В.И.,

 

при участии:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» («АйтиСтандарт»): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 по делу № А14-3340/2015 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» («АйтиСтандарт») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (далее - ООО «Стройтрест 2П», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (далее - ОАО «УК Левобережного района», ответчик) о взыскании 16 153 745 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 по 01.03.2013 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «АйтиСтандарт»).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 с ОАО «Управляющая компания Левобережного района» в пользу ООО «Стройтрест 2П» взыскано неосновательное обогащение в сумме                               8 165 202 руб. 28 коп. за период с 01.09.2012 по 01.03.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неосновательного обогащения, ОАО «УК Левобережного района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016, в связи с чем просит его в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что ООО  «Стройтрест 2П» в спорный период времени не являлось управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов; денежные средства, поступающие от собственников помещений указанных домов, либо напрямую перечислялись поставщикам коммунальных услуг, либо поступили на счет управляющей компании за услуги по управлению, содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме.

Общество с ограниченной ответственностью «АйтиСтандарт» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся  представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «УК Левобережного района» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель  ООО «Стройтрест 2П» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от участников процесса не поступило. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройтрест 2П» на основании статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств: протокола общего собрания собственников помещений от 18.01.2012 по адресу: 

<

...>; протокола общего собрания собственников помещений от 19.01.2012 по адресу: 

<

...>; протокола общего собрания собственников помещений от 16.01.2012 по адресу: 

<

...>; протокола общего собрания собственников помещений от 16.01.2012 по адресу: 

<

...>; протокола общего собрания собственников помещений от 27.08.2012 по адресу: 

<

...>; протокола общего собрания собственников помещений от 27.08.2012 по адресу: 

<

...>; протокола общего собрания собственников помещений от 27.08.2012 по адресу: 

<

...>; протокола общего собрания собственников помещений от 27.08.2012 по адресу: 

<

...>; договора управления многоквартирным домом от 04.09.2012 по адресу: 

<

...>; договора управления многоквартирным домом от 07.09.2012 по адресу: 

<

...>; договора управления многоквартирным домом от 25.09.2012 по адресу: 

<

...>; договора управления многоквартирным домом от 03.09.2012 по адресу: 

<

...>.

 В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления ООО «Стройтрест 2П» о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 25.08.2017 от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле,  является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание мнение другого участника процесса, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных препятствий для дальнейшего рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ООО «Стройтрест 2П» на апелляционную жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО «Управляющая компания Левобережного района» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 в обжалуемой части - отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 01.09.2012 по 01.03.2013 ОАО «УК Левобережного района» (ответчик, ИНН 

<

***>) производило сбор денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг: за тепловую энергию и горячее водоснабжение, электроэнергию, содержание и текущий ремонт (услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) в следующие многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Стройтрест 2П»:  ул. Баррикадная, 

<

...> Д.15Б, д. 31, Д. 31Б, Д. 38Б, 

<

...>, д. 113/4, д. 117. 

Истец указывает, что названные многоквартирные дома в спорный период времени находились в управлении ООО «Стройтрест 2П» на основании договоров управления. 

Договоры на поставку вышеуказанных коммунальных ресурсов, содержание и текущий ремонт были заключены между ООО «Стройтрест 2П» и ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика по сбору денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг с жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Стройтрест 2П», без установленных законом оснований (отсутствие договоров управления домами, решений общих собраний собственников помещений, договоров с поставщиками коммунальных услуг), ОАО «УК Левобережного района» (ответчик, ИНН 

<

***>) неправомерно обогатилось на сумму 16 153 745 руб. 44 коп.

Истец ссылается на то, что согласно данным ООО «Айти Стандарт» (ранее именовавшееся ООО «Информационно-расчетный центр») ОАО «Управляющая компания Левобережного района» (ответчик, ИНН 

<

***>) получило от населения в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг 16 153 745 руб. 44 коп., из них: ул. Баррикадная, д. 28 - 1 831 764 руб. 49 коп.; ул. Иркутская, д. 1 - 2 548 214 руб. 54 коп.; ул. Писарева, д. 7А - 186 267 руб. 52 коп.; ул. ФИО4, д. 12 - 599 865 руб. 31 коп.; ул. ФИО7, д. 3 - 652 454 руб. 49 коп.; ул. ФИО7, д.15Б - 5 707 290 руб. 15 коп.; ул. ФИО7, д. 31 - 704 366 руб. 59 коп.; ул. ФИО7, д.31Б - 73 666 руб. 27 коп.; ул. ФИО7, д.38Б - 883 926 руб. 76 коп.; ул. ФИО7, д. 40 - 974 120 руб. 06 коп.; ул. Циолковского, д. 113/3 - 886 659 руб. 73 коп.; ул. Циолковского, д. 117 - 552 356 руб. 86 коп.; ул. Циолковского, д. 113/4 - 552 802 руб. 67 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Стройтрест 2П» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 988 543 руб. 16 коп. (16 153 745 руб. 44 коп. - 8 165 202 руб. 28 коп.). В указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 8 165 202 руб. 28 коп. за период с 01.09.2012 по 01.03.2013, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате сбора им денежных средств по оплате жилищно-коммунальных с жителей многоквартирных домов по ул. ФИО4, 

<

...>, 

<

...>, находящихся в управлении ООО «Стройтрест 2П», без установленных законом оснований (отсутствие договоров управления домами, решений общих собраний собственников помещений, договоров с поставщиками коммунальных услуг). Суд первой инстанции указал, что общая сумма полученных ответчиком денежных средств от собственников многоквартирных жилых домов по ул. ФИО4, 

<

...>, 

<

...>, д. 40, и не перечисленная поставщикам коммунальных услуг составила 8 165 202 руб. 28 коп.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из правовой природы заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец просил взыскать неосновательное обогащение, которое, по его мнению, возникло у ответчика в результате сбора им денежных средств по оплате жилищно-коммунальных с жителей многоквартирных домов, в том числе по ул. ФИО4, 

<

...>, 

<

...>, д. 40, находящихся в управлении ООО «Стройтрест 2П», без установленных законом оснований (отсутствие договоров управления домами, решений общих собраний собственников помещений, договоров с поставщиками коммунальных услуг).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств нахождения спорных домов в управлении ООО «Стройтрест 2П» в рассматриваемый период с 01.09.2012 по 01.03.2013 ввиду следующего. 

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 9 статьи 161 и пункта 9 статьи 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

Следовательно, статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом, указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 13  постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам о пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, пп. «а», «б» п.31, пп. «а» п. 32 Правил №354).

В силу статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс является такая управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В материалах дела имеются копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам: ул. ФИО7, 40, 38Б, 15Б и ФИО4, 12, на которых жильцы в соответствии с требованиями жилищного законодательства приняли решение об отказе от управления домами ООО «Стройтрест2П» и о выборе нового способа управления - ОАО УК «Левобережного района» (ОГРН 

<

***> - не ответчик по настоящему делу) (ул. ФИО4, д. 12 - протокол общего собрания собственников помещений от 18.01.2012, ул. ФИО7, д. 15Б - протокол общего собрания собственников помещений от 19.01.2012, ул. ФИО7, д. 38Б - протокол общего собрания собственников помещений от 16.01.2012,  ул. ФИО7, д. 40 - протокол общего собрания собственников помещений от 16.01.2012).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 по делу № А14-6528/2011, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтрест2П» у ОАО УК «Левобережного района» (ОГРН 

<

***> - не ответчик) об обязании передать карточки регистрации граждан (форма №9) и поквартирные карточки (форма №10) в отношении граждан, зарегистрированных и проживающих в домах по ул.ФИО7, 

<

...>, 

<

...>. 

Названным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 16, 69 АПК РФ), установлены следующие обстоятельства.

Собственниками помещений спорных многоквартирных домов были проведены внеочередные общие собрания (январь 2012 года).

По итогам проведения собраний, собственниками были приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Стройтрест 2П», утверждении уполномоченного от собственников для направления уведомления о расторжении договора управления, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ОАО «УК Левобережного района»; об утверждении формы договора на управление многоквартирным домом и заключение его с ОАО «УК Левобережного района». Принятые решения собственников оформлены протоколами общих собраний. Между собственниками помещений спорных многоквартирных домов и ОАО "УК Левобережного района" были заключены договоры управления многоквартирными домами: 01.03.2012 - дом 15б по ул. ФИО7 

<

...> по ул. ФИО4 г.Воронежа; 24.03.2012 - дом 38б по ул. ФИО7 г.Воронежа; 16.03.2012 - дом 40 по ул. ФИО7 г.Воронежа.

В решении суда также указано, что согласно уведомлениям о состоявшихся решениях собраний собственников, за подписью уполномоченных собранием собственников на направление такого уведомления, истец был извещен об отказе от договора управления (уведомление от 19.01.2012 - дом 15б по ул. ФИО7 г.Воронежа; 16.01.2012 - дом 38б по ул. ФИО7 г.Воронежа; 16.01.2012 - дом 40 по ул. ФИО7 г.Воронежа; 18.01.2012 - дом 12 по ул. ФИО4 г.Воронежа). Указанные уведомления получены истцом, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А14-6528/2011 пришли к выводу о том, что выбор собственниками жилых домов по ул. ФИО7, 

<

...>, 

<

...>, в качестве управляющей организации ОАО «УК Левобережного района» подтвержден материалами дела.

Таким образом, собственники помещений спорных домов в январе 2012 года приняли решение об отказе от ООО «Стройтрест2П» и выборе новой управляющей организации - ОАО УК «Левобережного района» (ОГРН 

<

***> - не ответчик). 

Впоследствии в соответствии с протоколами общих собраний от 27.08.2012 собственниками помещений многоквартирных домов по ул. ФИО7, 

<

...> было принято решение об отказе от управления домами ОАО УК «Левобережного района» (ОГРН 

<

***> - не ответчик по настоящему делу) и о выборе нового способа управления - ОАО УК «Левобережного района» (ОГРН 

<

***> - ответчик по настоящему делу).

Ответчиком заключены договоры на управление спорными домами с собственниками помещений (договоры от 03.09.2012, 04.09.2012, 07.09.2012, 25.09.2012). 

01.09.2012 состоялась передача нормативно-технической документации на МКД, расположенные по адресу ул. ФИО7, 40, 38Б, 15Б и ФИО4, 12, по заявлению ОАО УК «Левобережного района» (ответчик по настоящему делу), что подтверждается копией акта приема-передачи документов.

В настоящее время ОАО УК «Левобережного района» (ОГРН 

<

***> - не ответчик по настоящему делу) исключено из реестра юридических лиц.  

Ответчик в подтверждение исполнения своих обязанностей по обслуживанию и управлению спорными многоквартирными домами представил в материалы дела договоры с ООО «Эко-Чистая планета» от 01.10.2012, ООО «Чистый дом» от 28.12.2012 и ООО «РВК-Воронеж» от 05.07.2012 с дополнительным соглашением от 11.10.2012, акты выполненных работ за спорный период с сентября 2012 года по март 2013 года, подписанные ОАО УК «Левобережного района» (ответчик по настоящему делу) и обслуживающими организациями - ООО «Домоуправление 55», ООО «Жилкомсервис», ООО «СервисКомфорт» и ООО «ЖЭУ ДомЛюкс», платежные поручения на оплату оказанных услуг. 

Протоколы собраний собственников помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домов, договоры управления в установленном законом порядке истцом не оспорены.

Судебной коллегией также учтено, что согласно ответу ООО «Информационно-расчетного Центра» (в настоящее время ООО «АЙТИ Стандарт») от 21.10.2015 исх. № 95  на запрос суда первой инстанции именно ответчик в спорный период с сентября 2012 года по февраль 2013 года управлял многоквартирными жилыми домами по ул. ФИО4, 

<

...>, 

<

...>.

Как следует из пояснений ответчика, договоров, заключенных с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, спорные дома по ул. Танеева12, ФИО7, 38Б, 40, и на момент рассмотрения спора находились в управлении ответчика.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 по делу № А14-5792/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, было отказано в удовлетворении исковых требований муниципального казенного предприятия города Воронежа о взыскании с  ООО «Стройтрест 2П» задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, поскольку многоквартирные дома, в том числе спорные, находились под управлением ОАО «Управляющая компания Левобережного района», что подтверждается, как указано в решении суда, протоколами общих собраний собственников помещений, а также решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 по делу №А14-11259/2012, о чем в ходе судебного разбирательства заявил сам истец (страница 6 решения суда от 12.09.2014).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права ООО «Стройтрест 2П» не нарушены тем обстоятельством, что ОАО «УК Левобережного района» (ИНН 

<

***>, ответчик по настоящему делу) производило сбор денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества домов.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Между ответчиком и ООО «Информационно-расчетного Центра» (в настоящее время переименовано в ООО «АЙТИ Стандарт») был заключен агентский договор от 01.05.2012 № 3-2012 на осуществление расчетов размера платы за жилые помещения и коммунальные услуги, формирование и доставку платежных документов, осуществление приема и перечисления денежных средств.

По условиям указанного агентского договора управляющая организация (ответчик) поручает, а расчетный центр принимает на себя обязательства по оказанию от своего имени, но за счет управляющей организации комплекса услуг по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за прочие оказываемые управляющей организацией услуги, выставлению платежных документов и учету денежных средств, оплаченных плательщиками, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении управляющей организации.

В ходе рассмотрения дела ООО «Информационно-расчетный Центр» (письмо от 15.03.2016 исх. № 14) представило сальдовую ведомость по лицевым счетам по спорным домам за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года, а также оборотно-сальдовые ведомости расчетов с ОАО «Управляющая компания Левобережного района» (ИНН 

<

***>) в разрезе поставщиков ЖКУ и прочих услуг за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года.

Сославшись на названные оборотно-сальдовые ведомости расчетов, арбитражный суд области пришел к ошибочному выводу о том, что общая сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ответчика от собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. ФИО4, 

<

...>, 

<

...>, и не перечисленная ресурсоснабжающим организациям, составила 8 165 202 руб. 28 коп.

Однако суд первой инстанции не учел, что в сальдовых ведомостях, на основании которых истцом были сформированы исковые требования, указана общая сумма платежа - плата за жилое помещение и оплата за поставленные коммунальные ресурсы.

При этом исходя из данных, содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях, оплата за коммунальные ресурсы перечислялась напрямую поставщикам данных ресурсов.

Данное обстоятельство подтверждается и сведениями, представленными ООО «Информационно-расчетный Центр» (письмо от 17.02.2016 исх. № 11), согласно которым за период с 01.09.2012 по 01.03.2013 денежные средства, собранные по жилфонду ОАО «Управляющая компания Левобережного района» (ответчик по настоящему делу), перечислялись в следующем порядке: за услуги ресурсоснабжающих организаций напрямую на расчетные счета поставщиков услуг (за минусом банковской комиссии и агентского вознаграждения ООО «ИРЦ»); за услуги, оказываемые управляющей организацией, на расчетный счет ОАО «Управляющая компания Левобережного района» (ИНН 

<

***>, ответчик по настоящему делу) (за минусом банковской комиссии и агентского вознаграждения ООО «ИРЦ»).

С учетом анализа сальдовых ведомостей по домам и услугам (помесячно по каждому из спорных домов) в разрезе услуг (плата за жилое помещение) и оплаты коммунальных ресурсов, ответчиком в материалы дела представлены пояснения, согласно которым за спорный период с сентября 2012 года по февраль 2013 года плата за жилое помещение, поступившая на расчетный счет ответчика составила 1 935 838 руб. 08 коп. Оставшаяся часть денежных средств (8 165 202 руб. 28 коп. - 1 935 838 руб. 08 коп.) была непосредственно перечислена поставщикам коммунальных ресурсов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом не представлено. В рассматриваемом случае факт незаконного получения ответчиком денежных средств спорных денежных средств за счет истца документально не подтвержден.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения спорных исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания Левобережного района» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 по делу № А14-3340/2015 в части взыскания 8 165 202 руб. 28 коп. неосновательного обогащения - отменить, в  удовлетворении спорных исковых требований отказать. 

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 по делу № А14-3340/2015 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 165 202 руб. 28 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 101 768 рублей 73 коп. за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

Судьи       

Л.А. Серегина 

 ФИО1