АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года

Дело №

А56-12318/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., 

рассмотрев 02.12.2021 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-12318/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «София», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 310784706900689 (далее – Предприниматель), о взыскании 213 222 руб. 61 коп. задолженности за поставленный товар, 3681 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с первого дня просрочки по 05.11.2020, а также просило взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021 (принятым в виде резолютивной части 19.04.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взысканы судебные издержки в заявленном размере.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, поскольку факт поставки спорного товара не подтвержден материалами дела; представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) ответчиком не подписывались; суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о фальсификации названных УПД.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) в период с 11.06.2020 по 17.06.2020 были заключены разовые сделки купли-продажи, по которым Общество поставило Предпринимателю продовольственные товары на сумму 324 171 руб. 40 коп. 

Покупателем поставленный продавцом товар принят без замечаний и возражений. 

Факт принятия товара подтверждается подписанными сторонами УПД, представленными в материалы дела: от 11.06.2020 № 10222, от 17.06.2020 № 10531, № 10552, № 10553.

Предпринимателем произведена оплата поставленного товара частично в размере 112 000 руб. (платежное поручение от 17.06.2020 № 417).

Задолженность ответчика перед истцом в размере 213 222 руб. 61 коп. не погашена; истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2020, содержащая требование о погашении суммы просроченной задолженности. 

Поскольку требования претензии оставлены Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьями 432, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные. 

На основании представленных в материалы дела документов суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что поставленный истцом ответчику товар на сумму 213 222 руб. 61 коп. последним не оплачен, суды правомерно иск удовлетворили. 

Размер процентов проверен судами и признан правильным. 

Доводы подателя кассационной жалобы о фальсификации доказательств по делу рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статьи 161                АПК РФ, а также исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Поскольку судебные акты по делу приняты в пользу Общества суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-12318/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья 

П.Ю. Константинов