ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4899/2023

г. Красноярск

17 ноября 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть»  на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2023 по делу № А74-4899/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее также – ответчик) о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.04.2022 № 11.

Решением суда от 18.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность в заявленном размере, поскольку стоимость услуг завышена, факт оказания дополнительных услуг не доказан. Суд первой инстанции также неправомерно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда размещены 07.10.2023 в 11:58:07 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте арбитражных судов в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком и истцом в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, отзывом на апелляционную жалобу представлены дополнительные документы. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В связи с чем, поскольку из материалов дела не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и норм материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

01.04.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 11 об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности за оказанные услуги за поставленное тепло за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке, и на условиях, предусмотренных настоящим договором и прейскурантом цен.

Приложением к договору «Прейскурант цен» установлено, что наименование услуги «Ведение дела в суде I инстанции» стоит от 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком после сдачи – приемки результатов оказанных услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта оказанных услуг, в течение 20 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

31.10.2022 сторонами подписан акт оказанных услуг № 11, согласно которому исполнителем при оказании юридических услуг по взысканию задолженности за поставленное тепло за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 (дело № А37-1501/2022) оказаны следующие услуги: ведение дела в суде I инстанции стоимостью 30 000 руб. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 30 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт оказания юридических услуг и наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере подтверждаются материалами дела (акт оказанных услуг № 11 от 31.10.2022; судебные акты по делу № А37-1501/2022).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика на основании договора от 01.04.2022 № 11 задолженности в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено, что минимальная цена услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2022 № 11 - 15 000 руб., факта оказания дополнительных юридических услуг истцом не доказано, стоимость юридических услуг несоразмерна объемы проделанной работы и явно завышена по сравнению с расценками на аналогичные юридические услуги в Магаданской области.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как заявленные доводы противоречат положениям статей 309 и 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение обязательства не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором от 01.04.2022 № 11 стоимость юридических услуг «от 15 000 руб.», то есть этим договором допускается возможность увеличения стоимости услуг. Согласно акту от 31.10.2022 № 11 юридические услуги были приняты ответчиком на сумму 30 000 руб. без каких-либо замечаний и возражений по качеству, стоимость и объему услуг. Доказательств того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, в дело не представлено.

В настоящем споре решается вопрос не о взыскании суммы судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные юридические услуги, условие о которой согласовано в договоре оказания юридических услуг и не исполняется ответчиком с учетом доказанности оказания юридических услуг.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.09.2021 № 305-ЭС21-10486 разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству, объему и (или) стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него оплаты по акту от 31.10.2022 № 11, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве услуг, завышении объема и (или) стоимости услуг с учетом того, что наименованием оказанной услуги является ведение дела в суде 1 инстанции.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика ошибочны, оказанные юридические услуги подлежат оплате ответчиком в размере, указанном сторонами при подписании акта оказанных услуг от 31.10.2022 № 11.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства из материалов дела не усматривается, наличия таких оснований ответчиком не доказано.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются на ответчика, так как апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2023 по делу № А74-4899/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Ю. Барыкин