СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-15590/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3  ( № 07АП-338/24 (1)) на определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края  (судья – Донцова А.Ю.) по делу № А03-15590/2023 по заявлению заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>).  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 принято к производству  заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО3, просила утвердить финансового управляющего из числа  членов Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих  «Паритет».  

Определением от 18.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) Арбитражный суд  Алтайского края:  

- признал обоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации  долгов гражданина;  

- привлек к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, супругу должника  – ФИО5;  

- утвердил финансовым управляющим ФИО6; 

- признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника  требование ФИО4 в размере 10 724 884,08 рубля основного долга в третью  очередь реестра по основной сумме задолженности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении  заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что должником  осуществлено частичное гашение задолженности перед кредитором. Сведения,  представленные приставом-исполнителем, не отражают реальную сумму задолженности,  с учетом частичного погашения. Гашение производилось не только в наличной форме,  но и путем приобретения сырья для ведения общего бизнеса. Судом первой инстанции   не учтено, что в суде общей юрисдикции обжалуется заочное решение, на котором  основано требование кредитора. Не имеется оснований для признания должника  банкротом, поскольку у него имеется имущество, позволяющее погасить требования  кредитора.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ФИО4 возражает против её удовлетворения.  

Также от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, мотивированное отказом в участии в онлайн-заседании, тогда  как представитель должника намеревался изложить свою позицию.  

От ФИО4 также поступило ходатайство об отложении, мотивированное  занятостью в ином судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд  не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для  их удовлетворения.  

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, отказ в удовлетворении  судом заявленных представителями сторон ходатайств об участии в судебном заседании   в режиме веб-конференции (в связи с отсутствием у суда технической возможности ввиду  плотного графика судебных заседаний) не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу и не может послужить основанием для отложения  судебного разбирательства.  

Более того, заявителями ходатайств не раскрыто перед судом, какие документы  стороны намеревались представить в материалы дела. По убеждению апелляционного  суда, позиция сторон в полной мере изложена в письменном виде.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу ФИО3 по существу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением  Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2022 по делу № 02-2606/2022  с ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы сумма займа в размере 9 800 000  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 941 656, 03  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.  

Судебный акт вступил в законную силу 17.01.2023. Выдан исполнительный лист.  

27.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Солонешенского района  ГУФССП по Алтайскому краю ФИО8 возбуждено исполнительное производство   № 3960/23/22067-ИП.  

В ходе исполнительного производства с должника взыскано 71 462, 89 рубля. 

По расчету ФИО4 задолженность должника составляет 10 730 193,14  рубля.  

Согласно представленному ответу ОСП Солонешенского района ГУФССП  по Алтайскому краю остаток задолженности по исполнительному производству   № 3960/23/22067-ИП в отношении ФИО7 составляет 10 724 884, 08 рубля.  

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации, исходил  из необходимости определения имущественного состояния должника и для установления  возможности удовлетворения требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан  и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона   о банкротстве).  

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается неспособность удовлетворить в полном  объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур  реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс  между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства,  но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов   о наиболее полном удовлетворении своих требований.  

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно  предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или  уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом,  ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд  с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве,  содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом  

и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона  о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника  банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении  должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Возможность введения процедуры реализации имущества гражданина  непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его  банкротом носит исключительный характер.  

Пункт 8 статьи 213.6 Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества,  минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет  источников дохода, то есть лишь в исключительных случаях.  

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов  гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его  кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы о частичном гашении задолженности перед  кредитором не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Так, 05.12.2023 от ОСП Солонешенского района ГУФССП по Алтайскому краю  поступил ответ на запрос, согласно которому остаток задолженности по исполнительному  производству № 3960/23/22067-ИП в отношении ФИО7 составляет 10 724 884, 08  рубля, на дату 30.11.2023 арест и реализация имущества не производились, представлена  копия исполнительного производства № 3960/23/22067-ИП.  

Вопреки статье 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности в большем  размере должником не представлено.  

Ссылка ФИО3 на неэффективность работы судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению, поскольку не входит в предмет настоящего спора.  

Оценка взаимоотношений должника и кредитора при организации общего бизнеса  также не входит в предмет настоящего спора.  

Требование ФИО4 основано на вступившем в законную силу решении  Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2022 по делу № 02-2606/2022.  

Как следует из информации на сайте Заельцовского районного суда  г. Новосибирска подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока,  судебное заседание назначено на 28.02.2024.  

Между тем, наличие долга не оспаривается, в апелляционной жалобе приводятся  доводы о частичном гашении.  

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение  Заельцовского районного суда г. Новосибирска не отменено, вступило в законную силу,  оснований для приостановления производства до рассмотрения апелляционной жалобы  на указанное решение не имеется.  

Кроме того, в случае отмены указанного решения, участники спора вправе подать  заявление о пересмотре судебного акта в суд первой инстанции.  

Тогда как в настоящий момент, помимо требований ФИО4, в суде первой  инстанции рассматриваются требования иных кредиторов (АО «Банк Русский Стандарт»,  ФИО9, МИФНС России № 16 по Алтайскому краю).  

То обстоятельство, что у должника имеется имущество, не свидетельствует,  безусловно, о платежеспособности должника и необоснованности заявления о признании  должника банкротом.  

Из буквального толкования положений статьи 213.6 Закона о банкротстве следует,  что не может быть признан неплатежеспособным гражданин, имеющий реальную  возможность погасить задолженность в полном объеме в непродолжительный срок. Такие  доказательства не представлены.  

При этом, сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью  возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей  гражданина (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных   с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума № 45), план реструктуризации  долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника  будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет  иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои  обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2  статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана  не наступил.  

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным  удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может  считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника  в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями  обязательств.  

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием  гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание  штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные  периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской  практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима  погашения долга.  

При этом, на стадии реструктуризации долгов ФИО3,  чью добросовестность суд в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску  вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами,  достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  

Доказательства того, что ФИО3 не соответствует требованиям   для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи  213.13 настоящего Федерального закона, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод,  что введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть  интересы, как должника, так и его кредиторов, является механизмом нахождения  компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои  обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами,   а не способом избавления от накопленных долгов.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании  обоснованным заявления ФИО4 и утверждении финансовым управляющим  имуществом должника ФИО6  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,   и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения  у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0315590/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1