Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28508/2022

02 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (187000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: 

закрытое акционерное общество «Вартемяки» (188653, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

администрация муниципального образования «город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188643, 

<

...>, офис 133В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

администрация муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188653, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: ФИО2 (188656, Ленинградская область, Всеволожский район, ДНТ Вартемяки, участок Скотное);

о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге общего пользования и обязании его ликвидировать

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2022;

- от ответчика-1: не явился, извещен;

- от ответчика-2: представитель ФИО4 по доверенности от 23.06.2022;

- от ответчика-3: представитель ФИО5 по доверенности от 23.06.2022;

- от третьего лица-1: не явился, извещен;

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вартемяки»  (далее – ответчик-1) и Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – ответчик-2) с требованиями: 1)  признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области «Подъезд к ст.Ламбери» км 3+877 (слева); 2) обязать ответчиков  в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда: 2.1) ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области на участке полосы отвода автомобильной дороги км 3 + 877 (слева); 2.2) запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством; 3) в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Определением суда от 25.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением от 22.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Определением от 31.08.2022 администрация муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В настоящее судебное заседание явились истец и ответчики 2, 3.

 Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства  ответчик-1 и третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Истцом заявлено устное ходатайство, занесенное в протокол судебного заседания, об отказе от иска в части требований к  администрации муниципального образования «город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В настоящем деле суд не усматривает наличия предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих принятию  отказа истца от иска, в связи с чем, производство по настоящему делу в части требований к администрации муниципального образования «город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области подлежит прекращению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Комитета по дорожному хозяйству Лениградской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и прокурора Калининского района Санкт-Петербурга.

Истец в оставшейся части поддержал заявленные требования в полном  объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - Учреждение) передана в оперативное управление автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к ст. Ламберри» (далее - автомобильная дорога).

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 № 709-р «О государственном казенном учреждении Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (Распоряжение № 709-р) предметом деятельности ГКУ «Ленавтодор» (далее - Учреждение) является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение осуществляет в установленном действующим законодательством порядке следующие виды деятельности:

-осуществление мероприятий по выполнению государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности после их утверждения в установленном порядке;

-выдача письменного согласия, содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению, на выполнение работ по строительству, реконструкции, являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения и примыкания автомобильной дороги к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения;

- осуществление мероприятий по обеспечению сохранности имущества автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, и повышению эффективности его использования.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257), содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Следовательно, Учреждение в целях реализации возложенных на него Распоряжением № 709-р обязанностей должно в целях обеспечения безопасности дорожного движения осуществлять постоянный мониторинг за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального значения на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства.

В ходе мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, актом комиссионного осмотра от 21.10.2021, установлено, что данная дорога имеет II техническую категорию, ширина полосы отвода составляет 28,0 м. (по 14,0 м. от оси слева и справа). На участке дороги км 3 + 877 (с правовой стороны) в границах полосы отвода автомобильной дороги обустроено примыкание с земельного участка с КН 47:07:0404005:111 для целей строительства и обеспечения транспортной доступности на территорию земельного участка с КН 47:07:0404005:457, что подтверждается материалами фотофиксации.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с КН 47:07:0404005:111 находится в постоянном бессрочном пользовании у ЗАО «Вартемяки» (на основании свидетельства о праве собственности на землю № 1120 от 11.05.1994, выданного Администраций муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области). Собственником земельного участка с КН 47:07:0404005:457 является ФИО2.

Указывая на то, что ЗАО «Вартемяки», в отсутствие соблюдения установленной законом процедуры согласования с владельцем автомобильной дороги, выполнило примыкание к автомобильной дороге, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что организованное примыкание с земельного участка с КН 47:07:0404005:111, обеспечивающие доступ на земельный участок с КН 47:07:0404005:457 через установленные ворота и пропускной пункт выполнено с нарушениями норм действующего законодательства, не оборудовано переходно-скоростными полосами и элементами обустройства автомобильной дороги; покрытие примыкания отличается по типу дорожной одежды, нарушена система водоотвода автомобильной дороги, что ведет к разрушению конструкции дороги; повреждены обочины и асфальтобетонное покрытие кромки проезжей части автомобильной дороги, в полосе отвода наблюдается грязь и строительный мусор, осуществляется вынос грязи на проезжую часть выезжающим грузовым транспортом с земельного участка с КН 47:07:0404005:457; эксплуатация данного примыкания не допускается, поскольку несет угрозу безопасности участников дорожного движения и сохранности автомобильной дороги.

Согласно статье 3 ФЗ № 257 автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Статьей 25 ФЗ № 257 и Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371 «О порядке установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения» установлено, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги используются для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, а также объектов дорожного сервиса. 

При этом осуществление деятельности в границах полосы отвода автомобильной дороги допускается при условии, что такая деятельность (при обычных условиях ее осуществления) не повлечет за собой создание условий, препятствующих   обеспечению   безопасности   дорожного  движения   и   повреждение автомобильных дорог или осуществление иных действий, наносящих ущерб автомобильным дорогам либо создающих препятствия движению транспортных средств и(или) пешеходов; нарушение других установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к ограничению использования автомобильных дорог и их полос отвода, а также к обеспечению их сохранности.

Объекты дорожного сервиса, согласно положениям, п. 13 ст. 3 ФЗ № 257, — это здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств)2.

В силу пункта 7 статьи 22 ФЗ № 257 присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам регионального значения осуществляется на основании договора о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, заключаемого с владельцами автомобильных дорог.

Также, согласно требованиям части 1 статьи 20 ФЗ № 257, строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Таким образом, согласование примыканий к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения относится к компетенции Учреждения, равно как и выдача технических условий, содержащих в себе требования к такому примыканию и является обязательным для граждан и юридических лиц, желающих обустроить примыкание к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области, а размещение объектов дорожного сервиса в полосе отвода автомобильной дороги возможно только в случае заключения договора о присоединении.

В силу пункта 2 статьи 20 ФЗ № 257, в случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий к автомобильным дорогам разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача согласия на выполнение работ по строительству, реконструкции являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного Приказом Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области № 21/18 от 02.11.2018 (далее - Регламент), соответствующую государственную услугу предоставляет Учреждение.

Однако, письменное согласие Учреждения, содержащее технические требования и условия на обустройство примыкания к автомобильной дороге с указанного земельного участка не выдавались, проектная документация в адрес Учреждения не поступала, разрешение на строительство отсутствует.

Также, согласно пункту 3 статьи 22 ФЗ № 257, обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Требованием № 17-3985/2021 от 22.12.2021, подготовленным на основании заключения комиссии, составившей акт комиссионного осмотра от 21.10.2021 Учреждение, требовало от ответчика: 1) прекратить эксплуатацию существующего примыкания на автомобильной дороге; 2) привести полосу отвода автомобильной дороги в нормативное состояние.

Указанное требование ответчиком оставлено без ответа и по настоящее время не исполнено, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 27.01.2022.

Согласно пункту 8 статьи 20 ФЗ № 257 лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. 

В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных положений ФЗ № 257 Ответчик использует примыкание к автомобильной дороге, организованное без соблюдения (в отсутствие) технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, уклоняется от его ликвидации, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения на автомобильной дороге.

 силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как разъяснено в пунктах 46-47 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Автомобильные дороги являются собственностью Ленинградской области и переданы Учреждению в оперативное управление на основании вышеуказанного распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области».

Одной из целей деятельности Учреждения является выполнение государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности (пункт 2.3.1 устава Учреждения).

Таким образом, эксплуатация вышеуказанного примыкания, не соответствующего требованиям действующего законодательства (ФЗ № 257,ГОСТ Р 52766-2007, СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 52289-2004,), препятствует надлежащему выполнению возложенных на Учреждение функций по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги, а Учреждение, в свою очередь, вправе требовать устранения нарушений своих прав.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащим образом извещенный о нахождении настоящего дела на рассмотрении суда ответчик, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил. 

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Таким образом, материалами дела подтверждается организация ответчиком примыкания к автомобильной дороге с нарушением положений действующего законодательства, в связи с чем, суд признает заявленные требования обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре на основании пункта 1 статьи 308.3. ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, учитывая факт длительного неисполнения требований Учреждения, а также положения абзаца 2 пункта 32 Постановления № 7, устанавливающих, что сумма взыскиваемой неустойки должна приводить к обременительным для должника последствиям, т.е. для должника должно оказаться выгоднее исполнить судебный акт, чем выбрать вариант его неисполнения, суд полагает разумным присудить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения установленного судом срока на исполнение судебного акта до момента фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ истца от требований к администрации муниципального образования «город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в соответствующей части производство по делу прекратить.

Признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области «Подъезд к ст.Ламбери» км 3+877 (слева).

Обязать закрытое акционерное общество «Вартемяки» в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области на участке полосы отвода автомобильной дороги км 3 + 877 (слева).

Запретить закрытому акционерному обществу «Вартемяки» использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством. 

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с закрытого акционерного общества «Вартемяки» в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 50 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вартемяки» в доход федерального бюджета 18 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.