АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4610/24 

Екатеринбург 

19 февраля 2025 г. Дело № А60-330/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Пирской О.Н., Осипова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2027 по делу № А60-330/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2.  

В Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2024 поступило ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением всех требований, включенных в реестр требований должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, ФИО1 обратилась в Арбитражный  

суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.  

В кассационной жалобе заявитель, подробно излагая фактические обстоятельства дела о банкротстве, указывает на наличие оснований для признания торгов по продаже имущества должника недействительными, отмечает существенное занижение стоимости имущества на торгах, неверное определение финансовым управляющим назначения реализованной на торгах квартиры, отмечает, что таковая фактически является нежилым помещением и используется для ведения коммерческой деятельности, настаивая на том, что реализация квартиры как жилого объекта ограничила количество заинтересованных в ее покупке лиц. Должник также приводит доводы о том, что финансовым управляющим при реализации иной квартиры, находившейся в собственности должника, не учтены права несовершеннолетнего ребенка на данную квартиру и факт того, что данное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. По мнению должника, судами также не была дана надлежащая оценка его доводам о принятии мер к частичному погашению задолженности перед залоговым кредитором и наличии намерения по погашению требований данного кредитора.  

Каких-либо доводов, касающихся прекращения производства по делу о банкротстве, кассационная жалоба в себе не содержит.  

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни заявителя.   

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает, поскольку указанные заявителями обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создают препятствий для проверки законности обжалуемых судебных актов. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель не был лишен возможности направить в суд округа своего представителя, а также представить дополнения к кассационной жалобе, если таковые имелись.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов на общую сумму 6 556 788 руб. 64 коп:  

- общества с ограниченной ответственностью «Юниксис», 

- публичного акционерного общества «Сбербанк»,  

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области.  

В период процедуры банкротства финансовым управляющим были проведены торги в форме аукциона по продаже следующего имущества должника:  

- трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 83,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>;  

- квартира, назначение: жилое, общей площадью 50,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>;  

По результатам торгов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 6 933 303 руб. 79 коп., которые были направлены на погашение текущих и реестровых требований. Так, полностью был погашен реестр требований кредиторов на сумму 6 556 788 руб. 64 коп., погашены текущие платежи в размере 377 190 руб. 81 коп., которые включали в себя расходы финансового управляющего по процедуре реализации имущества гражданина, а также вознаграждение управляющего. Кроме того, финансовым управляющим произведен расчет и частичное погашение мораторных процентов в пользу залогового кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Юниксис» в размере 17 720 руб. 55 коп.  

Учитывая, что все требования, включенные в реестр кредиторов должника, а также текущие требования были погашены, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.  

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Из анализа указанной нормы следует, что основанием прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.  

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы  

требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также текущие платежи были погашены в полном объеме, мораторные проценты были погашены частично, что подтверждается материалами дела и никем не опровергнуто, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.  

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

По существу, все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с порядком проведения торгов по продаже имущества должника в процедуре банкротства и их результатами. Вместе с тем, указанные доводы уже являлись предметом оценки по соответствующему обособленному спору (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2024) и были отклонены.  

Доводов, касающихся несогласия заявителя с прекращением процедуры банкротства, кассационная жалоба в себе не содержит.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

При подаче кассационной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство об освобождении её от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, мотивированное тяжелым финансовым положением.  

В дальнейшем от заявителя поступило заявление о зачете уплаченной государственной пошлины. К заявлению о зачете приложен чек-ордер от 23.06.2024 и справка на возврат государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выводы,  

содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), принимая во внимание тяжёлое финансовое положение должника, вызванное процедурой банкротства, суд округа полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение кассационной жалобы до 3 000 руб.  

Исходя из того, что ФИО1 при подаче кассационной жалобы было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.06.2024, принимая во внимание, что ранее постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2024 ФИО1 из федерального бюджета была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб., суд округа полагает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 23.06.2024 в сумме 3000 руб., в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2027 по делу № А60-330/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи О.Н. Пирская  

 А.А. Осипов