ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57836/2018

Дело № А40-172532/15

г. Москва

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Мегаполис»на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018

по делу № А40-172532/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,  о признании недействительными сделки: договор купли-продажи транспортного средства №1/28/15 от 28.12.2015, заключенный между ООО «СК «Премьер» и ООО «Мегаполис»; договор купли-продажи транспортного средства №2/28/15 от 28.12.2015, , заключенный между ООО «СК «Премьер» и ООО «Мегаполис»; договор купли-продажи транспортного средства №3/28/15 от 28.12.2015, заключенный между ООО «СК «Премьер» и ООО «Мегаполис»; договор купли-продажи транспортного средства №4721/16 от 21.01.2016, заключенный между ООО «СК «Премьер» и ООО «Мегаполис» и о применении последствий недействительности сделокпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Премьер» 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015  в  отношении ООО «СК «Премьер» возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 ООО «СК «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 88 от 20.05.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Премьер» о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства №1/28/15 от 28.12.2015 минипогрузчика «ВОВСАТ S175», 2008 г.в., заводской номер машины (рамы): А8М420648, двигатель №V2203-8A0802, цвет белый, заключенного между ООО «СК «Премьер» и ООО «Мегаполис»; договора купли-продажи транспортного средства №2/28/15 от 28.12.2015, минипогрузчика «ВОВСАТ S175», 2008 г.в., заводской номер машины, (рамы): А8М420020, двигатель №V2203-7Q5173, цвет белый, заключенного между ООО «СК «Премьер» и ООО «Мегаполис»; договора купли-продажи транспортного средства №3/28/15 от 28.12.2015 минипогрузчика «ВОВСАТ S175», 2008 г.в., заводской номер машины N (рамы): А8М420010, двигатель №V2203- 7Q1289, цвет белый, заключенного между ООО «СК «Премьер» и ООО «Мегаполис»; договора купли-продажи транспортного средства №4721/16 от 21.01.2016 минипогрузчика «ВОВСАТ S175», 2008 г.в., заводской номер машины (рамы): А8М420014, двигатель №V2203-7Q2302, цвет белый, заключенного между ООО «СК «Премьер» и ООО «Мегаполис»; договора купли-продажи транспортного средства №72 от 18.04.2016 погрузчика «ВОВСАТ S770», 2013 г.в. заводской номер машины (рамы): A3Ps 12508, двигатель №3.769L V3800-T-BW3269, цвет бело-красный, заключенного между ООО «СК «Премьер» и ООО «Мегаполис»; договора купли-продажи транспортного средства №71 от 18.04.2016 экскаватора - погрузчика «JCB 3CXS14M2NM», 2013 г.в. заводской номер машины (рамы): JSB3CX4WC02257278, двигатель №SB320/40344U2429213, цвет желтый, заключенного между ООО «СК «Премьер» и ООО «Мегаполис»; и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу указанных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 года признаны недействительными следующие сделки: договор купли-продажи транспортного средства №1/28/15 от 28.12.2015, заключенный между ООО «СК «Премьер» и ООО «Мегаполис»; договор купли-продажи транспортного средства №2/28/15 от 28.12.2015, заключенный между ООО «СК «Премьер» и ООО «Мегаполис»; договор купли-продажи транспортного средства №3/28/15 от 28.12.2015, заключенный между ООО «СК «Премьер» и ООО «Мегаполис»; договор купли-продажи транспортного средства №4721/16 от 21.01.2016, заключенный между ООО «СК «Премьер» и ООО «Мегаполис». Применены последствия недействительности сделок: взысканы с ООО «Мегаполис» в конкурсную массу ООО «СК «Премьер» денежные средства в размере 3 136 000 рублей. Взысканы с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «СК «Премьер» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб. Отказано в удовлетворении остальной части требований. Взыскана с ООО «Мегаполис» в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Мегаполис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку фактическое состояние реализованной техники экспертом оценено не было и оценено быть не могло, так как с момента продажи прошло уже порядка трех лет. Техника для осмотра эксперту не предъявлялась, и такого требования с его стороны также заявлено не было. Апеллянт указывает, что на момент продажи Должником и погрузчик и экскаватор были в лизинге, в связи с чем, для его отчуждения требовался его окончательный выкуп из лизинга и переоформление документов на продавца. Именно поэтому покупатель пошел на уступку должнику и заключил с ним предварительные договоры купли-продажи, по условиям каждого из которых перечислил в марте-апреле 2016 года задаток в размере полной цены приобретаемой техники. Основные договоры были подписаны после закрытия договора лизинга стороны в апреле 2016 года. На момент заключения предварительных договоров купли-продажи, погрузчик и экскаватор находились у Продавца на праве владения и пользования на основании договора лизинга, а собственником являлся Лизингодатель, и общая  сумма лизинговых платежей  по условиям договоров лизинга  не была  выплачена Продавцом Лизингодателю в полном объеме.

Определением от 25.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В электронном виде  конкурсным управляющим представлен отзыв о несогласии с апелляционной  жалобой, в приобщении которого к  материалам дела отказано, ввиду   не соблюдения  требований ст. 262  АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом  первой инстанции установлено, что между ООО «СК «Премьер» (продавец) и ООО «Мегаполис» (покупатель) были заключены следующие договора купли-продажи: 

№1/28/15 от 28.12.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - Минипогрузчик «ВОВСАТ S175», 2008 г.в., заводской номер машины (рамы): А8М420648, двигатель №V2203-8A0802, цвет белый, согласно п.3.1 которого, стоимость транспортного средства составляет 50 000 руб.;

№2/28/15 от 28.12.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - Минипогрузчик «ВОВСАТ S175», 2008 г.в., заводской номер машины (рамы): А8М420020, двигатель №V2203-7Q5173, цвет белый, согласно п.3.1 которого стоимость транспортного средства составляет 50 000 руб.;

№3/28/15 от 28.12.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - Минипогрузчик «ВОВСАТ S175», 2008 г.в., заводской номер машины (рамы): А8М420010, двигатель №V2203- 7Q1289, цвет белый, согласно п.3.1 которого стоимость транспортного средства составляет 50 000 руб.;

№4/21/16 от 21.01.2016, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - Минипогрузчик «ВОВСАТ S175», 2008 г.в., заводской номер машины (рамы): А8М420014, двигатель №V2203- 7Q2302, цвет белый, согласно п.3.1 которого стоимость транспортного средства составляет 50 000 руб.;

№ 72 от 18.04.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - погрузчик «ВОВСАТ S770», 2013 г.в. заводской номер машины (рамы): A3Ps 12508, двигатель №3.769L V3800-T-BW3269, цвет бело-красный; согласно условиям договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 1 700 000 руб.;

№ 71 от 18.04.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство экскаватор - погрузчик «JCB 3CXS14M2NM», 2013 г.в. заводской номер машины (рамы): JSB3CX4WC02257278, двигатель №SB320/40344U2429213, цвет желтый; согласно условиям договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 2 400 000 руб.

Заключению данного договора предшествовало заключение предварительного договора купли-продажи строительной техники № 61 от 15.02.2016.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая  сделки недействительными, суд  первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факта неравноценности встречного исполнения по сделкам.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая  во внимание время совершения оспариваемых сделок в период с 28.12.2015 по 18.04.2016, то есть после принятия заявления о признании Должника банкротом (22.09.2015), суд первой инстанции обоснованно отнес их к подозрительным. 

С целью установления действительной рыночной стоимости транспортных  средств на момент совершения сделок и проверки обоснованности доводов конкурсного управляющего о занижении стоимости проданных транспортных средств судом первой  инстанции в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговый центр «Содействие».

Согласно заключению эксперта от 14.05.2018 рыночная стоимость минипогрузчика «ВОВСАТ S175», 2008 г.в., заводской номер машины (рамы): А8М420648, двигатель №V2203-8A0802, цвет белый по состоянию на 28.12.2015 составляла 784 000 руб.; рыночная стоимость Минипогрузчика «ВОВСАТ S175», 2008 г.в., заводской номер машины (рамы): А8М420020, двигатель №V2203-7Q5173, цвет белый по состоянию на 28.12.2015 составляла 784 000 руб.; рыночная стоимость Минипогрузчика «ВОВСАТ S175», 2008 г.в., заводской номер машины (рамы): А8М420010, двигатель №V2203- 7Q1289, цвет белый по состоянию на 28.12.2015 составляла 784 000 руб.; рыночная стоимость минипогрузчика «ВОВСАТ S175», 2008 г.в., заводской номер машины (рамы): А8М420014, двигатель №V2203- 7Q2302, цвет белый по состоянию на 21.01.2016 составляла 784 000 руб.; рыночная стоимость погрузчика «ВОВСАТ S770», 2013 г.в. заводской номер машины (рамы): A3Ps 12508, двигатель №3.769L V3800-T-BW3269, цвет бело-красный по состоянию на 18.04.2016 составляла 1 772 000 руб.; рыночная стоимость экскаватора- погрузчика «JCB 3CXS14M2NM», 2013 г.в. заводской номер машины (рамы): JSB3CX4WC02257278, двигатель №SB320/40344U2429213, цвет желтый. по состоянию на 18.04.2016 составляла 2 502 000 руб.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно посчитал его отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств. Оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении апелляционный суд  не  усматривает. 

Принимая  во внимание  установленные по делу  обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к правильному  выводу о доказанности неравноценности встречного исполнения по сделкам, заключенным после возбуждения дела  о банкротстве.

Доводы  жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку достоверных доказательств относительно иного технического состояния спорного имущества, в материалы дела  не представлено.    

Нарушений судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделок, исходя из положений пункта  2 статьи  167 ГК РФ,  пункта  1  статьи  61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, апелляционным судом также не  установлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд  не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-172532/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров