АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8547/2020

г. Ставрополь

30 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена23 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрел в судебном заседании заявление Отдела министерства внутренних дел России по Петровскому району Ставропольского края, г. Светлоград,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сальск,                              ОГРНИП 309618630200014, 

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора некоммерческое партнерство адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва,                   ОГРН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи                   14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Отдел министерства внутренних дел России по городу Кисловодску в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

30 марта 2020 года в Отделе МВД России по Петровскому городскому округу зарегистрирован рапорт (от 30.10.2020 № КУСП 1780) оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Петровскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО3, из которого следует, что в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу поступило обращение ООО «Шевырев и партнеры, в котором указано об отсутствии договорных отношений между ИП ФИО1 и правообладателем товарного знака «PUMA, а также причинении ущерба компании правообладателю данного товарного знака - компании «PUMA SE» в размере 146480 рублей, связанного с незаконным использованием товарного знака «PUMA, нанесенного на реализуемой в магазине «Шок цены» ИП ФИО1 продукции (сумок, часов, одежды), обладающей признаками котрафактности.

26 ноября 2019 года в 18 часов 35 минут в ходе проведения сотрудниками Отдела МВД России по Петровскому городскому округу гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в магазине «Шок цены», расположенном по адресу: 

<

...> на основании распоряжения  начальника ОМВД по Петровскому району от 26.11.2019 № 6, в торговом павильоне обнаружены товары неизвестных производителей, маркированных товарными знаками различны мировых производителей с признаками контрафактности, в том: наручные мужские металлические часы с ремешком из кожзаменителя, имеющие на циферблате изображение логотипа марки «Puma» в количестве 14 штук, джинсы марки «Puma» в количестве 8 штук, трико черного цвета  марки «Puma» в количестве 3 штук, сумка серого марки «Puma» в количестве 1 штуки. 

Указанные товары изъяты согласно протоколу изъятия вещей (документов) от 27.11.2019.

Согласно объяснению ФИО1 от 13.12.2019 ей известно, что реализация продукции с нанесенными на нее логотипами известных мировых брендов без соответствующих соглашений на территории Российской Федерации запрещена. Вину признала, обязалась провести работу по устранению всех нарушений.

02 апреля 2020 года отделом в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования 28.05.2020 в отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя составлен протокол 26 АВ № 0149115 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ по факту размещение с целью дальнейшей реализации товаров с изображением товарных знаков «PUMA» № 480105, № 437626, № 77596 исключительные права на которые принадлежат компании «PUMA SE».

О времени и месте составления протокола предприниматель извещалась уведомлением от 29.04.2020 № 8682, направленным в ее адрес 30.04.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.04.2020 и полученным согласно данным официального сайта Почты России  05.05.2020. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, запись о чем внесена 16.03.2020.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

С учетом того, что факт административного правонарушения выявлен до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение на должностных лиц штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. 

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Правообладателем товарного знака «PUMA» является компания «PUMA SE».

В ответе от 10.03.2020.2018 № исх. 1752 представителя  правообладателя товарного знака «PUMA» (в том числе прав на товарные знаки по свидетельствам № 480105 (пума в прыжке), № 437626 («PUMA»), № 77596( «PUMA» с пумой в прыжке) НП «Адвокатское бюро Шевырёв и Партнеры» указано, что изъятая продукция с указанными товарным знаком обладает признаками контрафактной по признакам: отсутствие оригинальной упаковки; отсутствие надлежащей маркировки и ярлыков; низкое качество нанесения товарного знака; отсутствие представленных на исследование моделей в дизайнерской линейке компании.. Компания «PUMA SE» в договорных отношениях с предпринимателем не состоит.

Постановлением отдела от 24.11.2018 в отношении изъятого товара назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению идентификационной товароведческой патентоведческой экспертизы № 761 от 04.12.2018 обозначение «BREITLING», изображенное на изъятом товаре, по фонетическому, графическому и смысловому признакам совпадает до степени смещения с соответствующим товарным знаком, имеющим номер свидетельства регистрации 613794. При сравнении исследуемых товаров с оригинальной продукцией «BREITLING», установлено, что представленные  изделия,  отличаются низким качеством используемого материала, низким качеством нанесения товарных знаков, конструктивными особенностями (имитация кнопок управления), кроме того отсутствует, заводская упаковка, паспорт изделий, инструкция по применению на русском, языке, гарантийный талон производителя и т.д.

Факт предложения к продаже предпринимателем товара, содержащего воспроизведение вышеуказанных товарных знаков, им не оспаривается.

При этом доказательств заключения соответствующих соглашений об использовании указанного товарного знака предпринимателем или изготовителем товаров, а равно легального введения в оборот вышеуказанной продукции в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу, что предприниматель реализовывал контрафактный товар.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В рассматриваемом случае вина и факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Учитывая характер и обстоятельства правонарушения, суд полагает назначить наказание в виде предупреждения.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Таким образом, изъятый контрафактный товар подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1,                                                          г. Пятигорск,  ОГРНИП 309618630200014, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Степанакерт, Армения,  место жительства: Ростовская область край,                                      

<

...>, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 29.10.2009 межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю,  к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.11.2019, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «PUMA», направить на уничтожение.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                В.В. Галушка