ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5802/2018

г. Вологда

21 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от  20 марта 2024 года по делу № А52-5802/2018,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 20.12.2018 обратился в Арбитражный суд  Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Уникор-Транс» (адрес: 180004, 

<

...>  

д. 17; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество)  несостоятельным (банкротом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод силовых  трансформаторов» (далее – Завод) 28.01.2019 обратилось в Арбитражный суд  Псковской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Общества.  

Определением суда от 31.01.2019 заявление Завода принято к  производству как заявление о вступлении в дело № А52-5802/2018.  

Определением суда от 06.05.2019 ФИО2 отказано во введении в  отношении Общества процедуры наблюдения. Заявление ФИО2  оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 08.05.2019 назначено судебное заседание по  проверке обоснованности заявления Завода.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2019 определение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2019  оставлено без изменения.  

Определением суда от 26.08.2019 по заявлению Завода в отношении  Общества введена процедура наблюдения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  06.11.2019 определение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2019  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Псковской  области на новое рассмотрение.  

Определением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть определения  объявлена 07.10.2019) временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определениями суда от 20.11.2019, 18.03.2020 произведена  процессуальная замена конкурсного кредитора Завода на его  правопреемников – ФИО4 в части требования в  сумме 2 000 000 руб., ФИО5 в части требования в сумме  1 000 000 руб.  

Определением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020)  требования ФИО2 признаны обоснованными в размере 11 326 312 руб.  65 коп. основного долга и подлежащими удовлетворению после требований  кредиторов включенных в реестр, а также после требований кредиторов,  признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после  требований, включенных в реестр, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной  квоте.  

Решением суда от 14.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) 

Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введено конкурсное производство.  

Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Определением суда от 28.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2022)  конкурсный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 01.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021)  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.  

Определением суда от 03.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022)  ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО1.  

Определением суда от 03.05.2023 конкурсное производство в отношении  Общества завершено.  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась 29.05.2023 в  суд с заявлением о взыскании солидарно с кредитора ФИО2 и  участников должника – ФИО9 и ФИО10 478 460 руб. 49 коп., в том числе 427 741 руб. 92 коп.  фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, 50 718 руб.  

57 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного  производства.  

Определением суда от 20.03.2024 с ФИО2 в пользу арбитражного  управляющего ФИО1 взыскано 352 811 руб. 77 коп., в том числе  306 647 руб. 46 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 46 164 руб.  31 коп. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в  отношении Общества; в удовлетворении остальной части отказано; в  удовлетворении заявления в части взыскания вознаграждения и расходов с  ФИО10 и ФИО9 отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО2 не  согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными  жалобами.  

Арбитражный управляющий просит изменить определение суда,  взыскать солидарно с ФИО2, ФИО9 и ФИО10  

478 460 руб. 49 коп., в том числе 427 741 руб. 92 коп. фиксированной части  вознаграждения конкурсного управляющего, 50 718 руб. 57 коп. расходов,  связанных с проведением процедуры конкурсного производства.  

ФИО2 просит отменить определение суда, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению  апеллянта, он не является заявителем по делу о банкротстве Общества и к  нему не могут быть предъявлены требования о выплате вознаграждения  конкурсного управляющего. Согласие на финансирование процедуры,  изложенное в письме от 18.12.2019, не подлежит применению в связи с  отсутствием условия о недостаточности имущества должника. Условия  незаключенного мирового соглашения не являются доказательством,  подтверждающим согласие кредитора на выплату вознаграждения  конкурсному управляющему. ФИО2 полагает, что имеются основания  для уменьшения размера вознаграждения в связи с ненадлежащим  исполнением ФИО1 возложенных на нее обязанностей.  

Отзывов на апелляционные жалобы не поступало. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено  

право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в  порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим федеральным законом. За счет средств должника в размере  фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных  настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов,  связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое  имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для  должника, необходимых для государственной регистрации таких прав,  расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора  электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя,  аудитора, оператора электронной площадки, в соответствии с настоящим  федеральным законом, является обязательным, расходов на включение  сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а  также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины  (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве,  заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о  банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), установленный  в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы  вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло  полномочия арбитражного управляющего.  

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать три –  двадцать шесть статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи  127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие  полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица  арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия  судебного акта о завершения конкурсного производства.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или  прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за  неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма  вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных  дней в каждом таком месяце.  

Удовлетворяя требования заявителя частично и отнеся бремя несения  спорных расходов на ФИО2, суд первой инстанции пришел к  следующим выводам. Период с даты подачи конкурсным управляющим  ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в  Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации  должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения  конкурсного управляющего. С учетом установленного судебным актом факта  бездействия (затягивание процедуры) ФИО1 вознаграждение за  период с 05.07.2022 по 11.08.2022 подлежит снижению до 20 000 руб. Расходы  на проведение процедуры банкротства удовлетворены в размере 46 164 руб.  31 коп.  

Апелляционная коллегия приходит к следующему. 

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции  установлено следующее.  

ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего  должника в период с 24.02.2022 (дата объявления резолютивной части об  утверждении управляющего) до 03.05.2023 (дата определения о завершении  конкурсного производства).  

По расчету заявителя, сумма вознаграждения составила 427 741 руб.  92 коп. (30 000 руб. х 14 (с 01.03.2022 по 01.05.2023) + 5 дней в феврале  2022 года и 3 дня в мае 2023 года).  

Арбитражным управляющим 16.05.2022 подано заявление об  утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.  

Определением суда от 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена  11.08.2022) отказано в утверждении мирового соглашения.  

В суд 22.01.2023 ФИО1 подано ходатайство о завершении  процедуры конкурсного производства.  

Определением суда от 03.05.2023 конкурсное производство завершено. 

Ввиду необходимости обеспечения баланса имущественных интересов  конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и должника, с учетом  недопустимость необоснованного увеличения расходов по делу о банкротстве в  ситуации, когда мероприятия, реализуемые в ходе конкурсного производства,  фактически завершены, период с даты подачи конкурсным управляющим  ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в  Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации  должника, по общему правилу, не включается в расчет фиксированной суммы  вознаграждения конкурсного управляющего.  

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был  вынужден осуществлять свои полномочия, например участвовал в судебных  заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного  производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в  соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного  управляющего) за этот период может по правилам статей 110–112 АПК РФ  быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших  соответствующие судебные споры.  

На это ориентирована и правоприменительная практика арбитражных  судов, что нашло отражение, в частности, в абзаце одиннадцатом пункта 2  постановления № 97.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим 22.01.2023 подано  ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства,  следовательно имеются основания для применения данного разъяснения, так  как при подаче заявления о завершении процедуры банкротства все  мероприятия, предусмотренные для проведения такой процедуры, должны быть  окончены.  

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о  банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления № 97,  выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме  является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих  обязанностей.  

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий  этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения  размера вознаграждения.  

ФИО2, возражая против удовлетворения требований в части  взыскания вознаграждения в период с 16.05.2022 по 11.08.2022, сослался на  ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей,  так как, являясь профессиональным участником процедуры банкротства и  понимая бесперспективность заключения мирового соглашения, поддерживал  ходатайство об утверждении мирового соглашения.  

По мнению ФИО2, указанные действия и хронология  рассмотрения обособленных споров о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок, свидетельствуют  о намеренном затягивании процедуры банкротства.  

Между тем, заявляя такие возражения, апеллянт доказательств тому, что  арбитражный управляющий намеренно затягивал срок конкурсного  производства, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не  представил.  

Обстоятельств, указывающих на то, что действия арбитражного  управляющего направлены не на достижение целей процедуры банкротства, а  на затягивание этой процедуры, апелляционной инстанций не установлено.  

Длительность процедуры конкурсного производства в отношении  Общества не свидетельствует об умышленном ее затягивании арбитражным  управляющим и не связана с его действиями (бездействием). Само по себе  недостижение положительного результата процедуры банкротства также не  может служить основанием для снижения вознаграждения арбитражного  управляющего.  

Жалоб на действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного  производства кредиторами подано не было.  

Вопреки выводам суда, факт бездействия (затягивание процедуры) в ходе  рассмотрения дела вступившим в законную силу определением суда от  18.08.2022 не установлен. В определении суд исследовал условия мирового  соглашения, пояснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, и пришел к  выводу об отсутствии оснований для утверждения соглашения. Суд указал, что  в тексте мирового соглашения содержится информация о погашении текущих  обязательств кредитором ФИО2, при этом размер обязательств не  указан, сведений о погашении текущих обязательств нет.  

Судом какие-либо выводы о неправомерных действиях конкурсного  управляющего не сделаны. Определение не обжаловано и вступило в законную  силу. Основания для применения санкции в виде снижения установленного  законом вознаграждения за период с 05.07.20225 по 11.08.2022 на 20 000 руб.  отсутствуют.  

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к  выводу о том, что расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего  должен быть произведен за период с 24.02.2022 по 22.01.2023 (дата подачи  заявления о завершении процедуры) и составит 306 647 руб. 46 коп. (5 дней за  февраль 2022 года - 5 357 руб. 14 коп., март - декабрь 2022 года (10 мес.) =  

280 000 руб., 22 дня за январь 2023 года - 21 290 руб. 32 коп.). 

ФИО1 также указано, что она понесла расходы в процедуре  конкурсного производства в размере 50 718 руб. 57, в том числе на публикацию  сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в размере 10 869 руб. 84 коп., в газете «Коммерсантъ» в размере  

34 186 руб. 33 коп., на отправку почтовой корреспонденции - 3 162 руб. 40 коп.,  а также на приобретение токена для электронно-цифровой подписи (далее –  ЭЦП).  

Заявленные к взысканию расходы конкурсного управляющего на  публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» подтверждаются  представленными в материалы спора доказательствами, в связи с чем  признаются арбитражным судом обоснованными и подлежащими взысканию в  заявленной сумме.  

Судом первой инстанции справедливо отмечено отсутствие  доказательств использования конкурсным управляющим ЭЦП исключительно  для проведения мероприятий в процедуре несостоятельности (банкротстве)  конкретного должника, следовательно взыскание указанных расходов  невозможно.  

Расчет почтовых расходов и расходов на опубликование сообщений в  ЕФРСБ проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически  верным.  

При таких обстоятельствах требования арбитражного управляющего о  взыскании расходов подлежат удовлетворению частично в размере  

46 164 руб. 31 коп., в том числе 34 186 руб. 33 коп. расходов на публикацию  сообщений в газете «Коммерсантъ», 10 830 руб. 12 коп. расходов на  публикацию сообщений в ЕФРСБ, 2 952 руб. 88 коп. расходов на отправку  

почтовой корреспонденции, в удовлетворении остальной части заявленных  требований надлежит отказать.  

Доводов, опровергающих указанные выводы, апелляционная жалоба  ФИО1 не содержит.  

Рассматривая доводы ФИО2 о том, кто является заявителем по  делу о банкротстве, и доводы арбитражного управляющего о солидарной  ответственности ФИО2, ФИО10 и ФИО9,  апелляционная коллегия приходит к следующему.  

Данные лица были надлежащим образом извещены о месте и времени  рассмотрения заявления арбитражного управляющего. ФИО10 и  ФИО9 выдали доверенности на представление своих интересов  

(том 76, лист 88-92), их представитель участвовал в судебном заседании  12.12.2023, что отражено в протоколе.  

Таким образом, нарушений норм процессуального права не допущено. 

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

В соответствии с пунктом 4 постановления № 97 единственным  основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о  банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.  

Именно заявитель по делу о банкротстве несет соответствующие риски по  возмещению расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности для их  возмещения имущества должника.  

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве должника,  являлся ФИО2, суд первой инстанции обоснованно возложил на него  бремя несения спорных расходов по делу в обжалуемой части, в том числе  вознаграждения управляющего, ввиду невозможности их погашения за счет  имущества должника по причине ликвидации последнего.  

Довод апеллянта о незаконности возложения на него спорных расходов  отклоняется, так как заявитель по делу о банкротстве должника, обращаясь в  суд с соответствующим заявлением, должен предполагать возможность  взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование  процедуры банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества  должника.  

Тот факт, что требование ФИО2 при первоначальном  рассмотрении его требования к должнику признано необоснованным, не влечет  вывода о том, что заявителем по делу о банкротстве является Завод, требование  которого принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве  должника, так как он обратился вторым – после подачи ФИО2  своего заявления о банкротстве должника.  

Заявителем по делу о банкротстве исходя из смысла, придаваемого этому  понятию Законом о банкротстве, является кредитор, по требованию которого  возбуждено дело о банкротстве.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно возложил  спорные расходы на ФИО2  

Отказывая во взыскании расходов с учредителей должника – 

ФИО10 и ФИО9, суд пришел к выводу, что требования  предъявлены к ненадлежащим лицам.  

Данный вывод апелляционная коллегия считает ошибочным. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 

 № 307-ЭС20-22306 (2) сформулирована правовая позиция, в соответствии с  которой прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, уже само по себе является  достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу. С  момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная  обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся  солидарными.  

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов  обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на  его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022   № 307-ЭС20-1134 (2)).  

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о  банкротстве отвечают субсидиарно перед арбитражным управляющим по  долгам о возмещении расходов по отношению к должнику.  

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его  личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы  становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к  любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим изначально  заявленные требования о взыскании расходов солидарно с ФИО2,  ФИО10 и ФИО9 и в процессе рассмотрения заявления  требования не уточнялись.  

Таким образом, вознаграждение и расходы в процедуре конкурсного  производства Общества в общей сумме 368 526 руб. 05 коп. надлежит взыскать  солидарно с ФИО2, ФИО10 и ФИО9  

 Согласно пункту 3 абзаца четвертого статьи 272 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2024 года по делу № А52-5802/2018 отменить. 

 «взыскать солидарно с ФИО2, ФИО10, ФИО9 в пользу арбитражного  управляющего ФИО1 368 526 руб. 05 коп., в том  числе 322 361 руб. 74 коп. вознаграждение и 46 164 руб. 31 коп. расходы,  понесенные в процедуре конкурсного производства в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Уникор-Транс». В остальной части  требований отказать.».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи К.А. Кузнецов 

Л.Ф. Шумилова