АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2234/22 

Екатеринбург

03 июня 2022 г.

Дело № А60-48207/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на  решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 22.11.2021 по делу  № А60-48207/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по указанному делу.

           Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Новамаш» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 238 675 руб. убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ по заказ-наряду №0014251 от 25.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства.

 К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

Решением  суда от 22.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022  судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм права. Заявитель отмечает, что истцом нарушен порядок подачи искового заявления, поскольку не представлены выписки из ЕГРИП в отношении сторон спора.  Как полагает предприниматель, он не был надлежащим образом  извещен о судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ). 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 АПК РФ). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выставленных предпринимателем (исполнитель / подрядчик) счетов на оплату №1075 от 13.03.2020, №1076 от 13.03.2020 обществом (заказчик) произведена предоплата за ремонт автомобиля, расходные материалы на общую сумму 

120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2020 № 693. 

Согласно подписанному сторонами заказу-наряду от 25.06.2020 № 0014251, акту выполненных работ от 25.06.2020 №ЗН00014251 ответчиком выполнены работы по ремонту транспортного средства марки «Ниссан NP300 PICK» (в том числе капитальный ремонт двигателя) стоимостью 305 450 руб. Истцом произведена оплата ремонта (за вычетом аванса) в сумме 106 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2020 №1170. 

В соответствии с заказом-нарядом, акту выполненных работ гарантийный срок при капитальном ремонте узла и агрегата составляет 6 месяцев или 10 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Пробег автомобиля на дату подписания заказа-наряда - 25.06.2020 составлял 257 830 км.

Как  следует из материалов дела, ответчиком неоднократно на основании заявок истца проводилась замена деталей, материалов на указанном автомобиле, что подтверждается заказами-нарядами №0015107 от 08.07.2020, 0015784 от 07.09.2020, №0016245 от 19.11.2020, №0016680 от 02.12.2020, актами выполненных работ №ЗН 00015107 от 08.07.2020, №ЗН00015784 от 07.09.2020, №ЗН00016245 от 19.11.2020, №ЗН00016680 от 02.12.2020.

Как указывает общество, неоднократное обращения с заявками на проведение ремонта обусловлено протечками ГСМ, в последующем работы в рамках гарантийного ремонта проведены безвозмездно без составления заказов-нарядов, актов выполненных работ, однако, протечки ГСМ так и не были устранены ответчиком. 

Принимая во внимание, что от последующего выполнения ремонтных работ предприниматель отказался, общество обратилось к предпринимателю ФИО2 для проведения первичного осмотра с целью установления причины протечки ГСМ, в ходе осмотра было установлено выпадение упорных подшипников коленвала двигателя.

В материалы дела истцом представлен дефектный акт от 17.02.2021 №1, составленный предпринимателем ФИО2, согласно которому в процессе осмотра вышеназванного автомобиля на предмет выявления причин утечки ГСМ с силового агрегата была выявлена течь со стыка масляного поддона с блоком двигателя. В ходе производства работ по устранению протечки (снятие масляного поддона и зачистка места соединения) обнаружено выпадение упорных подшипников коленвала двигателя (полукольца). Дальнейшие работы приостановлены по требованию представителей заказчика (истца).

Согласно акту от 17.02.2021 №23 стоимость услуг предпринимателя ФИО2 по диагностике протечек составила 2600 руб., услуги оплачены истцом по платежному поручению от 18.02.2021 № 343.

Общество обратилось к предпринимателю с претензией от 10.03.2021 №150, содержащей уведомление о том, что в январе 2021 года двигатель вышеуказанного автомобиля перестал работать, нормальная эксплуатация автомобиля невозможна, по результатам диагностики 17.02.2021 выявлена неработоспособность двигателя, а также уведомление о намерении заказчика в целях выяснения причин поломки двигателя провести экспертизу с оценкой расходов на устранение неполадок (ущерба), рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика убытков, вызванных некачественным ремонтом двигателя, в этой связи в претензии истец просил ответчика в срок до 19.03.2021 представить мотивированную позицию относительно указанных обстоятельств, предложить свои варианты разрешения спора.

В ответе на претензию предприниматель в письме №2 от 18.03.2021 указал на то, что 27.07.2020 истец привез в автосервис ответчика вышеназванный автомобиль на эвакуаторе с «заклинившим» двигателем, после частичной разборки, дефектовки двигателя истцу ответчиком было предложено приобрести новый двигатель либо произвести капитальный ремонт двигателя, истцом был выбран капитальный ремонт двигателя, после выполнение ремонта

согласно акту от 25.06.2020, истцу было рекомендовано произвести обкатку двигателя после 3000 км. пробега и заменить масло. Далее, ответчик подтвердил факт неоднократного обращения истца после 25.06.2020, также то обстоятельство, что 10.02.2021 по телефону истцу было сообщено о готовности ответчика разобраться в причинах течи масла, однако, истец отказался. Кроме того, ответчик в ответе на претензию указал, что поскольку истец передал ТС в сторонний автосервис, в случае вмешательства в результат работ на другой станции технического обслуживания, гарантий на выполненные работы не распространяется.

В ответ на письмо ответчика истец направил ответчику уведомление о проведении экспертизы 07.04.2021 10:00 с приглашением представителя ответчика на осмотр по адресу: 

<

...> (автосервис «Юма», предприниматель ФИО3), указав, что с позицией ответчик не согласен со ссылкой на то, что общество должным образом соблюдало необходимые условия эксплуатации после проведения ответчиком ремонта, в том числе после пробега автомобилем 3000 км.

 Уведомление о проведении экспертизы направлено истцом ответчику по адресу, указанному в поименованных заказах-нарядах, составленных ответчиком.

Обществом «Независимая экспертиза» на основании договора с истцом от 10.03.2021 №2/130и21 составлено заключение специалиста от 07.05.2021 №2/130и-21, согласно которому на разрешение специалиста ФИО4 был поставлен следующий вопрос: каковы причины отказа двигателя вышеназванного автомобиля?

Согласно заключению экспертный осмотр автомобиля, его двигателя, а также сборочных единиц и деталей был произведен 07.04.2021 и 12.04.2021 в производственном помещении автомастерской «ЮМА» в присутствии, в том числе, предпринимателя ФИО1, представители ответчика присутствовали 07.04.2021 в течение первых 30 минут, далее покинули место осмотра.

Из заключения специалиста следует, что пробег автомобиля на момент проведения экспертного осмотра, согласно показаниям одометра на приборной панели составлял 264 198 км. По результатам исследования специалист пришел к выводу о том, что отказ двигателя спорного транспортного средства возник в результате нарушения конструктивно предусмотренных условий работы в сопряжениях «упорные подшипники (полукольца) коленчатого вала» - «щеки третьей шейки коленчатого вала». Нарушения конструктивно предусмотренных

условий работы в вышеуказанных сопряжениях является следствием нарушения технологии ремонтных работ и / или дефекта установленных запчастей (коленчатого вала и его упорных подшипников), осуществленных на основании заказа-наряда № ЗН0014251 от 25.06.2020 (предприниматель ФИО1). 

К заключению представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста (в числе прочего, удостоверения о повышении квалификации по программе «Исследование технического состояния транспортных средств»), сведения об экспертной организации, в том числе выписка из реестра Членов союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова («СУДЭКС»).

Стоимость проведения экспертизы составила 35 000 руб., денежные средства в указанной сумме перечислены истцом по платежному поручению от 06.04.2021 № 700.

Далее, в целях проведения восстановительного ремонта двигателя транспортного средства между обществом и с предпринимателем  ФИО3 заключен договор  от 01.04.2021 № СЮ/2021(П) 48, согласно договору заказа-наряда №СЮ3833 от 04.08.2021, акту №СЮ3833 от 04.08.2021 предпринимателем ФИО3 произведен ремонт двигателя внутреннего сгорания, стоимость работ составила 201 075 руб. (стоимость работ – 72 200 руб., стоимость расходных материалов – 128 875 руб.).

Оплата восстановительного ремонта произведена истцом по платежным поручениям от 03.08.2021 № 1723 на сумму 101 075 руб., от 07.07.2021 № 1490  на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на возникновение убытков, общество обратилось в арбитражный суд о взыскании  в сумме 238 675 руб. убытков. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 395, 720, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Судами установлено, что недостатки работ ответчика обнаружены в течение гарантийного срока, ответчик соответствующие недостатки не устранил, доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представил. Суды пришли к выводу о доказанности исковых требований. 

Доводов о несогласии с указанным выводом судов кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении являлся предметом исследования апелляционного суда, и обоснованно отклонен. 

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются  важными гарантиями защиты прав участников процесса. 

Согласно ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 АПК РФ) (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке  упрощенного производства суда направлены ответчику по адресам: 620023 

<

...>; 620017  

<

...>. 

Между тем конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд с пометкой органа связи «истек срок хранения», о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Аналогичные адреса содержатся в апелляционной и кассационной жалобах.

Объективных доказательств, позволяющих суду усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес  ответчика организацией почтовой связи действительно не производилась,  заявителем жалобы не представлено.

Доказательств того, что адрес ответчика изменялся и на момент принятия иска к производству, рассмотрения дела являлся иным, заявителем также не представлено.

Кроме того,  определение суда своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2019.

Сведения о судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Таким образом, предприниматель надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Не обеспечив получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о нарушении истцом порядка подачи искового заявления ввиду отсутствия выписок из ЕГРИП в отношении истца и ответчика, подлежит отклонению, поскольку  указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. 

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 22.11.2021 по делу № А60-48207/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяВ.А. Купреенков