СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А45-12179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (07АП-505/2021) на решение от 05.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12179/2020 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» (630004 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам: 1) федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Новосибирской области» (630007 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 2) федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (630005 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Новосибирской области» 437 350, 51 руб. задолженности за период с 01.05.2017 по 31.03.2020 за содержание общего имущества, с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - 143 013, 05 руб. задолженности за период с 01.05.2017 по 31.03.2020 за содержание общего имущества. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (672000 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 2) федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Новосибирской области» (630007 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 3) федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005 

<

...>; 630005 

<

...> ОГРН 

<

***>), 4) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019 

<

...>; 

<

...>, ОГРН1037700255284).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» (далее – ООО УК «ЖЭУ-4») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Новосибирской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат НО») 437 350, 51 руб. задолженности за период с 01.05.2017 по 31.03.2020 за содержание общего имущества, с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ) - 143 013, 05 руб. задолженности за период с 01.05.2017 по 31.03.2020 за содержание общего имущества (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обосновании жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, неправильно применены нормы права. 

ООО УК «ЖЭУ-4» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит решения суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с ФКУ «Военный комиссариат НО» задолженности за период с 01.05.2017 по 31.03.2020 за содержание общего имущества, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ задолженности за период с 01.05.2017 по 31.03.2020 за содержание общего имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖЭУ-4» на основании договора управления многоквартирным домом №12 по ул. Дмитрия Шамшурина в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 24.02.2013, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является управляющей компанией, которая по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме №12 по ул. Дмитрия Шамшурина в Железнодорожном районе г. Новосибирска, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2020 №99/2020/324491504 нежилые помещения площадью 221,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:021140:804, расположенные в подвале здания по адресу 

<

...>, принадлежат на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (672000 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

Ответчики уклонились от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме №12 по ул. Дмитрия Шамшурина в Железнодорожном районе г. Новосибирска. 

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию № 489 от 22.04.2020, которая осталась без удовлетворения.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и неисполнения обязанности у ответчика по несению расходов по содержанию общедомового имущества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 ГК РФ).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 (имущество вооружённых сил), независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, отнесены к федеральной собственности.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ)

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 12 по улице Дмитрия Шамшурина в городе Новосибирске общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-4» осуществляет управление многоквартирным домом, которое включает в себя в том числе услуги и работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждено, что нежилые помещения площадью 221,9 кв.м, расположенные в подвале дома, принадлежат на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что он не обязан оплачивать капитальный ремонт, поскольку не является собственником спорных помещений, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430).

Поскольку право оперативного управления за ответчиком в отношении спорного нежилого помещения площадью 221,9 кв.м. зарегистрировано, принимая во внимание, что факт исполнения ответчиком своих обязанностей по несению расходов по содержанию общедомового имущества документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в размере 143 013, 05 руб. за период с 01.05.2017 по 31.03.2020 за содержание общего имущества.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1