﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-6904/2019

17 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу № А31-6904/2019

по ходатайству финансового  управляющего Барашовой Светланы Александровны 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

Эседуллаевой Насибат Рамазановны (ИНН: 444200338908)

 

и  у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эседуллаевой Насибат Рамазановны (далее – должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился финансовый управляющий Барашова Светлана Александровна с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд определением от 19.10.2020 завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Эседуллаеву Н.Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2021 оставил определение от 19.10.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «УСРДЦ») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.01.2021, направить дело в Арбитражный суд Костромской области на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, основаны на неверном толковании  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Податель жалобы обращает внимание на то, что финансовый управляющий направил в налоговый орган запрос о предоставлении сведений, которые подтверждают добросовестность или недобросовестность Эседуллаевой Н.Р. при получении кредита. Суд, не дождавшись  получения данных документов, необоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина. Относительно утверждения суда апелляционной инстанции о предоставлении Эседуллаевой Н.Р. при получении кредита справки о доходах, кредитор пояснил следующее. В качестве доказательства предоставления должником ложной информации о своем доходе в материалы дела представлено заявление-анкета. Иных документов, при переходе права требования к ООО «УСРДЦ», в том числе справку о доходах Эседуллаевой Н.Р., ОАО «Росбанк» не передавало.  ООО «УСРДЦ» не исключает, что данная справка содержала недостоверные сведения о доходе должника на момент предоставления ему кредита. Надлежащими действиями суда в данном случае, по мнению кредитора, было бы исследование как справки о доходах, представленной Эседуллаевой Н.Р. банку, так и справки о доходах должника, имеющейся у налогового органа. ООО «УСРДЦ» считает необоснованным применение правила об осовбождении должника от дальнейшего исполнения обязательств  в силу возможной недобросовестности последнего.

Финансовый управляющий Барашова С.А. в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А31-6904/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 17.07.2019 признал Эседуллаеву Н.Р., 1964 года рождения, несостоятельной, ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил  финансовым управляющим Барашову С.А.

Финансовый управляющий должника представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с проведением всех мероприятий процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, суды установили, что в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора –  ООО «УСРДЦ» в размере 959 32 776 рублей 66 копеек (887 920 рублей – сумма основного долга, 41 224 рубля 07 копеек – проценты за пользование кредитом,  30 632 рубля 59 копеек – неустойка). Активы у должника отсутствуют. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не обнаружено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами в полном объеме и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с первым и вторым абзацами пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих и безусловных доказательств того, что Эседуллаева Н.Р.  при заключении кредитного договора с ОАО «Росбанк»  действовала недобросовестно, в частности, представила банку недостоверные сведения о размере своего дохода.  

Как установлено судами, в заявлении-анкете от 25.09.2008 Эседуллаева Н.Р. указала, что трудоустроена у индивидуального предпринимателя Эседуллаева Э.К. в должности руководителя; ежемесячный доход составляет 150 000 рублей.  Эседуллаева Н.Р. представила банку справку о доходах, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении-анкете. Доказательства, опровергающие данные сведения, в деле отсутствуют. Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ОАО «Росбанк» (правопредшественник ООО «УСРДЦ» по спорным кредитным обязательствам) являлось профессиональным участником кредитного рынка и имело широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина (заемщика), в том числе по проверке предоставленных заемщиком  для получения кредита  документов. В заявлении-анкете имеется согласие Эседуллаевой Н.Р. на предоставление ОАО «Росбанк» права совершать предусмотренные законодательством Российской Федерации действия по проверке указанных в заявлении-анкете сведений. Банк при предоставлении кредита  имел возможность проверить финансовое положение заемщика и должен был разумно оценивать свои риски при предоставлении кредита. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно завершил процедуру банкротства и освободил Эседуллаеву Н.Р. от дальнейшего исполнения обязательств, не дождавшись ответа налогового органа на запрос финансового управляющего о доходах должника, отклоняется в силу следующего.

Суд неоднократно продлевал срок реализации имущества гражданина по ходатайству ООО «УСРДЦ» (определения от 17.12.2019, 21.01.2020,  21.04.2020,  22.05.2020,  22.06.2020,  23.07.2020). Вместе с тем с соответствующим запросом в налоговый орган сам кредитор обратился лишь 06.03.2020. Ходатайство ООО «УСРДЦ» об истребовании у налогового органа необходимой документации должника также датировано 06.03.2020. Суд определением  от 22.05.2020 отказал в истребовании доказательств у налового органа в связи с отсутствием к тому правовых оснований. Обжалованный судебный акт правомерно принят на основании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного суды правомерно применили к Эседуллаевой Н.Р. правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А31-6904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова