АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-10179/2019

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Клевер», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Колос», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Михайловка, о взыскании 555 440 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.06.2019, 

от ответчика –  ФИО3, по доверенности от 19.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Колос» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки по договору поставки №03 от 01.03.2017 за период просрочки с 10.10.2017 по 22.05.2019.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №03 от 01.03.2017 за период просрочки с 10.10.2017 по 22.05.2019 в сумме 640 701 руб. 40 коп.

К моменту судебного заседания истец вновь представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №03 от 01.03.2017 в сумме 555 440 руб. 60 коп. за период просрочки с 10.10.2017 по 22.05.2019.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение размера искового требования.

Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства оплате поставленного товара и мотивировано статьями 8, 307, 309, 329, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о согласии с представленным истцом расчетом неустойки, однако заявил о снижении её размера в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Представители сторон в судебное заседании поддержали доводы в обоснование заявленного требования и  возражений против него.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2017 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки №03 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство периодично (партиями) поставлять товары, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяются в соответствии со спецификациями.

В силу пункта 5.5 договора ответчик принял обязательство оплачивать поставленный товар в порядке, установленном спецификациями к договору.

В соответствии со спецификацией №1 от 01.03.2017 поставке ответчику подлежал товар на сумму 806 200 руб., который подлежал оплате в срок до 10.10.2017.

В соответствии со спецификацией №2 от 17.05.2017 поставке ответчику подлежал товар на сумму 458 000 руб., который подлежал оплате в срок до 10.10.2017.

В соответствии со спецификацией №3 от 17.05.2017 поставке ответчику подлежал товар на сумму 64 400 руб., который подлежал оплате в срок до 30.10.2017.

В соответствии со спецификацией №4 от 30.06.2017 поставке ответчику подлежал товар на сумму 175 000 руб., который подлежал оплате в срок до 30.10.2017.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).      

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи. 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, истец исполнил свое обязательство по передаче ответчику товара на общую сумму 1 503 600 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости поставленных по договору товаров за каждый день просрочки согласованного срока оплаты.

Истец, ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком переданного ему товара, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление неустойки за период просрочки с 10.04.2017 по 20.05.2019 в сумме 555 440 руб. 60 коп.

Ответчик произведенный истцом расчет пени не оспорил и не опроверг, заявил о согласии с произведенным истцом расчетом неустойки, однако представил  заявление о снижении размера начисленной в порядке статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что действия истца, как кредитора, способствовали увеличению размера неустойки, при этом размер такой неустойки составляет 45% от общей суммы поставки и свидетельствует, по мнению ответчика, о необоснованной выгоде истца.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, заявляя о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, не представил доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также не представил доказательств исключительности случая, при котором суд может применить положения статьи 333 ГК РФ.

Само по себе обращение истца в арбитражный суд с иском не является основанием для вывода о злоупотреблении им своим правом, повлекшим увеличение периода просрочки и, как следствие, размера неустойки. Исходя из условий договора, ответчику было достоверно известно о сроке исполнения своего обязательства по оплате товара и об ответственности за его неисполнение. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки и удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Колос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» 555 440 руб. 60 коп. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Колос» в доход федерального бюджета 12 109 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев