ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-10879/2020

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб1/ом1

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объёме  16 января 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 14.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37575/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-10879/2020/суб1/ом1 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по обособленному спору №А56-10879/2020/суб1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Герасимовская»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» (далее - ООО «ПСО «Леноблстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Герасимовская» (далее – ООО «Герасимовская», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Герасимовская».

Определением суда от 25.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) в отношении ООО «Герасимовская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением суда от 06.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) ООО «Герасимовская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО4

Определением суда от 20.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Герасимовская» утверждён ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО2 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Герасимовская» и приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО6, ФИО2, в пределах суммы 106 049 912,06 руб.

Определением от 26.09.2022 суд первой инстанции принял заявление управляющего к производству.

Определением от 26.09.2022 суд удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

ФИО2 10.10.2022 в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подал в суд заявление об отмене принятых обеспечительных мер в части, его касающейся.

Определением от 11.10.2022 суд первой инстанции в удовлетворении означенного ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 11.10.2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отмене принятых в отношении него обеспечительных мер. Как указывает апеллянт, в настоящем споре конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, что исключало необходимость принятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, носят чрезмерный характер. Кроме того, ФИО2 обращает внимание на то, что при принятии обеспечительных мер не исключил прожиточный минимум, на который такие меры не распространяют своё действие.

В суд апелляционной инстанции 09.01.2023 поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, а также нарушения срока представления в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте  4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 12.10.2006 №55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 9 постановления №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из положений пункта 10 постановления №55, заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Подпунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, предусмотрено в качестве обеспечительных мер, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и лицам, участвующим в деле о несостоятельности. Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, 

В соответствии со статьёй 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно пункту 22 постановления №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указано на нарушение ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве общества. 

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объёмом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объёмом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 №302-ЭС1917559 (2).

В своём заявлении управляющий сослался на то, что ФИО2 должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее 07.09.2017. 

Из представленных конкурсным управляющим документов и содержания заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учётом приведённых в нём оснований невозможно определить размер принятых на себя должником обязательств с 07.09.2017 по 22.01.2018 (дата прекращения исполнения ответчиком функций генерального директора общества), то есть подлежащих включению в объём субсидиарной ответственности ФИО2, определяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, и, как следствие, обеспечению по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, наложение ареста на денежные средства и всё принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы 106 049 912,06 руб. в отсутствие доказательств её возникновения в приведённый выше период с учётом предъявленного управляющим основания является преждевременным, поскольку не соответствует характеру заявленным требованиям.

В этой связи все иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения соответствующего ходатайства ФИО2

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене принятых в отношении него обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2022 по делу №  А56-10879/2020/суб1/ом1 отменить.

Ходатайство ФИО2 удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу                           №А56-10879/2020/суб1/ом1, в отношении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.Ю. Сереброва