АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«01» октября 2019 года                                                                 Дело № А53-17826/19

 

Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «01» октября 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 2 473 172,43 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность №1 от 29.03.2019)

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (далее - ООО «АЛЬФА») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» (далее – ООО «ФК») о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки №11/01 от 11.01.2019, в размере 2 091 994 руб., договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты с 31.01.2019 по 23.04.2019 в размере 381 178,43 руб. и уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 35 366 руб.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, просил суд взыскать с ООО «ФК» задолженность по договору поставки №11/01 от 11.01.2019 в размере 2 091 994 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты с 15.02.2019 по 20.08.2019 в размере 1 693 518 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 366 руб.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Представитель истца поддержал требования в уточненной редакции, возражал против снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; направил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью до 14 126,50 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа» (поставщик) и ООО «ФК» (покупатель) 11.01.2019 заключен договор поставки №11/01, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя Уголь антрацит марки АШ (0-6) (далее – товар), а покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить поставщику его стоимость на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Количество и качество товара, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае изменения условий договора, стороны заключают соответствующие дополнительные соглашения (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора определяется как суммарная стоимость товара, который поставляется по договору и указан во всех спецификациях к нему. В случае отклонения количества поставленного товара от согласованного количества к поставке, общая стоимость товара, который поставляется, изменяется пропорционально количеству фактически поставленного товара из расчета его цены, указанной в спецификациях.

Согласно пункту 2.3 договора условия оплаты стоимости отгруженной партии товара покупателем согласовываются в спецификациях к договору.

Согласно спецификациям от 11.01.2019 №1, 2, 3 оплата поставляемого товара должна была быть произведена в течение 14 дней с даты поставки товара.

Согласно спецификациям от 20.02.2019 №4, 5 оплата поставляемого товара должна была быть произведена в течение 30 дней с даты поставки.

В рамках заключенного договора в период с января по март 2019 года ООО «АЛЬФА» в адрес покупателя была произведена поставка товара (углеродосодержащего материала фракции 6-13 мм, карбюризатора фракции 0-3 мм) на общую сумму 2 166 938 руб.

Факт поставки подтвержден соответствующими доказательствами (универсальными передаточными документами).

Ответчиком товар был принят, о чем свидетельствуют его подписи и печати на универсальных передаточных документов, претензий по качеству и количеству со стороны ответчика не поступало, между тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 091 994 руб.

Задолженность ООО «ФК» перед ООО «Альфа» в размере 2 091 994 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов, который был подписан со стороны ответчика без разногласий.

23.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки от 11.01.2019 №11/01 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара, суд признает требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 2 091 994 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 693 518 руб. договорной неустойки за период с 15.02.2019 по 20.08.2019.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) любой из сторон, взятых на себя обязательств по договору, сторона, которая нарушила обязательство, должна оплатить другой стороне пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного, или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки с указанием на то, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления № 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установленный договором процент неустойки 0,5% за каждый день просрочки влечет явное неосновательное обогащение истца, поскольку составляет 182,5% в год, что заведомо и значительно выше любых ставок по коммерческим кредитам, а, следовательно, такой размер пени не соответствует смыслу и целям взыскания пени.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, и пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%. Судом произведен самостоятельный расчет по ставке 0,1%, в соответствии с которым размер неустойки составил 338 703,60 руб.

Между тем, примененная судом ставка 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых соответствует балансу интересов сторон, в том числе учитывает факт согласия ответчика в договоре на применение повышенной (в сравнении с законной) ставки пени и одновременно исключает неосновательное обогащение истца.

Учитывая компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 338 703,60 руб.

Суд отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований.

В  силу  требований  статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 21.05.2019 №1241 уплачена государственная пошлина в размере 35 366 руб., следовательно, вся сумма оплаченной истцом государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» надлежит взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 562 руб. госпошлины в связи с увеличением истцом цены иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до 3 785 512 руб. (2 091 994 руб. – основной долг, 1 693 518 руб. – пени с 15.02.2019 по 20.08.2019) в связи с увеличением периода начисления договорной неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Феникс Карбон» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки №11/01 от 11.01.2019 в размере 2 091 994 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты с 15.02.2019 по 20.08.2019 в размере 338 703,60 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 366 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 6 562 руб. госпошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова