ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4291/2020

03 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12548/2020) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4291/2020 (судья Е.Ф. Рашидов), по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644042, 

<

...>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644105, 

<

...>) о взыскании 158 361 руб. 02 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «ОмскВодоканал» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 27.12.2019 № 348 сроком действия по 31.12.2020);

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 07.02.2020 № 11 сроком действия один год),

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» (далее - БУЗ ОО «ГКБ № 11», учреждение) о взыскании 158 361 руб. 02 коп. задолженности; а также расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец представил уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика 154 858 руб. 08 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью, с БУЗ ОО «ГКБ № 11» в пользу АО «ОмскВодоканал» взыскано 154 858 руб. 08 коп. задолженности, а также 5 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины;  АО «ОмскВодоканал» из федерального бюджета возвращено 254 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2019 № 85888. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, БУЗ ОО «ГКБ № 11» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: выводы суда в части присутствия в момент извлечения загрязняющих веществ начальника АХО ФИО3 ошибочны; визуальный осмотр, по мнению ответчика, не может служить допустимым доказательством вины БУЗ ОО «ГКБ № 11» и основанием для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов учреждения

Представитель апеллянта в заседании суда апелляционной инстанции  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 8417 от 14.03.2019 (далее – договор № 8417), заключенный между АО «ОмскВодоканал» (организация водно-канализационного хозяйства) и БУЗ ОО «ГКБ № 11» (абонент). 

В силу подпункта «г» пункта 13 договора № 8417 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета холодной воды в порядке, предусмотренном разделом VI настоящего договора.

В соответствии с пунктом 14 договора № 8417 абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований (подпункт «т»); осуществлять сброс сточных вод от напорных коллекторов абонента в самотечную сеть канализации организации водопроводно-канализационного хозяйства через колодец - гаситель напора(подпункт «у»); обеспечивать локальную очистку сточных вод в случаях, предусмотренных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт «ф»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов 13.06.2019 сотрудниками АО «ОмскВодоканал», в присутствии начальника административно-хозяйственного отдела  БУЗ ОО «ГКБ № 11» ФИО3, произведено обследование канализационного колодца № 48930, в результате которого выявлено засорение указанного колодца вследствие сброса абонентом в централизованную систему водоотведения отходов (волокнистые материалы, ветошь, ворс длинной более 10 см).

По итогам обследования сотрудниками АО «ОмскВодоканал» составлен акт от 13.06.2019, который присутствовавший представитель абонента от подписания  отказался.

По результатам выявленного факта загрязнения централизованной системы водоотведения истцом произведены начисления за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2019 по 30.06.2019. 

Согласно расчётам размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с 01.06.2019 до 21.06.2019 составил 95 815 руб. 20 коп., в период с 21.06.2019 до 01.07.2019 в сумме 59 042 руб. 88 коп. (уточненные расчеты).

На вышеуказанные суммы истец выставил счета-фактуры от 26.09.2019 № 149964, от 26.09.2019 № 149963 (л.д. 25-26).

Поскольку ответчиком не произведена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2019 года,  истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности, предварительно направив претензию БУЗ ОО «ГКБ № 11» (л.д.38).

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Законом № 416-ФЗ), подпунктом «ж», «и» пункта 35, пунктами 111, 118, 124 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктом 26,28, 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), установив факт негативного воздействия на систему водоснабжения и водоотведения со стороны ответчика, а также отсутствие оплаты состоявшейся задолженности учреждением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ОмскВодоканал».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644, Правилами № 525 (действующими в период спорных правоотношений). 

Так, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в центральной системе водоснабжения (далее – ЦСВ), обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ). 

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ). 

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П). 

На основании пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в ЦСВ сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-коммунального хозяйства (далее – ВКХ) оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения. 

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, принимать меры по соблюдению указанных требований. 

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Таким образом, установлена обязанность абонента по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в УСВ.

При этом согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

В подпункте «а» пункта 113 Правил № 644 указано, что запрещается производить сброс в ЦСВ веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4.

В соответствии с пунктов 8 приложения № 4 к Правилам № 644 «Перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения» запрещены к сбросу волокнистые материалы (натуральные, искусственные или синтетические волокна, в том числе волос, шерсть, пряжа, ворс, перо) длиной волокна более 3 см, тара, упаковочные материалы и их элементы, любые металлические материалы, в том числе металлическая стружка, опилки, окалина, синтетические материалы (полимерные пленки, гранулы, пылевидные частицы, стружка и др.)

В рассматриваемом случае в качестве доказательств негативного воздействия ответчиком на работу ЦСВ, АО «ОмскВодоканал» представлен акт от 13.06.2019 по результатам визуального осмотра канализационного колодца № 48930, согласно которому на улавливающей решетке, установленной на колодце, обнаружены волокнистые материалы, ветошь, ворс длиной более 10 см.

При этом факт обнаружения загрязнения ответчиком не оспорен, ответчик указывает на то, что в канализационный колодец могли быть сброшены загрязняющие вещества иными лицами, поскольку канализационный колодец № 48930 находится за пределами балансовой принадлежности БУЗ ОО «ГКБ № 11».

Действительно, местоположение канализационного колодца № 48930, в котором обнаружены загрязняющие вещества находится вне границ эксплуатационной ответственности, установленной в приложении № 1 к договору № 8417 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» и схеме границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям. Однако по адресу: г. Омск, ул. Нахимова, д. 55, иных объектов, подключенных к канализационным сетям и осуществляющих сброс сточных вод в систему канализации до колодца № 48930 не имеется.

В отсутствие опровергающих данных обстоятельства доказательств, доводы о сбросе загрязняющих веществ третьими лицами носит предположительных характер и не может быть принято во внимание судебной коллегией (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обстоятельство того, что в отсутствие иных третьих лиц подключенных к канализационным сетям и осуществляющих сброс сточных вод в систему канализации до колодца № 48930 исключает сброс сточных вод иными лицами помимо ответчика.

Довод ответчика о том, что акт, составленный на основании визуального осмотра не может являться допустимым доказательством обнаружения запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения веществ, поскольку работник БУЗ ОО «ГКБ № 11» непосредственно при вскрытии колодца не присутствовал, а присутствовал только лишь непосредственно при составлении акта визуального осмотра, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела аудиозаписи диспетчера АО «ОмскВодоканал» и копии снимка экрана страницы из программы «АС Департамент эксплуатации (АСУП) (1С: Предприятие) «Заявки по канализационным сетям» поданным абонентами 13.06.2019 работник БУЗ ООО «ГКБ № 11» подало заявку на прочистку канализационного колодца.

Таким образом, выезд работников АО «ОмскВодоканал» был инициирован ответчиком, и факт осведомлённости о выезде работника АО «ОмскВодоканал», в настоящем случае презюмируется.

То обстоятельство, что работник АО «ОмскВодоканал» осуществивший телефонный звонок диспетчеру АО «ОмскВодоканал» находился в ежегодном отпуске 13.06.2019, не опровергает возможности данного работника подать такую заявку. 

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, работник БУЗ ОО «ГКБ № 11» при наличии замечаний о проведенном осмотре, имел право потребовать внесения таких замечаний в акт. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что акт от 13.06.2019 является надлежащим доказательством обнаружения запрещенных к сбросу веществ. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил опровергающих доказательств отсутствия вины в негативном воздействий на работу ЦСВ.

По правилам пунктов 118 и 119 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 Правил № 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Согласно пункту 120 Правил  № 644 в случае, если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, был зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, то размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = Кк x Т x Q, где: П - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение; Кк - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения по тому же показателю - 10, при последующих нарушениях в течение года по тому же показателю - 25; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. м); Q - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - к которым относится сброс запрещенных веществ - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксирован сброс веществ с нарушением запрета, установленного подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил (куб. метров).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае достоверность акта визуального осмотра от 13.06.2019 учреждением не опровергнута, как и его относимость к сточным водам БУЗ ОО «ГКБ № 11» и выявлению в них запрещенных к сбросу веществ, суд первой инстанции, на основе анализа согласующихся между собой доказательств, пришел к верному выводу о доказанности возникновении у истца права требовать взыскания платы за негативное воздействие на работу ЦСВ. 

И поскольку доказательств того, что ответчиком устранены обстоятельства негативного воздействия на ЦСВ в спорный период, в том числе после составления акта от 13.06.2019, истец обоснованно произвел расчет за период с 01.6.2019 до 01.07.2019, принимая во внимание содержание вышеприведенного пункта 120 Правил № 644.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункт 120 Правил № 644), проверен судом и признан верным. 

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, заявленные требования о взыскании с ответчика испрашиваемой задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта с учетом изложенного выше.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. 

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Е.В. Аристова

Д.Г. Рожков