АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-9578/2020

05 июля 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 107078, 

<

...> к Войсковой части 3694 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 249000, Калужская область, Боровский район, городок Балабаново-1, 

<

...> при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 121552, 

<

...>; ФИО2; ФИО3

о взыскании 14 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Войсковой части 3694 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса на сумму 14 000 руб.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при наличии сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Лица участвующие в дел в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 по адресу: Ярославское шоссе, д. 136 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). 

Виновником ДТП является водитель автомобиля Камаз 658600, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ответчику.

В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована у истца, страховой полис серии ЕЕЕ № 2005606903.

Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 14 000 руб. (л.д. 20).

В материалах дела имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра транспортного средства потерпевшего от 18.06.2018, калькуляция, соглашение об урегулировании страхового случая от 11.07.2018.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно пп. 2, 3 ст. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. 

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 111 , подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавший в спорный период, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 111 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. 

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 111 , подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. 

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. 

При этом закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

Доказательства извещения ответчика о факте дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствует, из пояснений ответчика усматривается, что ФИО2 проходил службу по контракту.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что ответчик или водитель своевременно не направили извещение о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, предоставленные для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства истцом ответчику не направлялось, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия или возражений относительно размера ущерба.

Доказательств того, что предоставление извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленные законом сроки могло повлиять на размер взысканного ущерба в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии в установленный пятидневный срок не был заполнен и представлен собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами не представлено.

Истец в нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт нарушения его прав и законных интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением второго бланка, поскольку представленных документов ему оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Аналогичные правовые позиции, изложены в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2020 по делу № 66-КГ20-2, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 по делу № А83-18449/2019, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 по делу № А44-9789/2019 и от 10.06.2020 по делу № А44-6025/2019, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 по делу № А40-315771/2019, от 15.06.2020 по делу № А40-198257/2019, от 27.04.2020 по делу № А40-202524/2019, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А09-5424/2019, постановлении Девятнадцатого апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А36-7891/2019.

Одновременно ответчиком в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств ФИО2 в адрес истца (чек-ордер от 08.04.2021 на сумму14 000 руб. (взыскание страхового возмещения), чек-оредр на сумму 2 000 руб. (госпошлина).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан