ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.07.2025

Дело № А40-301908/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»  - ФИО1 по дов. от 19.12.2023,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Афина комплектация» - ФИО2 по дов. от 15.05.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ас-Ритейл» - неявка, извещено,

рассмотрев 09 июля 2025 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афина комплектация»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2025 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Афина комплектация»,

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ас-Ритейл»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афина комплектация» (далее – ООО «Афина комплектация») и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ас-Ритейл» (далее – ООО «ТД «Ас-Ритейл») о взыскании солидарно 32 854 388,60 рублей неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договорам лизинга от 04.04.2023 №№ ДЛ-143745-23, ДЛ-143746-23, ДЛ-143747-23, ДЛ-143748-23, ДЛ143749-23; неустойки, начисленной за нарушение сроков выплаты сальдо; о взыскании с ООО «ТД «Ас-Ритейл» неустойки в размере 147 844,75 рублей за каждый день просрочки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по указанным договорам лизинга, начисленной за период с 08.12.2023 по дату оглашения резолютивной части решения суда (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТД «Ас-Ритейл» и ООО «Афина комплектация» в пользу истца солидарно взыскано 21 621 194,82 рублей основного долга и неустойка, начисленная по ставке 0,45 % за каждый день просрочки за период с 11.11.2023, с 01.03.2024 и с 08.12.2023 по 22.08.2024; с ООО «ТД «Ас-Ритейл» в пользу истца взыскано 147 844,75 рублей неустойки за каждый день просрочки за период с 08.12.2022 по 22.08.2024.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 решение  Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 отменено в части взыскания неустойки, начисленной на сумму сальдо, в удовлетворении данного искового требования отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Афина комплектация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Афина комплектация»  поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

ООО «ТД «Ас-Ритейл» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ООО «Афина комплектация», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (лизингодатель) и ООО «Афина Комплектация» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2023 № ДЛ-143745-23, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность выбранные лизингополучателем транспортные средства, описание и продавец которых приведены в спецификации предмета лизинга (приложение №1 к договорам), и передать их без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга на условиях договора лизинга с обязательным последующим выкупом лизингополучателем по окончании срока лизинга в порядке, предусмотренном разделом 7 Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры лизинга от 04.04.2023 №№ ДЛ-143746-23, ДЛ-143747-23, ДЛ-143748-23, ДЛ-143749-23.

Договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга (п. 4.1 договоров лизинга).

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договорам лизинга.

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты

04.04.2023 ООО «ТД «Ас-Ритейл» (поручитель) и истцом (кредитор) заключены договоры поручительства №№ ДП-143745-23/1, ДП-143746-23/1, ДП-143747-23/1, ДП-143748-23/1, ДП-143749-23/1, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с лизингополучателем (должником) за исполнение им всех обязательств по договорам лизинга от 04.04.2023 №№ ДЛ-143745-23, ДЛ-143746-23, ДЛ-143747-23, ДЛ143748-23, ДЛ143749-23, в том числе, по уплате сальдо взаимных предоставлений при расторжении договоров лизинга.

В соответствии с п. 3.3.1 договоров поручительства поручитель в течение пяти рабочих дней с момента направления кредитором требования об оплате обязуется исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п. 1.1 договоров, а п. 4.1 договоров предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение указанного в п. 3.3.1 договоров обязательства в виде неустойки в размере 0,45 % от суммы задолженности, указанной в требовании кредитора, за каждый день просрочки платежа.

По утверждению истца, в нарушение условий договора лизинга лизингополучатель неоднократно нарушал сроки оплаты лизинговых платежей.

Уведомлениями от 10.10.2023 и от 31.10.2023 истец в одностороннем внесудебном порядке расторг договоры лизинга в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам и потребовал возвратить предметы лизинга.

Поскольку договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга (п. 6.3 Общих условий лизинга), истец утверждал о расторжении договоров лизинга 10.10.2023 и 31.10.2023.

Предметы лизинга изъяты истцом у лизингополучателя по актам от 10.10.2023 и от 31.10.2023, два предмета лизинга проданы истцом по договорам купли-продажи от 10.11.2023 № РА-143747-23 по цене 7 990 000 рублей, от 10.11.2023 № РА-143748-23 по цене 7 890 000 рублей.

В претензии от 06.12.2023 № 8106, направленной ответчикам, истец потребовал выплатить совокупное сальдо по договорам лизинга в размере 33328090,20 рублей.

Так как претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 316, 329, 330, 361, 450.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17), правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор по лизингу),  исходил из того, что расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в связи с чем, принимая во внимание представленный истцом информационный расчет сальдо, выполненный в соответствии с положениями пункта 3.5 Постановления Пленума № 17, включающий расходы истца по оценке и изъятию предметов лизинга и неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО «ТД «Ас-Ритейл» и ООО «Афина комплектация» в пользу истца солидарно 21 621 194,82 рублей совокупного сальдо (основного долга) и неустойки, начисленной по ставке 0,45 % за каждый день просрочки уплаты сальдо за период с 11.11.2023, с 01.03.2024 и с 08.12.2023 по 22.08.2024; с ООО «ТД «Ас-Ритейл» в пользу истца 147 844,75 рублей неустойки за каждый день просрочки за период с 08.12.2022 по 22.08.2024.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 307, 330, 361, 363, 453, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о лизинге, разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункта 3.1 Постановления Пленума № 17, правовыми позициями, изложенными в пункте 16 Обзора по лизингу, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, исходил из того, что п. 6.10 Общих условий лизинга является несправедливым условием договора, поскольку при сравнении взаимных предоставлений учитывает на стороне лизингодателя ничем не обоснованную сумму денежных средств, превращает право лизингополучателя в его обязанность и исключает из расчетов оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи, результат расчета сальдо значительно отличается от сопоставления действительно имевших место предоставлений на основании Постановления Пленума № 17, а лизингополучатель, являясь слабой стороной, не мог повлиять на содержание п. 6.10 Общих условий лизинга при заключении договора лизинга, вследствие чего признал правильным применение судом первой инстанции при расчете сальдо правил Постановления Пленума № 17 и принятый судом первой инстанции информационный расчет сальдо, выполненный истцом.

Придя к выводу, что неустойка подлежит начислению исключительно до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, то есть до возврата финансирования; установив, что пункт 3.3.4 Общих условий лизинга в части начисления неустойки на сумму сальдо является ничтожным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на сумму сальдо (как в отношении лизингополучателя, так и в отношении поручителя), в удовлетворении данного искового требования отказал, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 оставил без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы лизингополучателя о необоснованном занижении лизингодателем стоимости возвращенных предметов лизинга, апелляционный суд указал на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих нерыночную стоимость предметов лизинга, и на то, что ответчик не воспользовался процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки на сумму сальдо кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела в указанной части, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Так же кассационная коллегия полагает верными соответствующими правовому регулированию выводы судов о наличии у лизингополучателя ограниченных переговорных возможностей при заключении договоров лизинга, признание лизингополучателя в этой связи слабой стороной и расчет сальдо взаимных предоставлений с применением разъяснений Постановления Пленума № 17.

При этом кассационная коллегия отмечает, что наличие у лизингополучателя ограниченных переговорных возможностей при заключении договора лизинга и признание его в этой связи слабой стороной, никак не влияет на процессуальную обязанность лизингополучателя на представление доказательств, обосновывающих возражения против иска. При рассмотрении дела стороны спора находятся в равном положении относительно реализации процессуальных прав и несения процессуальных обязанностей и должны добросовестно выполнять процессуальные обязанности и пользоваться процессуальными правами. Негативные правовые последствия несовершения процессуальных действий по доказыванию своей позиции по делу (в том числе, непредставление опровергающих доказательств, незаявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы) несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами и не исполнившая свои процессуальные обязанности.

Между тем при рассмотрении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо взаимных предоставлений по договорам лизинга от 04.04.2023 №№ ДЛ-143745-23, ДЛ-143746-23, ДЛ-143747-23, ДЛ-143748-23, ДЛ143749-23 судами не учтено следующее.

По смыслу статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления ему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Из разъяснений пункта 3.1 Постановления Пленума № 17 следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки.

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9 - 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При рассмотрении настоящего дела суды признали наличие у лизингополучателя при заключении договоров лизинга ограниченных переговорных возможностей, признали обременительным условие п. 6.10 Общих условий лизинга и применили при расчете сальдо разъяснения пункта 3.5 Постановления Пленума № 17, а так же выполненный истцом информационный расчет (л.д. 13-16 т. 3).

Однако, из принятых по делу судебных актов не следует, что судами выполнена проверка составляющих информационного расчета истца.

Как следует из данного информационного расчета, в состав сальдо по каждому из договоров в состав убытков лизингодателя включены расходы на изъятие (от 35 400 рублей до 93 200 рублей по каждому из договоров лизинга) и неустойка (от 352 619,69 рублей до 515 783,82 рублей по каждому из договоров лизинга).

При этом из судебных актов не следует проверка сумм убытков, в том числе, наличие документов-оснований, подтверждающих несение истцом расходов на изъятие предметов лизинга, относительно сумм неустоек отсутствуют их расчеты (в том числе, периоды начисления неустоек и указание на примененную при расчете неустоек ставку, в то время, как неустойка по ставке 0,45% в день равнозначна ставке 164,25% годовых, что многократно превышает ключевую ставку, установленную Банком России на протяжении всего периода действия договоров).

Кроме того, лизингополучатель указал в кассационной жалобе на реализацию истцом права на списание с банковского счета лизингополучателя двух платежей – по платежному ордеру от 22.11.2023 № 242965 на сумму 103 877,97 рублей (л.д. 30 т. 3) и по платежному ордеру от 19.02.2024 № 787794 на сумму 970 077,72 рублей (л.д. 31 т. 3). 

Из представленного истцом информационного расчета невозможно установить, учтены ли данные платежи согласно указанному в платежных ордерах назначению платежа при расчете сальдо.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что принятые по делу решение и постановление в части искового требования о взыскании неосновательного обогащения (сальдо взаимных предоставлений) не являются законными и обоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и в указанной части, а так же в части распределения судебных расходов, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи; исходя из особенностей правового регулирования спорных правоотношений, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, предложить сторонами представить подробные расчеты сальдо взаимных предоставлений, проверить расчеты сальдо, представленные сторонами, в том числе, в части полноты учета платежей лизингополучателя, включения в расчет сальдо убытков и неустойки, в том числе, примененную при расчете неустойки ставку; с учетом положений действующего гражданского законодательства, разъяснений Постановления Пленума № 17, правовых позиций, изложенных в Обзоре по лизингу и в актуальной правоприменительной практике; и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А40-301908/2023 в части взыскания 32 854 388,60 рублей неосновательного обогащения и в части распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А40-301908/2023оставить без изменения.

Председательствующий-судья                                            А.В. Цыбина                   

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский 

                                                                                               Н.Н. Кольцова