Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109166/2019

17 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощник – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС» (ИНН 

<

***>)

Заинтересованное лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ;

Третьи лица: 

1) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга;

2) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга;

3) Акционерное общество «Метрогипротранс»;

об оспаривании решения и предписания от 26.09.2019 по делу № 44/4668/19

при участии

от заявителя – ФИО2 дов. от 13.06.2019; ФИО3 дов. от 06.12.2019;

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от третьих лиц:

1) ФИО4 дов. от 07.05.2020;

2) ФИО5 дов. от 27.01.2020;

3) ФИО6 дов. от 18.05.2020, ФИО7 дов. от 22.05.2020;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС» (далее - ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс», Общество, Институт) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании решения и предписания от 26.09.2019 по делу № 44/4668/19 (далее – Решение, Предписание соответственно).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, Акционерное общество «Метрогипротранс».

В судебное заседание явились представители Общества и третьих лиц, дали пояснения. Представитель УФАС не явился, извещен.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее  Уполномоченный орган) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № 0172200002519000140 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство участка Красносельско-Калининской линии метрополитена от станции «Казаковская» до станции «Сосновая поляна» для нужд СанктПетербурга, с начальной (максимальной) ценой контракта 990 118 676,39 руб. (далее  открытый конкурс, закупка), заказчиком по которому является Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Заказчик).

Согласно протокола подведения итогов конкурса в электронной форме № 0172200002519000140-3 от 18.09.2019 при рассмотрении вторых частей заявок были приняты следующие решения:

- заявка акционерного общества «Метрогипротранс» (далее - АО «Метрогипротранс») (ИНН 

<

***>) (далее  Заявка 1) не соответствует требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе;

- заявка ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» (далее – Заявка 2) соответствует требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе.

В связи с указанными обстоятельствами в силу с ч.9 ст.54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) конкурс был признан несостоявшимся.

19.09.2019 на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении указанной закупки поступила жалоба от АО «Метрогипротранс» (далее – Заявитель) вх. № 28123/19 (далее – Жалоба), в которой Заявитель ссылается на нарушение действующего законодательства о контрактной системе, выразившееся, в частности, в необоснованном отклонении заявки Заявителя и необоснованном допуске к участию в открытом конкурсе заявки ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс».

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок в присутствии представителей Заказчика, Уполномоченного органа и Заявителя рассмотрела жалобу АО «Метрогипротранс» и приняла решение от 26.09.2019 по делу № 44-4668/19 следующего содержания:

- пункт 1.Признать жалобу АО «Метрогипротранс» обоснованной в части доводов о признании заявки ОАО НИПИИ «Ленметрогипротранс» соответствующей требованиям конкурсной документации по результатам рассмотрения вторых частей заявок. Довод жалобы является обоснованным.

- пункт 2.Признать в действиях конкурсной комиссии Уполномоченного органа нарушение п. 2 ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе.

- пункт 3. Выдать Заказчику, конкурсной комиссии Уполномоченного органа и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

На основании указанного Решения выдано предписание от 26.09.2019 по делу № 44-4668/19 следующего содержания:

пункт 1. Заказчику – Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга – и конкурсной комиссии Уполномоченного органа – Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга – в течение 7-ми дней с момента размещения настоящего предписания на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сфере закупок zakupki.gov.ru устранить нарушение п. 2 ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе и с этой целью:

- отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе и протокол подведения итогов открытого конкурса, составленные в ходе проведения закупки с номером 0172200002519000140;

- повторно рассмотреть вторые части заявок, поданных на участие в конкурсе (извещение номер 0172200002519000140), с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0172200002519000140) в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Пункт 2. Заказчику и Уполномоченному органу представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 26.10.2019.

Пункт 3. Оператору электронной площадки – АО «ЕЭТП»:

- обеспечить Заказчику и Уполномоченному органу техническую возможность для исполнения пункта 1 настоящего предписания. 

Не согласившись с Решением и Предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий), решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также проверка, не возлагаются ли незаконно на него какие-либо обязанности, не создаются ли иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.54.7 Закона о контрактной системе определены случаи признания заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией. В случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения (ч.5 ст.54.7 Закона о контрактной системе). 

Проанализировав вторую часть заявки ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» Комиссией УФАС было установлено, что в ее составе приложено решение № 3177 от 09.07.2019 об одобрении совершения сделок от имени участника на сумму, не превышающую 2 415 470 000,00руб., принятое генеральным директором общества.

Согласно п. 7.1 Устава ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, к компетенции которого относится принятие решений об одобрении крупных сделок, предусмотренных ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (пи. 16 п. 7.2 Устава). 

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО, Закон № 208-ФЗ) на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей. 

АО «Метрогипротранс» представило на заседание Комиссии УФАС выписку из протокола № 24 заседания Совета директоров ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» от 16.04.2019, в соответствии с которым, высшим органом управления общества принято решение об определении максимальной суммы сделки, в пределах которой генеральный директор имеет право заключать контракта без согласования с советом директоров – 225 000 000,00 руб. (цена контракта, предложенная ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» превышает указанную сумму).

Сославшись на указанное решение Совета Директоров Общества, антимонопольный орган пришел к выводу, что представленное в составе заявки ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» решение № 3177 от 09.07.2019 об одобрении совершения сделок от имени участника на сумму, не превышающую 2 415 470 000,00 руб., которое принято единоличным исполнительным органом общества, не является надлежащим исполнением требования ст.79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем заявка Института была допущена к участию в конкурсе необоснованно.

При этом следует отметить, что доводы АО «Метрогипротранс» о необоснованном отклонении его собственной заявки были признаны УФАС несостоятельными, а решение конкурсной комиссии о признании заявки АО «Метрогипротранс» не соответствующей требованиям конкурсной документации и законодательства о контрактной системе – верным. В этой части Решение антимонопольного органа в установленном порядке не оспорено АО «Метрогипротранс».

Однако при оценке решения конкурсной комиссии в отношении заявки Института  антимонопольным органом не учтено следующее.

Статьей 79 Закона об АО, на несоблюдение которой сослался в Решении УФАС, установлен порядок получения согласия на совершение или последующего одобрения именно крупной сделки со стороны совета директоров или решения общего собрания акционеров.

Согласно пункту 7.42 Устава Общества (в редакции протокола общего собрания акционеров от 16.05.2014 № 1) одобрение именно крупных сделок в случаях, предусмотренных гл. Х Закона об АО, отнесено к компетенции совета директоров.

Согласно статье 78 Закона № 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Согласно данным ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности Общества указано «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях».

Из материалов дела не усматривается, что УФАС при вынесении Решения устанавливал наличие у работ, на право проведения которых был объявлен конкурс, признаков крупной для Общества сделки.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о несоблюдении Институтом при подаче заявки требований ст. 79 Закона об АО нельзя признать обоснованным.

Суд также учитывает следующее.

Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе совершает сделки от имени организации. К компетенции исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (пункт 7.50 Устава). 

Как указано выше, при рассмотрении антимонопольного дела УФАС не устанавливал наличие в данном случае признаков крупной сделки, одобрение которых согласно уставу Общества отнесено к компетенции его совета директоров

В составе документов, направленных оператором электронной площадки вместе со второй частью заявки Института, было приложено решение генерального директора Института от 09.07.2019 № 3177, в котором, со ссылкой на Устав Общества и Закон № 208-ФЗ указано, что сделки по результатам электронных процедур между Обществом и заказчиком не являются крупными, так как будут проходить в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и не требуют одобрения совета директоров и общего собрания акционеров и совершаются генеральным директором в рамках своей компетенции.

Согласно уставу Общества права и обязанности генерального директора определяются Законом об АО, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым им с Обществом (пункт 7.52).

Как верно установлено УФАС, решением совета директоров Общества,   оформленным  протоколом № 24 от 16.04.2019, действительно определена максимальная сумма сделки, в пределах которой генеральный директор имеет право заключать контракт без согласования с советом директоров – 225 000 000,00 руб. (цена контракта, предложенная ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» для участия в рассматриваемом конкурсе, превышает указанную сумму).

Как предусмотрено пунктом 2 ст. 69 Закона об АО, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок.

Однако на основании указанного решения совета директоров, оформленного  протоколом № 24 от 16.04.2019, соответствующие изменения в устав организации и в контракт (трудовой договор) с генеральным директором Института от 17.05.2015 не внесены (обратное не доказано).

Изложенное также свидетельствует о необоснованности выводов УФАС о несоблюдении Институтом при подаче заявки требований ст. 79 Закона об АО и, соответственно, о неправомерном допуске конкурсной комиссией заявки этого лица к участию в конкурсе.

При таких обстоятельствах Решение УФАС и выданное на его основе Предписание следует признать недействительными.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ, ст.333.21, 333.22, 333.40 НК РФ (с учетом допущенной переплаты). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. решение и предписание от 26.09.2019 по делу № 44-4668/19 – признать недействительными. 

2. взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО - ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС» 3 000 руб. государственной пошлины. 

3. возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2019 № 2361.

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.