АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17583/2019

г. Владивосток

25 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); управлению федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, ФИО3, ФИО4, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон» о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 12.02.2018 № ДВБ/143-Д, паспорт, диплом ВСВ 0383731;

от управления федерального казначейства по Приморскому краю – ФИО6, доверенность от 09.01.2020, диплом ВСГ 1933261, удостоверение; ФИО7, доверенность от 17.09.2019, удостоверение; 

от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8 по доверенности от 09.12.2019, паспорт, диплом  от 07.07.2015,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю – ФИО9, доверенность от 09.01.2020, диплом ВСГ 0416985, удостоверение,

от УФНС России по Приморскому краю – ФИО10, доверенность от 09.01.2020, диплом БВС 0712552, удостоверение.

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» - ФИО11, приказ от 25.09.2017 № 1-К, паспорт;

от СУ СК РФ по ПК, ФИО2, Мариной Г. Н., ФИО4,                ТУ Росимущества в Приморском крае не явились,

установил:

истец - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – сбербанк)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчиками - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю (далее – межрайонная инспекция №2), Управлению федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК), публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – Росгострах) о признании права собственности на нежилое здание (котельная) общей площадью 53,7кв.м. с кадастровым номером 25:29:000000:5341, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования заявлены с отсылкой к пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление  Пленумов № 10/22) и обоснованы возведением спорного объекта правопредшественником истца в рамках договора о совместной деятельности, а также тем обстоятельством, что именно истец несет бремя содержания спорного объекта. 

Межрайонная инспекция №2 не оспаривая исковые требования в своем отзыве на иск пояснила, что сведениями о владельце (правообладателе) котельной не располагает,  прав в отношении спорного объекта не заявляет.

УФК в отзыве на иск, указало на отсутствие документального подтверждения прав истца на спорный объект,  в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Росгосстрах, исходя из назначения спорного объекта - отопление строений принадлежащих на праве собственности нескольким собственникам, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Определениями от 19.08.2019, от 19.11.2019, 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Дальнереченского муниципального района (далее – районная администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление Росреестра), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (далее – следственное управление), ФИО2 (далее – ФИО2), Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – управление ФНС по ПК), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – управление Росимущества), общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее – ООО «Стройбетон»).

Управление Росреестра представило пояснения об отсутствии сведений в ЕГРН относительно спорного объекта.

Управление ФНС по ПК в отзыве на иск считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный объект, участия в строительстве, разрешения  на строительство и на ввод в эксплуатацию, техническая и проектно-сметная документация.

В настоящем судебном заседании представители истца, УФК, Росгосстрах, межрайонной инспекции №2, управления ФНС по ПК, ранее изложенные позиции по делу поддержали.

Представитель ООО «Стройбетон» в судебном заседании пояснил, что по иску возражает, просит суд в его удовлетворении отказать.

СУ СК РФ по ПК, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Росимущество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явились. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в его отсутствие. 

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле по ходатайству об отложении судебного заседания возражали.

Суд, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, рассмотрел ходатайство и определил в его удовлетворении отказать, в связи с его необоснованностью и с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Как следует из текста иска и пояснений истца, 01.12.1991 общество с ограниченной ответственностью «ОСТ», Акционерный коммерческий банк «Востокинвестбанк», Госстрах по Приморскому краю, Сбербанк РСФСР по Приморскому краю заключили договор о совместной деятельности (далее – договор о совместной деятельности), по условиям которого стороны обязались совместно участвовать в строительстве и дальнейшей эксплуатации здания для размещения своих учреждений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма договора ориентировочно составляет 2860000руб., доли участников: Акционерный коммерческий банк «Востокинвестбанк» - 809622руб.; Сбербанк - 1469950руб.; Госстрах-580899руб.

Как указывает истец, согласно акту приемки законченного строительством объекта № 7, выданного инспекцией ГАСН отдела архитектуры администрации города 22.12.1995, к приемке предоставлен блок административных зданий Госстраха, Сбербанка, Коммерческого банка и Налоговой инспекции общей площадью 1712кв.м.. в т.ч. лестничные клетки площадью 82.1кв.м. и подвал площадью 372,9кв.м.. 2 автомобильных бокса на 2 автомобиля 72.2 кв.м.

25.11.1996 зарегистрировано право собственности Дальнсреченсеого отделения 4155 Приморского банка Сбербанк России на часть здания 24а по ул. Красноармейской (в настоящее время - улица Михаила Личенко), г. Дальнереченск, выдано регистрационное удостоверение № 34.

05.05.1997 участниками договора о совместной деятельности на строительство блока административных зданий по ул.Ленина в г.Дальнереченск составлен акт распределения площадей, в соответствии с которым площади законченные строительством распределены: Сбербанк – 1339,1 м2; Налоговая инспекция по г. Дальнереченску – 767,62 м2; Налоговая инспекция по Дальнереченскому району – 465,25м2; АСФ «Госстрах- Приморье» - 386,67 м2; Казначейство -331,1 м2; площади незаконченные строительством:  ВИБ – 540,2м2; ТОО «ОСТ»-242м2.

18.01.1999 администрация г. Дальнереченска (арендодатель) и Сбербанк России (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, площадью 1549кв.м.. занимаемый частью блока административных зданий и двумя автомобильным боксами на два автомобиля в районе ул. Красноармейской, 24-а, сроком на 49 лет с 01.12.1998 по 30.11.2047.

01.04.2009 администрация Дальнереченского городского округа Приморского края Согласно в постановлении № 197 определила адрес административного здания, которое является угловым и имеет два центральных входа с ул. Михаила Личенко и ул. Ленина, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие Дальнереченскому отделению № 4155 Сбербанк России ОАО, определено два адреса: 

<

...> и 

<

...>.

24.12.2013 нежилое здание, площадью 53,7кв.м., 1995 год ввода в эксплуатацию, по адресу 

<

...>, поставлено на кадастровый учет под номером 25:29:000000:5341.

25.01.2016 Филиалом по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на основе данных архива истцу выдана справка, в соответствии с которой недвижимость находящаяся по адресу: 

<

...> и 

<

...> нежилое здание (Котельная. Лит Д) числится в собственности за: Дальнереченским Отделением 4155 Приморского банка Сбербанк России, основание - Регистрационное удостоверение выдано Дальнереченским БТИ № 34 от 25.11.1996, акт № 7 приемки законченного строительством объекта от 22.12.1995.

ПАО Сбербанк обратилось в Управление Росреестра за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости, нежилое задание – котельная с кадастровым номером 25:29:000000:5341, приобретенные им на основании акта приемки законченного строительством объекта от 22.12.1995 № 7.

Уведомлением от 03.02.2017 № 25/001 /004/2017-728 управление Росреестра приостановило осуществление действий по регистрации права собственности на объект недвижимости - кадастровый номер 25:29:000000:5341, нежилое здание-котельная, общая площадь 53.7 кв.м.. лит. Д. адрес: 

<

...>, в связи с не предоставлением документа, подтверждающего право на котельную.

02.11.2016 ТОО «ОСТ» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

27.12.2005 АКБ «Востокипвсстбанк» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником Госстраха по Приморскому краю.

Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, невозможность зарегистрировать прав собственности, указывая, что спорный объект – котельная с кадастровым номером 25:29:000000:5341, возведенный в рамках договора о совместной деятельности и введенный в эксплуатацию на основании акта от 22.12.1995 № 7, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, изучив их доводы и возражения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, считает требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания приобретения права собственности определены главой 14 ГК РФ.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности может быть приобретено в порядке наследования или в случае  реорганизации  юридического лица (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из указанных положений, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов N 10/22 следует, что лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права. Недоказанность указанного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, ГК РФ устанавливает специальные основания приобретения права собственности, к которым применительно к недвижимому имуществу относятся приобретение права на самовольную постройку в порядке и на условиях, определяемых статьей 222 ГК РФ, приобретение права на бесхозяйные недвижимые вещи (пункт 1,3 статьи 225 ГК РФ), приобретение права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, возникновение права собственности на недвижимое имущество закон связывает с моментом его государственной регистрации.

Истец, ссылаясь на приобретение права собственности на спорный объект в результате осуществления совместной деятельности по договору 1991 года, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал.

В обоснование иска истцом представлен договор от 01.12.1991 о совместной деятельности, участником которого кроме истца и юридических лиц, прекративших свою деятельность по различным основаниям, является ПАО СК «Росгосстрах» и акт приемки законченного строительством объекта № 7 от 22.12.1995.

Договор о совместной деятельности, составлен без указания состава, предполагаемого к совместному строительству административного здания, а так же без адресной привязки.

Как усматривается из экземпляра акта, представленного истцом, к приемке предоставлен блок административных зданий Госстраха, Сбербанка, Коммерческого банка и Налоговой инспекции общей площадью 1712кв.м.. в т.ч. лестничные клетки площадью 82.1кв.м. и подвал площадью 372,9кв.м., 2 автомобильных бокса на 2 автомобиля 72,2кв.м.  При этом здание котельной в перечне объектов представленных к приемке  в данном экземпляре  акта отсутствует.

Пункт 11 экземпляра акта №7, представленного истцом, содержит сведения о расшифровке стоимости объекта: стоимость административного здания составляет 3476949216руб., в том числе:  котельная стоимостью 298522004 руб., два автомобильных бокса стоимостью 72439154 руб.

ООО «Стройбетон» суду представлен экземпляр акта приемки законченного строительством объекта № 7 от 22.12.1995, из содержания которого следует, что к приемке предоставлен блок административных зданий Госстраха, Сбербанка, Коммерческого банка и Налоговой инспекции общей площадью 1712кв.м., в т.ч. лестничные клетки площадью 82.1кв.м. и подвал площадью 372,9кв.м. 

При этом 2 автомобильных бокса на 2 автомобиля 72,2кв.м. и здание котельной в перечне объектов представленных к приемке, а так же расшифровка стоимости  объекта, в данном экземпляре акта отсутствуют.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлен договор подряда от 30.04.1995 № 70 заключенный между Сберегательным банком РФ (заказчик) и ТОО «Ост» (подрядчик).

 В соответствии с условиями договора № 70 подрядчик выполняет остаточные объемы работ по строительству блока административных зданий Госстраха, Сбербанка, коммерческого банка и налоговой инспекции в строительном объеме Сбербанка, согласно прилагаемому перечню (приложение №1).

 В соответствии с указанным приложением №1 к видам выполняемых подрядчиком работ отнесены,  в том числе строительство котельной (в процентном отношении доли сбербанка в объеме).

Следовательно анализ, условий договора о совместной деятельности, договора подряда с приложениями и акта приемки законченного строительством объекта № 7 в их совокупности, позволяет сделать вывод, что строительство спорного объекта – котельной, осуществлялось в рамках договора совместной деятельности для размещения учреждений участников договора совместной деятельности.

Однако сведения расшифровке стоимости здания, включая стоимость котельной в акте приемки законченного строительством объекта № 7 и  сведения о видах работ выполняемых подрядчиком в приложении № 1 к договору подряда № 70,  включая строительство котельной в процентном отношении доли сбербанка, вопреки доводам истца, не свидетельствуют об осуществлении строительства котельной Сбербанком исключительно для своих нужд и исключительно за счет своих собственных средств. 

Таким образом, представленные в качестве доказательств возникновения права собственности  на спорный объект договор от 01.12.1991, договор подряда от 30.04.1995 № 70 и экземпляры актов приемки законченного строительством объекта № 7 от 22.12.1995 не позволяют достоверно установить возникновение у истца права на спорный объект – котельную, как у единственного собственника на вновь созданный объект в силу статьи 219 ГК РФ.

Более того, из представленных в материалы дела, доказательств, а так же пояснений ответчиков и третьих лиц, следует, что данная котельная используется для отопления комплекса административных зданий, принадлежащих на праве собственности и праве владения  ответчикам и третьим лицам.

С учетом приведенных в пункте 59 Постановления Пленума N 10/22 и установленных по делу обстоятельств, суд полагает недоказанным факт возникновения права собственности истца по смыслу статьи 219 ГК РФ.

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, право на которое не было зарегистрировано, возможно в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях (например, признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности в силу приобретательной давности).

Однако из заявленных истцом требований и установленных обстоятельств приобретение права на самовольную постройку не возможно в силу отсутствия  предусмотренных статьёй 222 ГК РФ условий.

Невозможно и признание права по приобретательной давности, поскольку согласно статье 234 ГК РФ необходимо доказать 15 лет открытого, непрерывного и добросовестного владения имуществом. При этом учитываются положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ, согласно которому  течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Приобретение же право на бесхозяйную недвижимую вещь согласно статье 225 ГК РФ требует соблюдения предусмотренного законом административного порядка.

На основании вышеизложенного, суд приходить к выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований приобретения права собственности на недвижимое имущество. В силу чего, требования подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.