1181/2023-61592(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-4935/2018   20АП-1551/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» (Калужская область, Боровский район, д.  Добрино, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Калужской области от 30.01.2023 по делу № А23-4935/2018 (судья Денисенко И.М.),  вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверта Групп»  (115280, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская Слобода,  д. 26, офис эт.5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требований  кредитора в сумме 75 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 249006, Калужская область, 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера- Фарм».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2022 расторгнуто  мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Сфера-Фарм», утвержденное определением Арбитражного суда Калужской области от  04.09.2020 по делу № А23-4935/2018, возобновлено производство по делу о банкротстве, в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» введена процедура  банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение, - процедура  наблюдения на период до 08 марта 2023 года. Временным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 172 (7373) от 17.09.2022 (номер объявления № 77034066289), а также в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.09.2022 (сообщение 9609021).  

Общество с ограниченной ответственностью «Аверта Групп» обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требований  кредитора в сумме 75 000 руб.  

Определением суда от 20.10.2022 указанное заявление принято судом к  производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2023 в третью  очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Сфера-Фарм» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Аверта  Групп» в сумме 75 000 руб., в том числе основной долг 75 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Сфера-Фарм» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь неполное установление  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое определение и  вынести по делу новый судебный акт, отказав в заявленных требованиях обществу с  ограниченной ответственностью «Аверта Групп».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что какого-либо соглашения между сторонами об изменении договорной цены в сторону увеличения  не заключалось. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует подписанное  сторонами соглашение, а соглашение, переданное в электронном виде, не свидетельствует  о его подписании сторонами.  

Также заявитель отмечает, что отчет об оценке в адрес заказчика не направлялся,  акт сдачи-приемки оказанных услуг исполнителем не предоставлялись заказчику.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при условии отсутствия результата  выполненных работ и соответствующего акта, подписанного сторонами, работы  считаются не выполненными, а значит – не подлежат оплате.  

На основании вышеизложенного, апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт  подлежит отмене в полном объеме.  

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного  управляющего ООО «Сфера-Фарм» – ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении судебного  разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Калужской области от  08.09.2022 расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера-Фарм», утвержденное определением  Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2020 по делу № А23-4935/2018.  Возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Сфера-Фарм» и в отношении  него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.  

В соответствие со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  

предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение  о введении наблюдении опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2022.  

Таким образом, требование заявителя подано в Арбитражный суд Калужской  области 07.10.2022, то есть в пределах тридцатидневного срока для предъявления  требований с целью участия в первом собрании кредиторов.  

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются  кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов,  граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника  по обязательствам, вытекающим из такого участия.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен  судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

 В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов указываются  сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности  удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения  требований кредиторов.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения  о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к  

должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом  порядка предъявления требований к должнику.  

В соответствии с п.1 статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

Согласно п.7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные  по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления  требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры,  следующей за процедурой наблюдения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, задолженность ООО  «Сфера-Фарм» перед заявителем образовалась в результате нарушения последним  обязательств по Договору № 28102021-1Ю на оказание услуг по оценке от 28.10.2021  (далее – Договор).  

В соответствии с условиями Договора ООО «Аверта Групп» (Исполнитель)  обязался оказать услуги по проведению независимой оценки, результатом оценки по  договору является Отчет об оценке Объекта. ООО «Сфера-Фарм» (Заказчик) обязался  принять и оплатить услуги Исполнителя. Размер вознаграждения за проведение оценки по  Договору составил 150 000,00 руб. без учета НДС.  

Согласно п. 1.6. Договора услуги, указанные в Задании, считаются оказанными  после подписания полномочными представителями Сторон акта сдачи-приемки  оказанных услуг.  

Должник, в соответствии с п. 4.2. Договора, 29.10.2021 перечислил аванс в размере  75 000,00 руб.  

Оставшуюся часть стоимости услуг в размере 50% Заказчик выплачивает после  получения отчета об оценке в форме pdf. (п. 4.2 Договора).  

23.11.2022 заявитель направил в адрес должника дополнительное соглашение,  предусматривающее изменение целей оценки, дополнительный вид стоимости и  увеличение цены на 22 500 руб., которое согласно переписке согласовано должником,  выставлен счет на оплату, который должником оплачен. Так, 02.12.2021 ООО «Сфера- Фарм» перечислило ООО «Аверта Групп» 22 500,00 руб. с указанием назначения платежа:  «Оплата за проведение независимой оценки по договору № 28102021-1Ю от  28.10.2021(отчет № 1093)».  

 Также должником произведена доплата заявителю в сумме 10 800 руб. 16.12.2021 с  указанием назначения платежа: «Доплата по договору № 28102021-1Ю от 13.12.2021  

(отчет № 1093)» на основании переписки о предоставлении дополнительных услуг.  Необходимость доплаты дополнительных затрат отражена в п. 4.7. Договора. Факт  согласования необходимости получения выписок из ЕГРН на сумму 10 800 руб.  подтверждается представленной в материалы дела перепиской, и кроме того оплатой без  возражений со стороны должника (л.д.76- 78). Таким образом, общая цена договора с  учетом доплат по дополнительным соглашениям составляет 183 300 руб., при этом,  должником оплачено 108 300 руб.  

Таким образом, к доплате следует 183 300 – 108 300 =75 000 руб. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

 Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  (далее - Постановление N 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого  статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение  условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и  рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование).  

 В соответствии со ст.307 ГК РФ (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствует  подписанное сторонами соглашение, а соглашение, переданное в электронном виде, не  свидетельствует о его подписании сторонами, судебная коллегия указывает следующее.  

1. Согласно п. 11.4 Договора на оказание услуг по оценке от 28.10.2021 № 281020211Ю (далее - Договор) Стороны вправе обмениваться документами посредством  электронной почты. Принимая во внимание тот факт, что Кредитор ООО «АВЕРТА  ГРУПП» (г. Москва) и Должник ООО «Сфера-Фарм» (Калужская область)  зарегистрированы и осуществляют свою деятельность в разных регионах, во  взаимоотношениях сторон сложилась практика взаимодействия посредством переписки по  электронной почте. Со стороны ООО «Сфера-Фарм» взаимодействие с ООО «АВЕРТА  ГРУПП» осуществляли следующие сотрудники Должника:  

 1. ФИО4, Директор финансового департамента ООО  «Сфера-Фарм» (a.allenykh@sphera-Dharm.ru).  

 2. ФИО5, Начальник юридического отдела ООО  «Сфера-Фарм» (zanadvorov@sphera-pharm.ru).  

 Со стороны ООО «АВЕРТА ГРУПП» взаимодействие с ООО «Сфера-Фарм»  осуществлял сотрудник ФИО6, Менеджер по сопровождению  юридических лиц lukvanenko@avertagroup.ru.  

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из  обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически  значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной  почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей  характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком  сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно  адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети  "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на  специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и т.п.).  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что какого-либо соглашения между  сторонами об изменении договорной цены в сторону увеличения не заключалось.  Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.  

Согласно заключенному Сторонами Договору Исполнитель (ООО «АВЕРТА  ГРУПП») обязался оказать Заказчику (ООО «Сфера Фарм») услуги по проведению  независимой оценки земельных участков, квартиры, нежилого здания и ряда объектов  движимого имущества, указанных в задании на оценку, а Заказчик обязался оплатить  стоимость услуг Исполнителя в размере 150 000,00 рублей.  

Согласно ст. 10 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»  договор на проведение оценки должен содержать в т.ч. цель оценки; вид определяемой  стоимости объекта оценки. Изначально в задании на оценку (п. 3, п. 6 Приложения № 1 к  Договору) были согласованы следующие параметры:  

Вид определяемой стоимости объекта оценки - рыночная.  

Предполагаемое использование результатов оценки - принятие управленческих  решений.  

В последующем выяснилось, что Заказчику требуется оценка для целей залога в  Фонде развития промышленности и необходим дополнительный вид стоимости -  ликвидационный.  

Задание на оценку является неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 8  Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утв.  Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, задание на оценку включается  в отчет об оценке.  

Таким образом, выявление иных требований Заказчика к отчету об оценке привело к  необходимости корректировки отчета, что увеличило объем услуг по Договору. В  результате чего Исполнитель проинформировал Заказчика о необходимости внесения  изменений в договор и увеличения его цены на 22 500 рублей.  

 ООО «АВЕРТА ГРУПП» направило в адрес Должника ООО «Сфера-Фарм»  дополнительное соглашение, предусматривающее изменение целей оценки,  дополнительный вид стоимости и увеличение цены Договора на 22 500 рублей. Как  следует из переписки ниже Директор финансового департамента ООО «Сфера-Фарм»  ФИО4 согласовал увеличение цены и попросил выставить счет на  доплату.  

02.02.2021 года ФИО4 сообщил в переписке, что оплата 22 500  руб. произведена (скриншот переписки т.1 л.д. 73).  

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен  путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного  сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо  иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.  

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  

иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы  договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами  документа, обмен документами, акцепт оферты на заключение договора путем  совершения конклюдентных действий.  

Конклюдентные действия — это поведение, которое выражает согласие с  предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор. Действия  состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент.  

Осуществление ООО «Сфера-Фарм» конклюдентных действий, выраженных в  перечислении в адрес ООО «АВЕРТА ГРУПП» денежных средств в сумме 22 500 руб.,  что соответствует доплате по договору в соответствии с направленным в адрес ООО  «Сфера-Фарм» дополнительным соглашением, свидетельствует о заключении между ООО  «АВЕРТА ГРУПП» и ООО «Сфера-Фарм» дополнительного соглашения к Договору.  

Вторая сумма доплаты на 10 800,00 руб. возникла в связи с тем, что при  согласовании Заказчиком отчета с Фондом развития промышленности, Фонд попросил  актуализировать выписки из ЕГРН на 72 объекта недвижимости. Исполнитель ООО  «АВЕРТА ГРУПП» запросил указанные выписки у Заказчика ООО «Сфера-Фарм», т.к. по  условиям Договора именно Заказчик предоставляет необходимые для оценки документы,  на что Заказчик попросил содействия в их получении и подтвердил готовность оплатить  услуги ООО «АВЕРТА ГРУПП» по их получению (скриншот переписки т.1. л.д. 74)  

Таким образом, ООО «Сфера-Фарм» своими конклюдентными действиями,  выраженными в перечислении в адрес ООО «АВЕРТА ГРУПП» денежных средств в  сумме 10 800 руб., что соответствует доплате по договору за получение по поручению  ООО «Сфера-Фарм» необходимых документов, свидетельствует о заключении между  ООО «АВЕРТА ГРУПП» и ООО «Сфера-Фарм» второго дополнительного соглашения к  Договору.  

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и  имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для  отмены судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению  в размере 75 000 руб. и подлежит включению в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2023 по делу № А234935/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Е.В. Мосина   О.Г. Тучкова