ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2024

Дело № А40-255836/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании: 

от истца Прокуратуры  г. Москвы – ФИО1 по доверенности от 04.10.2023,  

от ответчика акционерного общества «Квант-Н» – ФИО2 по доверенности от 18.12.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Квант-Н» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года

по делу по исковому заявлению Прокуратуры г. Москвы в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лицеуполномоченного органа: 1) Федеральное агентство по управлению федеральнымимуществом, 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» 

к акционерному обществу «Квант-Н» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Москвы в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченного органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Квант-Н» о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 201 290,87 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Квант-Н» и АНО Секция «Проблемы Железнодорожного транспорта» заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.04.2018 №4077А-05/18, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору в соответствии с условиями договора во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 39,2 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16, стр.3, этаж 3, пом.I, комнаты №№26, 26а, 26б. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 23.08.2004 №77-01/31-669/2004-563.

В пункте 1.5 договора установлен срок аренды с 01.05.2018. Согласно пункту 3.2 договора сумма ежемесячной арендной платы включает в себя оплату за временное владение и пользование помещением и устанавливается в размере 18 130,65 рублей. Исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в адрес ответчика подтверждается платежными поручениями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.06.2022 №КУВИ-001/2022-85406107 здание с кадастровым номером 77:02:0023014:1064 по адресу: г.Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16, стр.3, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись регистрации от 16.10.2019 №77:02:0023014:1064-77/009/2019-25) и передано в оперативное управление ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом» (запись регистрации от 06.07.2020 №77:02:0023014:1064-77/011/2020-27).

Уведомлением от 25.06.2020 №958 ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом» сообщило АНО Секция «Проблемы железнодорожного транспорта» о закреплении за ним спорных помещений на праве оперативного управления.

Письмом от 24.11.2021 №24816/2021 Управление Росреестра по Москве сообщило заместителю Прокурора г.Москвы о том, что в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0023014:1064 по адресу: г.Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16, стр.3, 16.10.2019 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу №А40-177094/14-28-1449 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись №77:02:0023014:1064-77/009/2019-25), регистрация права Российской Федерации была осуществлена на основании заявления от 24.01.2017 №77/012/036/2017-1314, проведение регистрационных действий по заявлению №77/012/036/2017-1314 было приостановлено решением государственного регистратора от 02.02.2017 в связи с наличием в реестре прав актуальных записей от 19.03.2015 №77-77/015-77/015/006/2015-691/1 о запрещении регистрационных действий на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу №А40-177094/14-28-1449 и 01.09.2015 №77-77/015-77/015/014/2015-843/1 об аресте здания на основании постановления Тверского районного суда г.Москвы от 12.08.2015.

ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Прокуратуру г.Москвы с обращением №77-02/22992 по вопросу незаконного использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «ДОД Росимущества».

В соответствии с актом осмотра федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16, от 18.10.2022 Останкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы в связи с поручением прокуратуры города Москвы проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего порядок использования и распоряжения объектами, находящимися в государственной собственности, в деятельности АНО «Секция «Проблемы железнодорожного транспорта», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу №А40-177094/2014 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16, стр.2, 7, 16, 35, 25, 47, 14, 21Б, 60, 8, 32, 52, 51, 66, 34, 59, 61, 3, истребовано из незаконного владения ОАО «Квант-Н» в собственность Российской Федерации, т.к. приватизация спорного имущества осуществлена незаконно, следовательно, все сделки в отношении данного имущества и земельных участков, в результате которых права на спорные имущество и земельные участки зарегистрированы за ОАО «Квант-Н», в силу положений статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не влекут соответствующих им правовых последствий, право Российской Федерации на данное имущество восстановлено 24.05.2016 с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, государственная регистрация права собственности Российской Федерации во исполнение решения суда на указанное имущество произведена Управлением Росреестра по г.Москве 16.10.2019 (запись №77:02:0023014:1042-77/009/2019-6), в ходе осмотра 18.10.2022 установлено, что помещения по адресу: г.Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16, стр.3, этаж 3, пом.1, комнаты №№26, 26а, 26б, общей площадью 39,2 кв.м занимает АНО «Секция «Проблемы железнодорожного транспорта» на основании договора аренды недвижимого имущества от 20.04.2018 №4077А-05/18, заключенного между обществом и ОАО «КВАНТ-Н», АНО «Секция «Проблемы железнодорожного транспорта» на момент осмотра велась хозяйственная деятельность.

ТУ Росимущества в городе Москве в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №77-02/6895 с требованием оплатить неосновательное обогащение. Ответчиком требование ТУ Росимущества в городе Москве оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 195, 196, 199, 200, 301, 302, 303, 305, 606, 608, 614, 1102, установив, что ответчик не являлся уполномоченным арендодателем, что право на распоряжение спорными объектами недвижимости у ответчика отсутствовало, установив, что в отсутствие законных оснований для распоряжения федеральным имуществом и получения арендной платы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученных денежных средств от сдачи в аренду государственного имущества в период его нахождения в государственной казне Российской Федерации, установив неосновательное обогащение ответчика и его размер, рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и мотивированно их отклонив, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы об истечении срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции установив, что по запросу ТУ Росимущества в г.Москве в ответ на обращение АО «Квант-Н» последним предоставлены документы по спорному имуществу письмом от 12.01.2021 №010/4, установив, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с 12.01.2021, что исковое заявление подано в суд 22.11.2022, пришел к выводу о том, что иск подан в пределах срока исковой давности. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А40-255836/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

В.В. Кобылянский

 

Е.В. Кочергина