﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-636/2021-ГК

г. Пермь

03 марта 2021года

Дело № А50П-397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии:

от ответчика: Васева С.А., паспорт, по доверенности № 4 от 12.10.2020, диплом;

от истца, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Пермского края»,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 17 декабря 2020 года 

по делу № А50П-397/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» (ОГРН 1145958076065, ИНН 5981998932)

к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН 11025900529313, ИНН 5902290755)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, администрация города Кудымкара, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 870 рублей 22 копеек (задолженность за содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном домах по адресу: г. Кудымкар, ул. Калинина, 37 в размере 66 498,72 руб., за период с 01.07.2019 года по 30.06.2020 года, г. Кудымкар, ул. Калинина,  39А в размере 41 371,50 руб. за период с 01.09.2018 по 30.06.2020.

Определением суда от 02.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, администрация города Кудымкара, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 (резолютивная часть решения от 14.12.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является получателем денежных средств для заключения контракта на поставку услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Ссылается на то, что спорные нежилые помещение не закреплены за ответчиком на праве оперативного управления согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 28.02.2019; истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность предъявления исковых требований; судом не дана оценка ходатайству истца об уточнении исковых требований. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации представило письменный отзыв, в котором просит дать оценку доводам лицам, участвующих в деле, вынести судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Военный комиссариат г. Кудымкара, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского районов, Пермского края, занимает нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, находящихся по следующим адресам: 619000, Пермский край, город Кудымкар, ул. Калинина, дом № 37, общей площадью 429,3 кв.м, (далее - помещение № 1), ул. Калинина, дом № 39А, общей площадью 151,3 кв.м, (далее - помещение № 2).

Помещение № 1 закреплено на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Пермского края», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2020 № 99/2020/342124886.

Помещение № 2 находится у ответчика на праве оперативного управления, согласно постановлению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 года № 17АП-6301/2009-АК и постановлению Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 10.11.2009 года № Ф09-8780/09-СЗ (дело № А50П-265/2009).

Истец является управляющей организацией вышеуказанных МКД на основании договора управления многоквартирными домами № 1 от 26.06.2015 года.

Постановлениями администрации г. Кудымкара № 464-01-02 от 18.05.2018 года и № 150-01-04 от 22.02.2019 года установлены размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Ответчик оплату услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не производит

Ссылаясь на то, что за период с 01.07.2019 года по 30.06.2020 года, с 01.09.2018 по 30.06.2020 ответчиком, как владельцем нежилого помещения, не внесена плата за обслуживание, содержание, текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, общая сумма долга составляет 107 870 рублей 22 копейки (с учетом уточнения), общество "Кудымкарское коммунальное предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 февраля 2019 года № Ф09-6889/18 удовлетворены требования ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» неосновательного обогащения.

В силу норм пункта 1 статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 158, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. Калинина, д. 37, закреплено на праве оперативного управления за учреждением «Военный комиссариат Пермского края».

В соответствии с и. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу статей 210. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает па них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30. п.п. 1. 2. 3. ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка  (ст.71 АПК РФ).

Относительно доводов жалобы, что спорные нежилые помещение не закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, судом первой инстанции правильно отмечено, что в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской право оперативного управления подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество № 122-ФЗ, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании пункта 1 статьи 33 Закона о государственной регистрации данный закон был введен в действие через шесть месяцев со дня его официального опубликования, то есть с 31.01.1998.

Аналогичным образом регулирует эти правоотношения статья 69 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (вступил в законную силу с 01.01.2017): права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (статья 69).

Исходя из изложенного, установив, что у учреждения «Военный комиссариат Пермского края» право оперативного управления возникло на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Коми-Пермяцкого автономного округа от 17.07.1997 № 44, то есть до вступления в законную силу Закона о государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право оперативного управления на спорное нежилое помещение за учреждением «Военный комиссариат Пермского края» признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд обоснованно признал учреждение «Военный комиссариат Пермского края» лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, на праве оперативного управления в котором ему принадлежит нежилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не заключен государственный контракт, также являются несостоятельными, поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственника (владельца) в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, согласно которому в силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491. выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника (владельца) помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2009 года № Ф09-8780/09 по делу № А50П-265/2009 установлено, что согласно техническому паспорту на здание и типовому договору от 10.02.1985 военкомат занимает помещение, расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. Калинина, д. 39а, с момента введения данного здания в эксплуатацию. Владение помещением до настоящего времени не прерывалось. Половина площади подвала с 1995 года по настоящее время используется ответчиком в качестве дублирующего пункта.

В соответствии с данными технического паспорта от 10.02.1985 здание военкомата относится к государственной собственности, балансовая стоимость подвала входит в общую стоимость всего дома.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что  имущество Вооруженных  Сил Российской  Федерации, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Помещения, используемые в деятельности военкоматом, из состава федеральной собственности и из владения ответчика не выбывали и право федеральной собственности на указанные помещения, возникшее в силу закона, не прекращалось. Поскольку право федеральной собственности на спорные помещения возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то в соответствии с п. 1 ст. 6 этого Федерального закона права на недвижимое имущество признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Доказательств подтверждающих выбытие имущества расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Калинина 39А из собственности военного комиссариата, или передачи его другому лицу, в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, заявленные исковые требования являются обоснованными и правомерно признаны судом первой и инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и услуг на сумму, предъявляемую в исковом заявлении  являются несостоятельными, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов справляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших с нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны Истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец начисляет ответчику не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как владелец помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156. Жилищного кодекса Российской Федерации.

Относительно довода ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ответчика об уточнении исковых требований (л.д.96), суд апелляционной инстанции обращает внимание на протокол судебного заседания от 13-14.12.2020 (л.д.102), из которого следует, что данное ходатайство истец не поддержал, уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ суд первой инстанции не принимал.

Таким образом, доводы жалобы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.   

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 17.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 декабря 2020 года по делу № А50П-397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

Д.Ю. Гладких