Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«12» октября 2022 года      Дело № А32-4842/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 14.09.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 12.10.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкина В.С, ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Ниастрой-юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края

о взыскании неустойки в сумме 359 059,11 рубля,

и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Прекрасная Л.Е. (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ниастрой-юг»  (далее – ответчик) о взыскании 359 059,11 рублей неустойки. 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, основание исковых  требований, изложены в исковом заявлении. Ответчик исковое заявление не признавал, возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия оснований для начисления неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, суд рассматривает требование о взыскании неустойки в размер 179 529,55 руб.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.10.2022 объявлен перерыв до 14.09.2022 до 09 часов 00 минут.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Между МКУ г. Сочи «Управление капительного строительства» (заказчик) и                 ООО «Ниастрой-юг» (подрядчик) заключен договор муниципальный контракт от 10.03.2020 № 01 на «Выполнение работ по благоустройству общественных территорий Хостинского внутригородского района» (адрес объекта: г. Сочи, территория вдоль района Мацесты, от станции до Старой Мацесты, 2 этап). 

Стоимость работ по контракту составляет 131 744 902,11 рублей.

Срок выполнения работ предусмотрен графиком выполнения работ (приложение 1 к муниципальному контракту), согласно которого датой окончания работ является 28.02.2021. Объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом, разделен по видам работ, каждый из которых имеет срок выполнения. Согласно указанного графика объем работ, предусмотренный к выполнению на 2020 год, необходимо выполнить до 30.07.2020 (приложение 3  к дополнительному соглашению от 19.08.2020 № 01-3).

ООО «Нистарой-Юг» допустило просрочку в выполнении работ по контракту. 

Согласно пункту 16.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017                  № 1042, но не менее, чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.      

В установленный договором срок, подрядчик не выполнил необходимую работу.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2020 № 1729 с требованием о взыскании суммы неустойки 258 978,69 рублей, рассчитанной по состоянию на 17.08.2020. 

Ответчик оставил требования указанной претензии без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь, обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44 ФЗ) основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44 ФЗ и положениями ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо № 51). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено графиком, объем работ, предусмотренный контрактом к выполнению на 2020 год, необходимо выполнить 30.07.2020. 

Истец исходит из того, что по состоянию на 30.07.2020 выполнено работ на 30 254 632,98 рублей. 

Однако, согласно актам выполненных работ КС-2 № 1-1 от 06.04.2020 года на 6 951 418.85 рубля, КС-2 № 2-1 от 27.04.2020 года на 6 084 724,64 рубля,  КС-2 № 3-1 от 06.07.2020 года на 8 886 051,17 рубля, КС-2 № 4-1 от 31.07.2020 года на 8 262 438,32 рубля, КС-2 № 5-1 от 25.08.2020 года на 17 645 777,84 рубля, КС-2 №5-2 от 25.08.2020 года на 821 591,20 рублей, КС-2 № 5-3 от 25.08.2020 года на 17 710 532,50 рублей,  КС-2 № 5-4 от 25.08.2020 года на 9 534 678,04 рубля, КС-2 № 5-5 от 25.08.2020 года на 3 098 475,60 рублей, объем выполненных работ составил   78 995 688, 10 руб.    

Таким образом, объем выполненных работ на 30.07. 2020 составляет 30 184 632,98 руб., объем невыполненных работ на 30.07.2020 составляет 48 811 055,18 руб.

Ссылки ответчика  на то, что в дополнительных соглашениях к контракту управление корректировало объемы и виды работ, увеличивая сроки исполнения обязательств со стороны Общества, судом отклоняются, поскольку, во-первых, данное право предоставлено управлению пунктом 18.1 контракта, а во-вторых, корректировка осуществлялась истцом не в одностороннем порядке, а по обоюдному согласию сторон. 

То обстоятельство, что дополнительными соглашениями не предусматривалось пролонгирование сроков исполнения контракта судом не принимается ввиду следующего. 

Подписывая дополнительные соглашения на содержащихся в них условиях, ответчик действовал добровольно, следовательно, разумно и добросовестно подходя к своим обязательствам по выполнению работ, Общество должно было осознавать все связанные этим предпринимательские риски, в том числе оценивать возможные последствия невыполнения дополнительных работ в установленные Договором сроки.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Согласно приведенной норме закона, установив препятствия для выполнения работ в согласованный срок, Общество было вправе приостановить их или, по крайней мере, уведомить об этом заказчика, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, зная о том, что сроки работ по контракту им будут, очевидно, нарушены, производил такие действия.

Доказательств приостановления работ, по указанным основаниям, в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о том, что работы, выполнение которых предусматривалось в 2021 году, выполнены в 2020 году, материалами дела не подтверждены и судом отклоняются.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ по спорному контракту выпала на период введения на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, принятых в связи с этим ограничительных мер, объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней, в связи с чем, в письме от 21.03.2020 ответчик сообщил заказчику о приостановлении исполнения контракта в связи с возникновением не зависящих от подрядчика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции судом отклоняется в связи с тем, что сама по себе ссылка ответчика на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, на ответчика возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу правил пункта 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Частью 7 указанной статьи установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 16.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017                  № 1042, но не менее, чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.      

Возражая на иск, ответчик указывает на право заказчика списать сумму неустойки.

Суд отмечает, что постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340                      «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации                       от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». 

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов. 

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что основанием для списания начисленных заказчиком неустоек является то, что обязательства по контракту должны быть исполнены в полном объеме, что должно подтверждаться актами приемки или иными документами, за исключением случаев, при которых обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением независящих от поставщика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта.

Суд приходит к выводу, что заявленная неустойка не подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783). 

При этом,  суд отмечает, что постановлением Правительства РФ от 10.03.2022                 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации               от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». 

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов. 

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта. 

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Начисленная истцом пеня не превышает 5 процентов цены контракта. 

При этом, суд отмечает, что доказательств того, что контракт расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, не имеется.

В рассматриваемом случае контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела, а также актом сверки по состоянию за период с 01.01.2020 по 13.05.2021, подписанным обеими сторонами. Так, согласно данному акту подрядчик выполнил обязательства на                              142 786 492,62 рубля, что полностью соответствует стоимости выполненных работ, указанных в Соглашении от 18.05.2021 № 01-10 к муниципальному контракту № 01, согласно пункту 1.1 которого стороны приняли решение о расторжении контракта, а стоимость выполненных работ составила 142 786 492,62 рубля.       

Согласно актам выполненных работ КС-2 № 1-1 от 06.04.2020 года на 6 951 418.85 рубля, КС-2 № 2-1 от 27.04.2020 года на 6 084 724,64 рубля,  КС-2 № 3-1 от 06.07.2020 года на 8 886 051,17 рубля, КС-2 № 4-1 от 31.07.2020 года на 8 262 438,32 рубля, КС-2                       № 5-1 от 25.08.2020 года на 17 645 777,84 рубля, КС-2 №5-2 от 25.08.2020 года на 821 591,20 рублей, КС-2 № 5-3 от 25.08.2020 года на 17 710 532,50 рублей,  КС-2 № 5-4 от 25.08.2020 года на 9 534 678,04 рубля, КС-2 № 5-5 от 25.08.2020 года на 3 098 475,60 рублей, объем выполненных работ составил   78 995 688, 10 руб.    

Как пояснил ответчик суду, ООО «Ниастрой-Юг» предоставило Заказчику последние закрывающие документы КС-2 и КС-3 лишь 28.04.2021 года на общую сумму 63 418 930,74 руб., КС-3№6 от 12.02.2021 (24 243 598 67)МК№01 от 10.03.20, КС-3№7 от 11.03.21 (7 370 542 30) МК№01 от 10.03.20, КС-3№8 от 16.03.21 (9 285 512 64) МК№01 от 10.03.20, КС-3№9 от 23.03.21 (10 990 285 34) МК№1 от 10.03.20, КС-3№10 от 26.04.21 (8 945 964 31) МК№01 от 10.02.10, КС-3№11 от 28.04.21 (2 583 027 48) МК№1 от 10.03.20.

В связи с чем, с учетом условий контракта и дополнительных соглашений, подрядчик полностью выполнил свои обязательства по муниципальному контракту № 01 от 10.03.2020 на сумму 142 768 492,62 руб.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, напротив, они подтверждаются содержанием акта сверки.      

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. 

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40- 179525/2017 от 14.08.2018                      № 305-ЭС18-5712). 

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. 

Таким образом, Правила № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего пеня подлежит списанию и не может взыскиваться. 

С учетом изложенного, в иске необходимо отказать.

В сложившейся ситуации отсутствует целесообразность и необходимость  в назначении судебной экспертизы. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ниастрой-юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении экспертизы – отказать.

В иске муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ниастрой-юг»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 60 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 25.05.2021 № 349.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.  

Судья               А.С. Хмелевцева