АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6204/2019

18 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по делу № А39-6204/2019

 

по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о разрешении разногласий по порядку и условиям продажи 

имущества должника, являющегося предметом залога,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Предприниматель, должник) последний обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о разрешении возникших с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, залоговый кредитор) и конкурсным управляющим ФИО2 разногласий по порядку и условиям продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка.

Заявление Предпринимателя основано на статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано несогласием с указанием в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже) в составе предмета залога механической сеялки AMAZONE D9-60  2012 года выпуска, поскольку данное имущество в залог Банку не передавалось. Должник заявил о внесении в Положение о продаже изменений в части исключения из состава реализуемого имущества указанной сеялки и соответствующего уменьшения цены продажи залогового имущества.

Суд первой инстанции определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.12.2021 и постановление от 17.05.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на противоречие обжалуемых судебных актов определению Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 04.05.2018 по делу № 2-146/2017, которым Банку отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении от 27.09.2017 об обращении взыскания на имущество Предпринимателя в части неверного указания года выпуска механической сеялки. Отказ суда в исправлении описки мотивирован тем, что подобное изменение породит не исправление описки, а сформирует иной предмет залога. При этом Банк, достоверно располагая информацией о несоответствии предмета залога имуществу, принадлежащему должнику, не принимал каких-либо мер для исправления сложившейся ситуации.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, датой изготовления имеющийся у должника сеялки D9-60 является август 2011 года, что подтверждается паспортом, выданным заводом-изготовителем, в то время как в качестве предмета залога в договоре о залоге оборудования от 29.05.2012 № 122000/0097-5, а также в отчете об оценке рыночной стоимости залогового имущества и в Положении о продаже, указана механическая сеялка 2012 года выпуска. Следовательно, принадлежащая должнику механическая сеялка AMAZONE D9-60  2011 года выпуска в залоге у Банка не находится.

По мнению заявителя, недостоверная информация относительно года выпуска лота вводит в заблуждение потенциальных участников торгов по реализации данного имущества в части оценки его реальных потребительских свойств и действительной рыночной стоимости, нарушает права и законные интересы участников торгов.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.07.2019 принял к производству заявление Банка и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя; определением от 30.06.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 28.12.2020 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим имущества должника ФИО2

Определением от 30.06.2020 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 22 768 621 рубля 33 копеек, как обеспеченное залогом имущества Предпринимателя на основании договоров залога от 29.05.2012 № 122000/0097-5, от 29.08.2012 № 122000/0193-5, от 18.10.2012 № 122000/0235-4, от 29.11.2012 № 122000/0273-6п и от 30.04.2013 № 132000/0066-6п.

Конкурсный управляющий и залоговый кредитор согласовали Положение о продаже имущества должника, являющегося предметом залога.

Несогласие с указанием в Положении о продаже имущества в составе предмета залога механической сеялки AMAZONE D9-60  2012 года выпуска, которая фактически в залог Банку не передавалась, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для исключения из состава подлежащего реализации залогового имущества, отраженного в Положении о продаже, механической сеялки AMAZONE D9-60 2012 года выпуска и для соответствующего уменьшения цены продажи залогового имущества.

Суды приняли во внимание, что определением от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2021, арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 9 672 525 рублей 29 копеек, как обеспеченное залогом имущества Предпринимателя, в том числе по договору залога от 29.05.2012 № 122000/0097-5, предметом которого являлась механическая сеялка AMAZONE D9-60 2012 года выпуска (фактически 2011 года выпуска). В ходе рассмотрения указанного обособленного спора, отклонив доводы должника о фактическом отсутствии у него сеялки 2012 года выпуска, арбитражный суд установил, что договор залога от 29.05.2012 № 122000/0097-5 содержит индивидуальные характеристики предмета залога – механической сеялки AMAZONE D9-60, являющиеся достаточными для его идентификации и устранения сомнений в том, что именно имеющаяся у должника механическая сеялка 2011 года выпуска является предметом данного договора залога.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Таким образом, приведенной нормой для договора залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, установлен пониженный стандарт индивидуализации предмета залога, в соответствии с которым закладываемое имущество может быть определено любым способом, в том числе через указание на его родовые признаки и местонахождение.

Признав описание предмета залога в договоре от 29.05.2012 № 122000/0097-5 соответствующим требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор залога содержит наименование техники, ее тип, модель, место нахождения, стоимость, в том числе залоговую; в договоре указан размер обеспечиваемого залогом обязательства и срок его исполнения; указанные в договоре признаки заложенного имущества достаточны для его индивидуализации и отделения предметов залога от иных вещей залогодателя; договор подписан сторонами без каких-либо возражении и разногласий.

Апелляционный суд принял во внимание указание в акте проверки залогового имущества от 16.09.2016 на реквизиты документа, подтверждающего право собственности ФИО1 на имущество, а именно: договор купли-продажи техники и (или) оборудования № СП-1937, в котором имеется ссылка на спорный предмет залога, о чем в акте проставлена подпись Предпринимателя, скрепленная его печатью.

Изложенное позволило судам прийти к заключению о том, что расхождение в указании года выпуска механической сеялки не может свидетельствовать об отсутствии у Банка права залога на данное имущество, поскольку иной техники с подобными характеристиками и аналогичными идентифицирующими признаками у Предпринимателя не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно не установили оснований для внесения заявленных должником изменений в Положение о продаже имущества.

Определение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 04.05.2018 по делу № 2-146/2017 об отказе в исправлении описки в решении от 27.09.2017, на которое ссылается заявитель в обоснование приведенных доводов, не может быть признано имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора, поскольку при вынесении указанного определения суд общей юрисдикции не устанавливал обстоятельств, касающихся правильности описания конкретных предметов залога.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А39-6204/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2022 № 114.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова