Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, 

<

...>, http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-2636/2025

город Мурманск

1 октября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новый город" к автономной некоммерческой организации "Центр городского развития ЗАТО Александровск" о взыскании, понуждении к исполнению; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 18.03.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новый город", место нахождения: 192077, 

<

...>, строение 1, помещение 577, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к автономной некоммерческой организации "Центр городского развития ЗАТО Александровск", место нахождения: 184682, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, организация), о взыскании 3 020 749 рублей 94 копеек основного долга, 762 034 рублей 52 копеек неустойки, 41 198 710 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, а также о понуждении ответчика принять от общества материалы на сумму 6 751 104 рубля 90 копеек, подлежащие возврату по договору.  

Определением от 26.05.2025 производство по делу приостановлено до разрешения дела № А42-4998/2024. Определением от 11.07.2025 производство по делу возобновлено.  

Ответчик о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не поступил.  

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, на вопрос суда пояснил, что материалы находятся у ответчика.  

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.  

Как установлено, организация (заказчик) и общество (подрядчик) 22.04.2022 заключили договор подряда № 02 на выполнение работ по объекту: благоустройство пустыря у Историко-краеведческого музея в г. Полярный (далее – договор).  

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2022 № 6) и составляет 91330105,30 рубля.  

Пунктом 3.2. договора предусмотрен срок выполнения работ до 01.10.2022.  

Согласно актам от 30.06.2022 № 1 – 5, от 28.07.2022 № 6 – 7, от 06.09.2022 № 8, от 12.09.2022 № 9 – 13, от 06.10.2022 № 14 – 16, от 14.12.2022 № 17 – 22, от 03.07.2023 № 23, от 05.07.2023 № 24, от 31.07.2023 № 25 – 26, от 27.08.2023 № 28 – 30, от 15.09.2023 № 31, от 28.09.2023 № 33 – 34, от 06.10.2023 № 35, от 15.10.2023 № 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, от 31.10.2023 № 37, от 01.12.2023 № 46 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, обществом выполнены работы по договору на общую сумму 73903659,23 рубля.  

Акты с 1 по 34 на общую сумму 60755590,45 рубля приняты и оплачены.  

От подписания актов № 25, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46 на общую сумму 13148068,78 рубля организация уклонилась, оплату не произвела.  

В период с мая 2022 года по октябрь 2023 года ответчик произвел оплату работ на общую сумму 65416662,27 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Обществу 26.12.2023 направлено извещение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, согласно которому организация отказывается от исполнения договора.  

Как указывает истец в иске, материалы для выполнения работ по договору на сумму 12217351,92 рубля были оплачены заказчиком поставщикам подрядчика. Материалы на сумму 9083081,52 рубля использованы при производстве работ, остаток неиспользованных материалов, оплаченных заказчиком, составил 3134270,40 рубля.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец произвел расчет задолженности ответчика перед истцом по договору за выполненные работы на сумму 3020749,94 рубля.  

Поскольку работы на указанную сумму своевременно не оплачены, общество, воспользовавшись правом предусмотренным пунктом 8.3.1. договора, предъявило требование о взыскании 762034,52 рубля неустойки за период с 01.02.2024 по 20.03.2025.  

Также истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 41198710,77 рубля в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ и их действительной стоимостью.  

В претензии от 27.02.2025 истец предложил ответчику оплатить выполненные работы, неустойку, а также суммы увеличения цены работ за счет удорожания их стоимости.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.  

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения спорных работ, мотивированного отказа от их приемки и направления ответчиком претензий относительно качества выполнения работ.  

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также, что результат работ не имеет потребительскую ценность и не подлежит использованию по назначению, материалы дела не содержат.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  

поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Указанный стандарт предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

В данном случае оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Иск в части взыскания 3 020 749 рублей 94 копеек основного долга за выполненные работы по договору (согласно расчету истца) заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.  

Поскольку ответчик своевременно стоимость выполненных работ не оплатил, то требование о взыскании 762 034 рублей 52 копеек неустойки, соответствует положениям пункта 8.3.1. договора, статьи 330 Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению.  

В части неосновательного обогащения, суд пришел к следующим выводам.  

В письме от 12.10.2023 № 113 (листы дела 112-113, том 3) истец предложил ответчику изменить цену договора в сторону увеличения. В обосновании своего предложения общество направило в адрес организации документы в подтверждении реального изменения экономической ситуации, расчет стоимости работ по состоянию на текущую дату, письма контрагентов подрядчика о стоимости материалов.  

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на истца (статья 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, доказательств, позволяющих установить, когда именно с учетом сроков выполнения работ возникла объективная необходимость в закупке (поставке) материалов, стоимость которых возросла в процессе строительства, а также доказательств невозможности производства работ в связи с увеличением стоимости строительных материалов в материалах дела не имеется.  

Указанные истцом обстоятельства не являлись также и причиной приостановления подрядчиком работ по договору в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса.  

Также суд считает необходимым отметить, что принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи, с чем не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки.  

При этом фактическое исполнение истцом работ до момента заявленного требования о необходимости увеличения цены договора, само по себе образует юридический факт, исключающий возможность применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий, государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" в связи с отсутствием предусмотренных данным постановлением условий его реализации – договор и обязательства по нему исполнены.  

В целом следует отметить, что договор заключен не в рамках закона о контрактной системе, соответственно положения указанного постановления не распространяются на правоотношения сторон.  

Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. 

В части требования о понуждении ответчика принять материалы по акту приема- передачи, также следует отказать, поскольку как следует из иска и пояснений представителя истца, строительные материалы находятся на объекте строительства, соответственно указанное требование (подписать акт) не носит обязательного характера и не подлежит судебной защиты.  

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с автономной некоммерческой организации "Центр городского развития ЗАТО Александровск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новый город" 3 020 749 рублей 94 копейки основного долга и 762 034 рубля 52 копейки неустойки. В остальной части иска отказать.  

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Центр городского развития ЗАТО Александровск" в доход федерального бюджета 56 750 рублей государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новый город" в доход федерального бюджета 668 065 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.  

Судья Лесной И.А.