АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 13370/2017

г. Барнаул

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25.11.2019. Решение изготовлено в полном объёме 02.12.2019. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  

ФИО2, г.Барнаул 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН  

<

***>), г.Барнаул,  

обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Восток»  (ОГРН 

<

***>), г.Новоалтайск,  

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Империал» (ОГРН 

<

***>), г.Москва,  

ФИО3, г.Москва, ФИО4, г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Партнер» (ОГРН 

<

***>), г.Москва, 

о признании права собственности на 100 % доли в уставном капитале общества  с ограниченной ответственностью «Аспект» номинальной стоимостью 10 000 руб. с  одновременным лишением ФИО4 права на данную долю в  уставном капитале ООО «Аспект» в размере 100 %,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Шрамко Владимира Владимировича и  административного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Аспект» Куренковой Марии Алексеевны,  

при участии в судебном заседании представителей сторон:  

от истца – ФИО2 по паспорту, ФИО7 по доверенности от  

13.11.2019, диплом 

от ООО «Аспект» – ФИО8 по доверенности от 28.11.2018,  от ФИО4 - ФИО8 по доверенности от 29.10.2019,  от ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 03.12.2018,  от остальных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

03.08.2017 ФИО2 (далее, - ФИО2, истец)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - ООО «Аспект», ответчик) и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому  краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным и отмене протокола  общего собрания участников ООО «Аспект», признании за истцом права собственности  на 100 % доли в уставном капитале ООО «Аспект», признании недействительным и  1фотмене акта регистрирующего органа о государственной регистрации от 29.04.2013.  

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к налоговому органу, просил  признать за ним право собственности на долю в уставном капитале ООО «Аспект» в  размере 66,67 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.  

Суд принял к рассмотрению уточненные требования и частичный отказ от иска  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 На основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с  ограниченной ответственностью Промышленная группа «Восток» (далее - ООО ПГ  «Восток»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Империал» (далее ООО «СК «Империал»), общество с ограниченной  ответственностью Группа Компаний «Партнер» (далее ООО ГК «Партнер»), ФИО9  

Марина Владимировна и Федянин Владимир Николаевич, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – налоговый  орган, Меркер Олег Александрович - временный управляющий ООО и Шрамко  Владимир Владимирович.  

 ООО «Аспект» и налоговый орган иск не признали, заявили о пропуске срока  исковой давности (т. 1 л.д.58).  

Остальные участники процесса возражений на иск не представили. 

По ходатайству истца экспертами общества с ограниченной ответственностью  «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» была проведена судебная  почерковедческая экспертиза.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать за ним  право на долю в уставном капитале ООО «Аспект» в размере 100 %, номинальной  стоимостью 10 000 руб.  

Суд принял к рассмотрению уточненные требования. 

Рассмотрение дела было неоднократно отложено в порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 06.03.2019 о замене судьи по арбитражным делам и.о.  председателя Арбитражного суда Алтайского края произвёл замену судьи по  настоящему делу № А03- 13370/2017, передав на рассмотрение судье Чайка А.А.  

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами  дополнительных доказательств в обоснование своих позиций, а также в связи с  неоднократным уточнением истцом исковых требований.  

Окончательно сформулировал исковые требования ФИО2 просил о  признании права собственности на 100 % доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Аспект» номинальной стоимостью 10 000 руб. с  одновременным лишением ФИО4 права на данную долю в  уставном капитале ООО «Аспект» в размере 100 %.  

 Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял уточнённое заявление к рассмотрению.  

 В судебном заседании 20.11.2019 от ФИО4 поступило письменное  заявление о пропуске истцом срока исковой давности.  

 От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с  невозможностью явиться в судебное заседание.  

Представитель возражала, считает, что истец затягивает рассмотрение дела,  заявляя ходатайства об отложении.  

Суд объявил перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

После перерыва в судебное заседание явился истец и его представитель,  представитель ответчика и третьего лица.  

 В настоящем судебном заседании представитель истца заявила об уточнении  иска, просил применить последствия ничтожных сделок: - сделки по увеличению  уставного капитала ООО «Аспект» за счет внесения дополнительного вклада третьим  лицом - ООО ГК «Партнер» в размере 5000 рублей (решение единственного участника  Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» № 6 от 05 апреля 2013 года);  

односторонней сделки по выходу ФИО2 из состава участников ООО  «Аспект» (заявления о выходе из состава участников Общества от 13 апреля 2013 года);  

сделки по отчуждению доли в размере 66,67% доли в уставном капитале ООО  «Аспект» в пользу Общества в связи с выходом ФИО2 из состава участников  Общества (протокол № 1 общего собрания участников ООО «Аспект»);  

сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Аспект» по  договору купли-продажи доли ООО ПГ «Восток» (решение единственного участника  Общества от 16 сентября 2013 года).  

сделки по отчуждению 76%) в уставном капитале ООО «Аспект» ООО СК  «Империал» (решение единственного участника Общества).  

 сделки по отчуждению доли в размере 76%) в уставном капитале ООО  «Аспект» ООО ПГ «Восток» как участнику (Протокол Общего собрания участников  Общества).  

сделки по отчуждению 99,9999% доли в уставном капитале ФИО3  (решение № 16-12/2015 единственного участника Общества от 16 декабря 2015 года).  

сделки об отчуждении 100% доли в уставном капитале Общества ФИО4 путем восстановления ФИО2 в правах участника ООО  «Аспект» с долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Аспект» 100 % (сто процентов). Заявление в адрес лиц, участвующих в деле не  направлено.  

Представитель от ООО «Аспект», ФИО4 и ФИО3 возражала  против заявленного уточнения, считает, что истец злоупотребляет своими права,  поскольку неоднократно заявляет об уточнении исковых требований и в следствие  

чего ходатайствует об отложении судебного заседания. Указала на то, что в порядке  ст. 49 АПК РФ истец не имеет права одновременно изменить предмет и основания иска.  

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления  или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим  в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены  на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 49, части 5 статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недопустимости  принятия к рассмотрению исковых требований в уточненном варианте.  

Суд отмечает, что дважды истцу было отказано в заявленных уточнениях. 

ФИО2 поддержал ранее уточнённые им и принятые к рассмотрению  судом исковые требования о признании права собственности на 100 % доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «Аспект» номинальной  стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением ФИО4 права на данную долю в уставном капитале ООО «Аспект» в размере 100  %. Просил удовлетворить их. Пояснил, что ему не известно о сделках об отчуждении  долей общества в 2013 году, договоры купли – продажи от 13.04.2013, 16.09.2013, а  также протоколы собраний общества им не оспаривались. Возражает по поводу  заявленного срока исковой давности, указывает на то, что об отчуждении его доли ему  стало известно в апреле 2016 года от следственных органов.  

Представитель истца заявила ходатайство об истребовании у нотариуса г.  Москвы ФИО12 все имеющиеся в архиве нотариуса  документы по сделке по отчуждению доли ООО «Аспект», состоявшейся 04.02.2016 по  реестру за № 1-297.  

Истребовать у внешнего управляющего ООО «Аспект» ФИО11  документы по оплате доли ООО «Аспект», документов, подтверждающих внесение  денежных средств с целью приобретения долей ООО «Аспект» ответчиками ООО «ПГ  «Восток», ООО Группа Компаний «Партнёр», ООО Строительная компания  «Империал», ФИО3, ФИО4  

Представитель ООО «Аспект», Федянина В.Н. и Шрамко М.В. возражала  против заявленного уточнения, считает, что в материалы дела представлены  доказательства, подтверждающие увеличение стоимости уставного капитала, а также  внесение денежных средств с целью приобретения долей ООО «Аспект».  Представитель представила для приобщения в материалы дела Лист записи Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Аспект» по состоянию  на 02.09.2014 уставной капитал общества 280 000 000 руб. Единственный учредитель  (участник) общества ООО Промышленная группа «Восток», управляющая  организация – ООО Управляющая компания «Партнёр - Сервис». Для обозрения  представитель представил оригинал Договора купли – продажи долей в уставном  капитале ООО «Аспект» от 04.02.2016.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

Заявляя данное ходатайство, представитель истца не представил доказательств,  подтверждающих невозможность самостоятельного получения подлежащих, по ее  мнению, истребованию документов (абзац 2 часть 4 статьи 66 АПК РФ), не указаны  причины, препятствующие получению доказательств, а также в ходатайстве не  обозначено какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этими доказательствами, в связи с этим ходатайство оставлено судом  без удовлетворения.  

 Суд указывает, что настоящее дело рассматривается в суде с августа 2017  года, об истребовании данных доказательств истцом ранее заявлено не было.  

Представитель истца и истец поддержали исковые требования, представили  письменные возражения на заявление о пропуске срока исковой давности.  

Представитель ФИО4 поддержала заявленное до перерыва  заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в иске отказать.  

Представитель от ООО «Аспект» и ФИО3 поддержала заявление о  пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащих  образом о времени и месте судебного заседания.  

 Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Аспект» было зарегистрировано 04.10.2012,  единственным участником общества и его генеральным директором являлся ФИО2 (т.1 л.д.63-65).  

 Согласно указанной выписке с 04.02.2010 директором общества избран  ФИО13  

В соответствии с решением о государственной регистрации от 21.01.2013 № 71  осуществлена государственная регистрации ООО ПГ «Восток» (т.1 л.д.110).  

В настоящее время единственным участником ООО «Аспект» является  ФИО4  

Согласно заключению эксперта № 61-18-06-02 от 19.06.2018 (т.3 л.д.57-72)  подпись в решении № 5 единственного участника ООО «Аспект» от 21.02.2013, в  решении № 6 единственного участника ООО «Аспект» от 05.04.2013, в протоколе № 1  общего собрания участников ООО «Аспект» от 19.04.2013, в заявлении от 19.04.2013  выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи.  

Со ссылкой на то, что не подписывал заявление о выходе из общества от  19.04.2013 и протокол общего собрания от 19.04.2013.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском в суд.  

Как установлено судом, на момент создания общества истец являлся его  единственным участником.  

По смыслу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью») участнику общества принадлежит право на  управление обществом, на увеличение уставного капитала, в том числе за счет вкладов  третьих лиц, а также на выход из общества (статьи 8, 17, 19, 26, 39).  

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона об обществах после  нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части  доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального  удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ переход  доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем  предъявления иска в арбитражный суд.  

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты  может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в  уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он  имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе, которое он имел бы, если  бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и  разумно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 03.06.2008 N 1176/08).  

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в целях  устранения правовой неопределенности и обеспечения исполнения судебного акта в  таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при  неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права  подлежат защите в соответствии с указанной нормой.  

Если подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества,  а, следовательно, подтвержден и его статус участника общества, то отсутствие в  реестре записи о нем как участнике общества не лишает его соответствующих прав,  предусмотренных действующим законодательством (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 N 5539/2008).  

Согласно пункту 17 статьи 21 Закона ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно  приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал  и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть  доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в  уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или  часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть  доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным  путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.  

Рассматривая спорные правоотношения, суд исходит из того, что по сути,  было заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля над обществом.  По смыслу пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" требование о признании права на долю с  одновременным лишением права на эту долю другое лицо может быть заявлено лицом,  утратившим долю в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем  помимо воли.  

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной  

ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников  общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или  внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем  собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки  дня и голосовать при принятии решений.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в  случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если  проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, оно  созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию  совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии  (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в  совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников  общества.  

Пунктами 1, 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с  нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов  Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы  участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению  участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего  против оспариваемого решения, которое может быть подано в суд в течение двух  месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом  решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его  недействительным, при этом названный срок обжалования решения общего собрания  участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за  исключением случая, если участник общёства не подавал указанное заявление под  влиянием насилия или угрозы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в общем  собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества  должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.  

В силу пункта 6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по  вопросам, не включенным в повестку данного собрания (за исключением случая, если  

на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества),  либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников  общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.  

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре,  ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение  общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение  принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (при  отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет  юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников  общества или нет, и. разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых  вопросах применения Федерального Закона об обществах с ограниченной  ответственностью».  

Согласно правовой позиции,, изложенной в определении от 18.03.2015  Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС14-4611, при оспаривании  решения общего собрания, порочного до степени ничтожности, и при истечении  специального сокращенного срока исковой давности, о применении которой заявлено  ответчиком, в удовлетворении иска необходимо отказать, так как разъяснения пункта  24 постановления № 90/14 и положения пункта 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, позволяют  игнорировать решение общего собрания только в отсутствие прямого иска против него,  то есть в деле с другим предметом иска, в котором на него ссылается лицо,  участвующее в деле.  

Возражая против исковых требований по настоящему делу ответчик -  ФИО4, а также ООО «Аспект» и ФИО3 заявили о пропуске истцом  срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15  постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу  

пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Из материалов дела следует, что общие собрания участников ООО «Аспект»  были проведены 05.04.2013, 13.04.2013, оспариваемый акт регистрирующего органа о  государственной регистрации датирован 29.04.2013.  

Материалами дела установлено, что ФИО2 исполнял обязанности  единоличного исполнительного органа ООО «Аспект» до 2016 года, имел доступ ко  всем учредительным документам, то, реализуя разумно и добросовестно свои права,  как участник Общества, имел возможность узнать об изменениях в составе участников  ООО «Аспект» и своевременно обратиться в суд с соответствующим иском.  

 Протоколы общих собраний ООО «Аспект» не были оспорены. 

 Суд указывает, что ФИО4 стал владельцем 100 % доли в уставном  капитале ООО «Аспект» на основании договора от 04.02.2016, уплатив 280 000 280  рублей - номинальную стоимость доли в уставном капитале общества продавцам по  указанному договору, соответственно, является добросовестным приобретателем  спорной доли  

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом,  следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

 В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

 В соответствии с абзацем первым п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08  февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с  последующими изменениями и дополнениями; далее - Федеральный закон "Об  обществах с ограниченной ответственностью"), если доля или часть доли в уставном  

капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее  отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный  приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за  ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с  одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного  приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в  результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица,  утратившего долю или часть доли.  

Согласно абзаца третьего п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью", требование о признании за лицом, утратившим долю  или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права  на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое  предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня,  когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о  нарушении своих прав.  

 Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам  приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что о  заключении спорных сделках истцу было известно в момент их заключения (2013 год).  

 С иском в суд он обратился 03.08.2017, то есть за пределами срока исковой  давности.  

 Возражая против пропуска срока исковой давности, истец ссылается на то,  что он узнал о том, что не является участником ООО «Аспект» 06.04.2016 во время  беседы со следователем по материалам уголовного дела, возбужденного на основании  заявления в отношении него. Ранее у него не было оснований полагать, что кто-то  может лишить его собственности на долю.  

Однако данный довод не соответствует установленным судом  обстоятельствам дела и является несостоятельным.  

 Оценивая исковое заявление, суд учитывает положения статей 8, 34, 48 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью, которые предполагают активную  позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности  последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в  осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе  участвовать в управлении делами общества и ознакомлении со всей документацией  общества.  

 Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав,  отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении прав влечет  негативные последствия для участников.  

 Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить  гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей,  дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов  субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных  ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило  бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц,  которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения  значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению  стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от  необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться  об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).  

 Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании  крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.  

 В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи  с пропуском срока исковой давности.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на  истца.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия  решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы  

Судья А.А.Чайка