Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28313/20

07 октября 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.М. Новиковой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску АО "ОДИНЦОВСКОЕ КХИБ" к ООО "ЭКОЛАЙФ" о взыскании 

третьи лица - ООО "МосОблЕИРЦ", ООО «Рузский региональный оператор»  

При участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

АО "ОДИНЦОВСКОЕ КХИБ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ЭКОЛАЙФ"  (ответчик) о взыскании 47 901 431, 30 руб. задолженности, 1 973 052,39 руб. пени за период с  19.08.2019 по 29.04.2020, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная с 30.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.  

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела  имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.  Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные  доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон,  присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.  

06.12.2018 между АО «Одинцовское КХиБ» (далее Истец/ Субоператор) и ООО  «ЭкоЛайф» (далее Ответчик/ Оператор) был заключен Договор № Р-Т1-2018-9 на оказание  услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской  области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО «Рузский региональный  оператор» (далее договор).  

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора – Оператор поручает, а Субоператор принимает  на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных  отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее - ТКО) на территории Московской  

области в зоне деятельности Рузского регионального оператора в пределах границ  муниципальных образований, и в объеме (массе), установленных в Приложении № 1 к  настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.  

Как указывает Истец, Истец надлежащим образом оказал услуги Ответчику по Договору   № Р-Т1-2018-9 от 06.12.2018 за расчетный период с апреля по сентябрь 2019 года включительно  и направил в установленные договором сроки Ответчику подписанные со своей стороны в 2-х  экземплярах Акты сдачи-приемки оказанных услуг с приложением отчетных документов, счета- фактуры и счета на оплату оказанных услуг за каждый расчетный период (месяц) в  соответствии с порядком, установленным п. 4.2. Договора.  

Вместе с тем, Ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги, задолженность  составляет 47 901 431 (сорок семь миллионов девятьсот одна тысяча четыреста тридцать один)  рубль 30 коп. за период с мая по сентябрь 2019 года.  

13.03.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 26 от 11.03.2020 с  требованием произвести оплату образовавшейся задолженности за оказанные услуги по  Договору № Р-Т1-2018-9. Факт отправки претензии подтверждается кассовым чеком об  отправке заказного письма в адрес Ответчика.  

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате  денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 4.2 договора Субоператор до 5 числа каждого месяца, следующего за  расчетным периодом, предоставляет Оператору подписанный акт сдачи-приемки оказанных  услуг, с приложением отчетных документов, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг и  иных подтверждающих документов по запросу Оператора.  

Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами  Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.7 договора).  

Как следует из материалов дела, Истец оказал услуги Ответчику в следующих объемах и  стоимостью:  

- апрель 2019г. транспортировка ТКО в объеме 74585,115 м.куб., в сумме 16408725,30 руб.  (Акт № 00000699 и Акт оказания услуг от 30.04.2019г.);  

- май 2019г. транспортировка ТКО в объеме 74229,440 м.куб., в сумме 16330476,80 руб.  (Акт № 00000842 и Акт оказания услуг от 31.05.2019г.);  

- июнь 2019г. транспортировка ТКО в объеме 60021,920 м.куб., в сумме 13204822,40 руб.  (Акт № 00000974 и Акт оказания услуг от 30.06.2019.);  

- июль 2019г. транспортировка ТКО в объеме 57600,930 м.куб., стоимость 

12672204,60 руб. (Акт № 00001043 и Акт оказания услуг от 31.07.2019г.); 

- август 2019г. транспортировка ТКО в объеме 53546,740 м.куб., стоимость 

11780282,80 руб. (Акт № 00001173 и Акт оказания услуг от 31.08.2019г.);  

- сентябрь 2019г. транспортировка ТКО в объеме 34654,290 м.куб., стоимость 7623943,80 руб. (Акт № 00001292 и Акт оказания услуг от 30.09.2019г.); 

На основании п. 4.3. договора Оператор рассматривает предоставленные документы и в  срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения и направляет в адрес  Субоператора подписанный со своей стороны экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг  либо мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе Оператор указывает  выявленные недостатки услуги и сроки для их устранения.  

Акты оказания услуг с апреля по сентябрь 2019 года подписаны Ответчиком с  возражениями по объему оказанных услуг и стоимости услуг.  

Вместе с тем, Акты оказания услуг за апрель, май и июнь 2019 года подписаны  Ответчиком с разногласием только 20.07.2019, то есть с пропуском, установленного в п. 4.3.  договора, срока.  

Услуги за апрель 2019 года оплачены Ответчиком в полном объеме по выставленному  Истцом счету.  

Пунктом 4.5. договора установлено, что оператор оплачивает услуги за каждый расчетный  период, исходя из данных об объеме фактически транспортированных ТКО, которые  определяются на основании данных автоматизированной информационной системы Оператора  и предоставленных отчетных документов.  

Согласно п. 5.4.4. договора Оператор имеет право не принимать услуги по Договору, не  подтвержденные Субоператором данными автоматизированной информационной системой,  отчетной документацией, материалами отчетов, в том числе системы спутниковой навигации и  фото фиксации по каждому мусоровозу, подтверждающих исполнение обязательств по  настоящему Договору.  

Как следует из материалов дела, Истец неоднократно направлял Ответчику пакет  запрашиваемых документов (копии путевых и маршрутных листов, документы  подтверждающие объемы вывезенные субподрядчиками, иные подтверждающие документы) и  документы на флеш-носителе для скачивания. Данный факт подтверждается следующими  письменными обращениями Истца к Ответчику: 21.08.2019г. № 234 – вх. Ответчика № 943 от  22.08.2019г.; 05.12.2019г. № 300 – вх. Ответчика № 1998 от 06.12.2019г.; 14.11.2019г. № 289 –  получено Ответчиком 15.11.2019г.; 21.11.2019г. № 295 – получено Ответчиком 21.11.2019г.;  09.01.2020г. № 5 – вх. Ответчика № 2332 от 10.01.2020г.; 15.01.2020г. № 7 – вх. Ответчика №  2392 от 15.01.2020г.; 04.02.2020г. № 18 – вх. Ответчика № 2739 от 04.02.2019г.; 27.02.2020г. №  24 – вх. Ответчика № 3256 от 27.02.2020г.  

Истец ежемесячно направлял Ответчику сводные отчеты по объемам вывоза ТКО с апреля  по сентябрь 2019 года по договору, тем самым подтверждая объем оказанных услуг по  транспортировке ТКО с указанием конкретных адресов вывоза, количества и объемов  контейнеров.  

Также из-за некорректной работой электронных программ и спутниковой навигации по  отслеживанию передвижения автотранспорта Истца, таких как спутниковая навигация  ГЛОНАСС, АИС «Отходы», фотографии с планшетов и телефонов, Истцом неоднократно  направлялись письменные возражения по вышеуказанным фактам на адрес электронной почты  Ответчика и ООО «ТКО-Информ», что подтверждается письмами: 18.04.2019г. № 79;  26.04.2019г. № 87; 18.06.2018г. № 167; 01.07.2019г. № 183; 09.07.2019г. № 195; 09.07.2019г. №  196; 13.09.2019г. № 243; 16.09.2019г. № 244; 17.09.2019г. № 246; 20.09.2019г. № 248;  25.09.2019г. № 258; 25.09.2019г. № 259.  

Таким образом, суд соглашается с доводами Истца о том, что отсутствие данных  (неполные данные) о месте, объемах вывоза, маршруте вывоза ТКО в автоматизированной  информационной системе АИС «Отходы и спутниковой навигации ГЛОНАСС не могут  являться основаниями в отказе по оплате услуг Истца по транспортировке ТКО, поскольку  вышеуказанными условиями договора оговаривается еще и предоставление Истцом Ответчику  отчетной документации и материалов отчетов.  

Данные сводные отчеты предоставлены Истцом Ответчику. 

Со стороны Ответчика замечаний и возражений на данные сводные отчеты в адрес Истца  не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

При этом, на основании п. 5.3.2. договора Оператор обязан сообщать в письменной форме  Субоператору о ненадлежащем качестве оказанных услуг, обнаруженных в ходе исполнения  Договора.  

Пунктом 5.4.2. договора установлено, что Оператор имеет право осуществлять контроль за  порядком, объемом, качеством и сроками оказания услуг в соответствии с настоящим  Договором.  

Согласно п. 6.2. договора контроль осуществляется посредством мониторинга и анализа  отчетов и информации, представляемых Субоператором в соответствии с условиями Договора,  в том числе по запросам Оператора, Регионального оператора, а также информации,  предоставляемой уполномоченными исполнительными органами субъекта Российской  Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные  функции в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также иными  доступными ему способами, в том числе:  

а) на основании поступивших претензий, жалоб, заявлений Потребителей, по  результатам рассмотрения которых составляются акты в порядке, предусмотренном  разделом 7 Договора;  

б) на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры  спутниковой навигации ГЛОНАСС, материалов фото- и (или) видео фиксации;  

в) на основании информации, полученной по результатам выездного контроля  (обхода) мест сбора и накопления ТКО, объектов по обращению с ТКО, по результатам  которых составляются акты в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора;  

г) на основании данных, зафиксированных в автоматизированной информационной  системе;  

д) на основании сообщений в средствах массовой информации и в иных  общедоступных источниках.  

В соответствии с п. 7.1. договора в случае нарушения Субоператором обязательств по  Договору, Оператор в день обнаружения нарушения составляет акт о нарушении  Субоператором обязательств по Договору в течении одного рабочего дня направляет  Субоператору по электронной почте с последующим предоставлением оригиналов документов  на бумажном носителе, в порядке, установленном п. 13.8 Договора, с требованием устранить  выявленные нарушения в установленный акте срок. К акту могут быть приложены материалы  фото и/или видео фиксации.  

Ответчик претензий к качеству оказанных услуг Истца по транспортировке ТКО,  обнаруженных в ходе исполнения договора, в адрес Истца не направлял. Актов о  ненадлежащем выполнении обязательств и выявлении данных фактов Ответчик не составлял, в  материалы дела не предоставил.  

Также Истец, после получения актов выполненных работ подписанных с возражениями,  письменно сообщил о необходимости Ответчику до 09.08.2019 предоставить по каждому  периоду перечень непринятых к оплате площадок, с указанием даты вывоза, адреса площадки,  номера машины и указания причин отказа в принятии. Данный факт подтверждается письмами  от Истца: 31.07.2019г. № 210 (вх. Ответчика № 713 от 31.07.2019г.); 14.08.2019г. № 224  (направлено Ответчику на адрес электронной почты); 14.08.2019г. № 225 (направлено Ответчику  на адрес электронной почты).  

Вместе с тем, таких документов Ответчиком не представлено. 

Таким образом, возражения Ответчика не могут быть признаны судом обоснованными,  поскольку материалами дела подтверждается факт оказания Истцом услуг в заявленном объеме,  тогда как никаких доказательств в опровержение данных обстоятельств, документов в  подтверждение иного объема услуг Ответчиком не представлено.  

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в размере 47 901 431, 30 руб. подлежат удовлетворению. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата  неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 8.9. договора установлено, что за нарушение Оператором сроков оплаты услуг,  предусмотренных настоящим Договором, Субоператор вправе потребовать оплаты пени в  размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Согласно расчету Истца размер пени за период с 19.08.2019 по 29.04.2020 составил  1 973 052,39 руб. Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет Ответчиком не  представлен. Ставка неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является обычно  применяемой ставкой в указанных договорных отношениях согласно обычаям делового  оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии  достаточных оснований.  

Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено. Таким образом,  оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не  установлено.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). На основании чего  требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты денежных средств также  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса,  суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОЛАЙФ" в пользу АО "ОДИНЦОВСКОЕ КХИБ" 

47 901 431, 30 руб. задолженности, 1 973 052,39 руб. пени за период с 19.08.2019 по 29.04.2020,  а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с  30.04.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 47 901 431, 30 руб. и 200 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия.  

Судья Е.М. Новикова