АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-36721/2021

01 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Траст», ОГРН 

<

***>, о взыскании 148 418 руб. 84 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр», ОГРН: 

<

***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя ответчика: ФИО2– директора, действующего на основании выписки из протокола №11, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация», (далее – истец, МП трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Траст» (далее – ответчик, ООО УК «Траст») о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию, поставленную на ОДН по договору снабжения тепловой энергией №3328 от 01.04.2010 за период за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 130 526 руб. 65 коп., неустойки за период с 16.03.2020 по 22.09.2021 в размере 17 892 руб. 19 коп. (т.1. л.д. 3-5).

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 125, 126 АПК РФ, ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010г., п. 42(1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов», указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

Определением суда от 14.02.2022, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр», ОГРН: 

<

***>.

13.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2023 до 09 час. 10 мин. 

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 83, 124).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 58) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 97; т.2. л.д. 66-67) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-в управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам 

<

...>

-между истцом МП трест «Теплофикация» и ответчиком ООО УК «Траст» в период с 01.04.2010 года по 28.02.2020 года был заключен договор снабжения тепловой энергией №3328 от 01.04.2010. Указанный договор прекратил свое фактическое действие 28.02.2020, в связи с исключением всех МКД из договора (письмо ответчика № 01-19/08 от 30.01.2020, письмо истца № 1531-ОС от 03.02.2020).

-Ответчиком, принятые на себя обязательства, установленные договором (в редакции протокола разногласий), выполнены в полном объеме, в срок и надлежащим образом.

-За период с 01.02.2020 по 28.02.2020 ООО УК «Траст» приняло от истца коммунальный ресурс - тепловую энергию в объеме 356.806 Гкал на общую сумму 486911,74 рублей. Свои обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период ООО УК «Траст» выполнило в полном объеме, на расчетный счет МП трест «Теплофикация» была перечислена сумма 506293,59 рублей в счет оплаты тепловой энергии, перечисление денежных средств осуществляло ООО «ЕРКЦ» по поручению ответчика.

-Ссылка истца на наличие задолженности по обязательствам возникшим ранее, неправомерна. Учет принятого объема коммунального ресурса и произведенных платежей за него ведется с 01.04.2010 года, согласно анализа расчетов между ООО УК «Траст» и МПТ «Теплофикация» по договору №3328 от 01.04.2010 года, сумма произведенной оплаты превышает сумму, предъявленную к оплате, то есть на 31.03.2020 года имеется переплата в размере 440732.50 рублей.

-по данным платежного агента ответчика (ООО «ЕРКЦ») сумма денежных средств, полученных от населения и перечисленных за период с 01.02.2020 года по 29.02.2020 года на расчетный счет истца в счет оплаты за отопление составляет 506293,59 рублей. К оплате за указанный период истцом предъявлена сумма 486911,74 рублей, следовательно, учет оплат по услуге «отопление» ответчиком в феврале 2020 года произведен в следующем порядке - денежные средства, поступившие на расчетный счет истца через платежного агента ответчика в текущем месяце в сумме 486911,74 рубля, зачтены в счет оплаты начислений этого месяца, за предыдущие периоды недоимка отсутствовала, и вся переплата в сумме 19381,85 рублей зачтена в счет переплаты. Следовательно, обязательства ответчика по оплате принятого в феврале 2020 года ресурса тепловой энергии (отопления) выполнено в полном объеме и своевременно.

Корме того ответчиком представлен контррасчет (т.2. л.д. 2-4), согласно которому сумма основного долга у ответчика перед истцом отсутствует.

В возражениях на отзыв (т.1. л.д. 76, 92) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 92; т.2. л.д. 64) истец отклонил доводы ответчика со ссылкой на следующие обстоятельства:

-В своем акте сверки и контррасчете ответчик указывает на то, что за период с 10.01.2020 по 04.03.2020 год свои обязательства по оплате принятого ресурса тепловая энергия выполнено в полном объеме, денежные средства в размере 506 293,59 рублей перечислены истцу в полном объеме.

-ссылку на платежные документы подтверждающие факт оплаты в спорном периоде, истец считает необоснованной, поскольку в данных платежных поручениях в назначении платежа - нет указания на тот период (месяц), за который следует отнести оплату. В этой связи истец во исполнение п. 3 ст. 319.1 ГК РФ произвел учет указанных в отзыве платежей поступивших от платежного агента ответчика в счет исполнения обязательств ответчика по оплате ресурса, которые возникли раньше, т.е. за январь 2020 и часть платежных поручений учтены в феврале 2020.

-переплаты со стороны ответчика не было, так как МП трест «Теплофикация» был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 и направлен ответчику, ответчик к данному акту сверки сделал замечания о том, что сальдо начальное на 01.01.2020 года составляет 42 158,59 рублей и задолженность на 31.03.2020 составляет 32 359,71 рубль, при этом в своем акте сверки и контррасчете от 26.09.2022 ответчик указывает на наличие у него переплаты в размере 411 506 рублей 08 копеек.

В мнении на исковое заявление (т.1. л.д. 125, 173-174) третье лицо указало, что ООО «ЕРКЦ» является агентом ООО УК «Траст» на основании заключенных договоров, в рамках которых осуществляет распределение поступивших от населения денежных средств за коммунальные услуги, в том числе и за отопление в адрес МПТ «Теплофикация». ООО «ЕРКЦ» перечисляло истцу только те денежные средства, которые реально поступали от потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требования возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (ТСО) и ответчиком (Абонент) подписан договор снабжения тепловой энергией №3328 от 01.04.2010 (далее – договор, т.1. л.д. 13-16), с учетом протокола разногласий (т.1. л.д. 19-21), протокола урегулирования разногласий №1 от 22.09.2010 (т.1. л.д. 22-23), протоколом согласования разногласий от 01.10.2010 (т.1. л.д. 24) по условиям п. 1.1 которого Теплоснабжающая организация обязалась производить подачу тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Абонента для обеспечения потребителей (собственников жилых помещений) коммунальными услугами отопления, а Абонент, действуя от своего имени и за счет потребителей, оплатить фактически принятый объем тепловой энергии.

В разделе 2 договора определено количество и режим подачи тепловой энергии.

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора (в редакции протокола разногласий) Абонент обязан был оплачивать количество фактически принятой тепловой энергии в установленном договором порядке, который определен п. 5.2. договора.

Согласно п.5.2. (в редакции протокола разногласий) ответчик в течении отчетного месяца, должен был производить авансовые платежи на р счет истца в размере собранных денежных средств с потребителей. Окончательный расчет за количество потребленной Потребителями тепловой энергии с Теплоснабжающей организацией производился в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании определенных документов.

Как следует из п.7.1. договора Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора. Срок рассмотрения претензий - 30 дней с момента получения. Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров, то он разрешается арбитражным судом в установленном порядке.

В пункте 8.2. договора установлено, что Договор заключается после ввода объекта в эксплуатацию (либо на основании договора купли-продажи объекта или иного правоустанавливающего документа) с 01 апреля 2010 г. по 31 декабря 2011 г. и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий. При продлении срока действия договора количество отпускаемой тепловой энергии, максимальная часовая нагрузка, расход сетевой воды, максимальный водоразбор и норма утечки принимаются в соответствии с заблаговременно согласованной с "Теплоснабжающей организацией" заявкой "Абонента" на соответствующий год. При отсутствии такой согласованной заявки указанные данные на новый срок принимаются "Теплоснабжающей организацией" в соответствии с ранее обусловленным договором. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В приложении №1 (т.1. л.д. 17), сторонами согласован перечень объектов, включенных в договор:

-ж/дом по ул. 50 лет Магнитки /45, д. 4,

-ж/дом по ул. 50 лет Магнитки /45, д. 5,

-вставка (между д.4.5) – (4а) (жил.ч.01.04.01) по ул. 50 лет Магнитки /45, д. 4,

-ж/дом по ул. Зеленый лог/46/1, д. 22.

Как следует из пояснений истца, в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 истец передал через присоединенные сети в МКД в управлении ответчика тепловую энергию, в обоснование чего представлены данные по лицевому счету (т.1. л.д. 26), отчеты ОДПУ (т.1. л.д. 30-36), счет-фактуры (т.1. л.д. 27-28).

Истец указывает, что объем поставленного ресурса определен в соответствии с условиями заключенного договора с учетом показаниям приборов учета.

Стоимость потребленного количества горячей воды определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Поскольку оплата оказанных услуг не была произведена, истец направил в адрес ответчика истец направил претензию от 04.08.2021 с просьбой о погашении задолженности (т.1. л.д. 11-12). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной на ОДН, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенный между истцом и ответчиком договор снабжения тепловой энергией №3328 от 01.04.2010, в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора снабжения тепловой энергией №3328 от 01.04.2010.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Из положений статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правила №354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителем, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, жилых домах (домовладениях).

Таким образом, в остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, плательщиком коммунальной услуги электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу норм действующего законодательства является управляющая компания.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования об оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на общедомовые нужды в МКД, расположенные по адресам: ж/дом по ул. 50 лет Магнитки /45, д. 4, ж/дом по ул. 50 лет Магнитки /45, д. 5, вставка (между д.4.5) – (4а) (жил.ч.01.04.01) по ул. 50 лет Магнитки /45, д. 4, ж/дом по ул. Зеленый лог/46/1, д. 22.

Факт нахождения спорных МКД под управлением ответчика в спорный период ответчиком не оспорен, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период данными по лицевому счету (т.1. л.д. 26), отчетами ОДПУ (т.1. л.д. 30-36), счет-фактурами (т.1. л.д. 27-28).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пунктам 31, 82 Правил № 354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

На основании данных общедомовых приборов учета истцом произведен расчет, согласно которому стоимость потребленного в спорном периоде ресурса на общедомовые нужды, составила 130 526 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 Правил №354 указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, порядок перерасчета платы за отдельные коммунальные ресурсы.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используется прибор учета, законодательством признается приоритетным.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В доводах отзыва ответчик возражал против удовлетворения требований, указал что сумма основного долга за спорный период отсутствует. Корме того ответчиком представлен контррасчет (т.2. л.д. 2-4), согласно которому сумма основного долга у ответчика перед истцом отсутствует.

С учетом имеющихся разногласий сторон, определениями от 13.12.2021, 14.02.2022, 30.03.2022, 25.05.2022, 27.07.2022, 26.09.2022 суд неоднократно предлагал сторонам спора провести сверку начисления и отнесения оплат ответчика.

Во исполнение указанных определений в материалы дела представлены акты сверки за период с 2010 по 2020 года (т.1. л.д. 128-170).

Все указанные акты сверки подписаны сторонами с разногласиями в части как сальдо на начало периода, так и сальдо, переходящего на следующий период.

Из акта сверки за 2020 год (т.1. л.д. 169), следует:

-до данным истца, сальдо на начало 2020 года сальдо составило 156 476 руб. 84 коп., на конец периода, с учетом произведенных оплат сальдо составило 164 297 руб. 16 коп.;

-по данным ответчика, сальдо на начало 2020 года сальдо составило 42 158 руб. 59 коп., на конец периода, с учетом произведенных оплат сальдо составило 32 359 руб. 68 коп.

Учитывая данные разногласия сторон суд неоднократно разъяснял сторонам право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ, о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, в том числе определением от 25.05.2022.

Однако, стороны, предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не направили, о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Кроме того, в доводах отзыва ответчик указывал, что денежные средства от населения не получал, ООО «ЕРКЦ» осуществлял прием денежных средств от населения и осуществлял оплату за тепловую энергию в адрес МПТ «Теплофикация».

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены:

-договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и иных действий №94/2019 от 01.08.2019 (т.1. л.д. 103-110),

-договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (т.1. л.д. 111-119).

В мнении на исковое заявление (т.1. л.д. 125, 173-174) третье лицо указало, что ООО «ЕРКЦ» является агентом ООО УК «Траст» на основании заключенных договоров, в рамках которых осуществляет распределение поступивших от населения денежных средств за коммунальные услуги, в том числе и за отопление в адрес МПТ «Теплофикация». ООО «ЕРКЦ» перечисляло истцу только те денежные средства, которые реально поступали от потребителей, тем самым подтвердило доводы ответчика.

Также в материалы дела представлены платежные поручения, которыми ООО «ЕРКЦ», как агент ответчика, производило оплату за поставленную тепловую энергию в адрес МПТ «Теплофикация» (т.2. л.д. 6-55), финансовые отчеты платежного агента №1, №4, №8 (т.2. л.д. 87-88).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем, обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не получал от населения денежных средств напрямую, напротив, они аккумулировались у платежного агента – ООО «ЕРКЦ», который осуществлял оплату поставленных коммунальных ресурсов в адрес МПТ «Теплофикация».

Факт поступления оплат от ООО «ЕРКЦ» истцом не оспаривается.

При наличии спора относительно объемов, стоимости и разнесения поступивших оплат, в результате которых, как указывает истец в актах сверки, у ответчика складывалась задолженность начиная с 2010 года, истцом не представлено первичной документации в обоснование своей позиции.

В актах сверки за период с 2010 по 2020 года (т.1. л.д. 128-170) истцом указывается на наличие задолженности на конец каждого периода (года).

Однако, доказательств как поставки тепловой энергии в течение всего вышеуказанного периода на ту сумму, которую указывает истец, равно как и доказательств произведенных ответчиком оплат, в материалы дела не представлено, следовательно, в отсутствие совокупности указанных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что отрицательное сальдо, указанное истцом в актах сверки за период с 2010 по 2020 года (т.1. л.д. 128-170) складывалось именно таким образом, как указывает истец.

То есть, не предоставляя все первичную учетную документацию в доказательство факта поставки тепловой энергии за ранее возникшие периоды, а также доказательств оплаты ответчиком данного ресурса, сведений о разнесении поступивших платежей, истец не формирует доказательственной базы в отношении отрицательного сальдо на начало 2020 года.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.09 N ВАС-12311/09)."

Следовательно, ссылка истца на представленные сверки взаимных расчетов в подтверждение наличия у ответчика отрицательного сальдо на конец каждого года несостоятельна, поскольку акты сверки не порождают обязательство по оплате в отсутствие первичных документов, не является достаточным доказательством наличия задолженности.

Кроме того, из расчетов истца (т.1. л.д. 77-79; т.2. л.д. 95) следует, что им производились корретировки в сторону увеличения, в расчете указаны «Корректировки долга» №№ ТФХ00014370 от 31.10.2019, ТФХ00017236 30.11.2019, ТФХ00001542 от 31.01.2020, ТФХ00002772 от 29.02.2020, ТФХ00005685 от 31.03.2020.

Обоснования произведенных корректировок (в сторону увеличения) истцом не представлено, равно как и первичной документации в обоснование произведенных корректировок.

При этом, в ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу представить подробный развернутый расчет корректировочных счетов-фактур, выставленных ответчику, однако на момент рассмотрения спора по существу доказательств в подтверждении указанных корректировок истцом представлено не было.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии характеризуются как непрерывные, длящиеся и в силу социальной значимости теплоснабжения, исключающие возможность их приостановления при наличии споров сторон.

В спорных правоотношениях их сильной стороной является именно профессиональный участник рынка теплоснабжения, то есть истец по настоящему делу, то последний, в силу осуществляемой им деятельности, обладает достаточными правовыми познаниями в осуществляемой им сфере деятельности и обладает необходимыми профессиональными и иными ресурсами для такого доказывания.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, истец знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, каким образом производится расчет как поставленной тепловой энергии и теплоносителя на ОДН, так и горячей воды, так как только при доказанности таких обстоятельств у ответчика возникает процессуальная обязанность по их опровержению, соответствующих мер и действий по предоставлению таких доказательств им не реализовано.

Однако, в данном случае, из поведения истца не следует, что действуя разумно, осмотрительно, как требовалось от него по характеру обязательства, им с учетом имеющихся в спорной ситуации обстоятельств, при наличии достаточного времени и процессуальной активности стороны ответчика, им реализованы активные и достаточные действия для подтверждения того факта, что у ответчика имелись ранее возникшие задолженности в предыдущих периодах, для опровержения доказательства ответчика, для подтверждения того, что в спорный период истец имел достаточные правовые основания для разнесения поступающих платежей в счет погашения ранее возникших задолженностей.

Процессуальная позиция истца, не способствовала соблюдению баланса интересов сторон, а также соблюдения законных прав и интересов конечных потребителей – граждан, которые, фактически, в рамках данных правоотношений являются слабой стороной и наиболее социально не защищенной категорией в сравнение с профессиональными участниками рынка.

То есть, в настоящем случае, не предоставление всей полной информации -первичной учетной документации в доказательство факта поставки тепловой энергии за ранее возникшие периоды, а также доказательств оплаты ответчиком данного ресурса, сведений о разнесении поступивших платежей, не формирует доказанности заявленного иска, так как истцом не доказан факт наличия отрицательного сальдо на начало 2020 года, оснований для отнесения поступивших в феврале 2020 года платежей в счет иных задолженностей (ране возникших), в силу чего на ответчика не может быть переложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

В настоящем случае не предоставление истцом соответствующих доказательств и расчетов не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным.

Время рассмотрения дела в суде с 14.10.2021 (дата поступления иска в суд) по 20.02.2023 (дата оглашения резолютивной части) являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что истцом не исполнено.

Спорные правоотношения не являются для истца новыми, уникальными, он регулярно принимает участие в судебном рассмотрении аналогичных дел с иными лицами, следовательно, в рамках настоящего дела, истцом сознательно приняты на себя неблагоприятные риски допущенного процессуального бездействия.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы, а также первичная документация в обоснование ранее возникшей задолженности.

Также, в ряде схожих споров, в которых истцом выступало МПТ «Теплофикация» №А76-18370/2017, №А76-806/2019, №А76-21776/2015 предметом спора также являлись возражения сторон о размере входящего сальдо на начало спорного периода и применением порядка распределения платежей, поступающих через МП «ЕРКЦ».

С учетом имеющихся возражений МПТ «Теплофикация» и ответчиков в рамках дел №А76-18370/2017, №А76-806/2019, №А76-21776/2015 проводились судебно-бухгалтерские экспертизы, которыми установлены размеры входящего сальдо на начало спорных периодов и порядок разнесения поступивших платежей.

Учитывая данные разногласия сторон суд, в ходе рассмотрения настоящего спора, неоднократно разъяснял сторонам право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ, о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, в том числе определением от 25.05.2022.

Однако, стороны, предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не направили, о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец, имея опыт аналогичных споров по аналогичным вопросам и возражениям, знал о том, каким образом доказываются все значимые для рассмотрения дела обстоятельства, у истца имелась информация относительно того, что при наличии возражений относительно размера входящего сальдо на начало спорного периода и применением порядка распределения платежей, в отсутствие первичной документации и/или судебно-бухгалтерской экспертизы установить данные обстоятельства не представляется возможным.

В рассматриваемом случае истцом не были предприняты меры к проведению экспертизы о размере входящего сальдо на начало спорного периода и применением порядка распределения платежей, и в данном случае риск не заявления ходатайства о поведении экспертизы относится на истца, как на более сильную сторону спора, профессионального участника рынка спорных правоотношений, инициатора спора.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие фактического и нормативного обоснования корректировок ОДН за предыдущие периоды, отсутствия первичной документации в обоснование наличия отрицательного сальдо на начало 2020 года, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности на начало 2020 года в размере 156 476 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, проверить верность арифметических действий истца согласно представленных расчетов суду не представляется возможным.

Следовательно, в отсутствие развернутого расчета корректировок и всей первичной документации в обоснование факта поставки тепловой энергии и произведенных оплат, у суда отсутствуют основания для разнесения поступивших в феврале 2020 года оплат в счет погашения ранее возникших задолженностей.

Как указывает ответчик, за период с 01.02.2020 по 28.02.2020 ООО УК «Траст» приняло от истца коммунальный ресурс - тепловую энергию в объеме 356.806 Гкал на общую сумму 486 911 руб. 74 коп. Свои обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период ООО УК «Траст» выполнило в полном объеме, на расчетный счет МП трест «Теплофикация» была перечислена сумма 506 293 руб. 59 коп. в счет оплаты тепловой энергии, перечисление денежных средств осуществляло ООО «ЕРКЦ» по поручению ответчика.

В обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения, которыми ООО «ЕРКЦ», как агент ответчика, производило оплату за поставленную тепловую энергию в адрес МПТ «Теплофикация» (т.2. л.д. 6-55), финансовые отчеты платежного агента №1, №4, №8 (т.2. л.д. 87-88).

Истцом указанные обстоятельства не оспорены, иных относимых о допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку сумма основного долга за спорный период составляет 486 911 руб. 74 коп., а общая сумма оплат составила 506 293 руб. 59 коп., суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы истца о необходимости разнесении поступивших в феврале 2020 года оплат в счет погашения ранее возникших задолженностей судом отклоняются, поскольку в отсутствие фактического и нормативного обоснования корректировок ОДН за предыдущие периоды, отсутствия первичной документации в обоснование наличия отрицательного сальдо на начало 2020 года, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности на начало 2020 года в размере 156 476 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 16.03.2020 по 22.09.2021 в размере 17 892 руб. 19 коп.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

С учетом отказа в части взыскания суммы основного долга, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки начисленной на эту сумму долга не имеется, в силу акцессорного характера (следования судьбе основного обязательства).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 148 418 руб. 84 коп., размер государственной пошлины составляет 5 453 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 453 руб., что подтверждается платежным поручением №12757 от 05.10.2021 на сумму 5 453 руб. (т.1. л.д. 10)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина в размере 5 453 руб. относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.