﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года

Дело №

А56-111917/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-111917/2019,

у с т а н о в и л:

Производственное унитарное предприятие «Универсал-Лит», адрес: 223710, Республика Беларусь, Минская обл., г. Солигорск, Заводская ул., д. 4, ОКПО 06081465, УНП 600283945 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 16.08.2019 по делу № 1791/68-18 (далее - Решение), принятого на территории г. Минска, и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Литком», адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Данилова, д. 19, ОГРН 1024700874659, ИНН 4704047813 (далее - Компания), в пользу Предприятия  511 527,50 российских руб. основного долга, 153 842,03 российских руб. неустойки, 1436,04 евро в возврат арбитражного сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Компания. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 заявление удовлетворено, Решение признано подлежащим исполнению на территории Российской Федерации.

Считая, что определение от 21.01.2020 является незаконным, Компания в лице конкурсного управляющего обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение от 21.01.2020 отменить. 

Как указал податель жалобы, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) Компания признана банкротом, введена процедура конкурсного производства, заявление подлежало предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением с Компании в пользу Предприятия взыскано 511 527,50 российских руб. основного долга, 153 842,03 российских руб. неустойки, 1436,04 евро в возврат арбитражного сбора.

Как следует из Решения, между Предприятием и Компанией был заключен договор от 06.06.2016 № 73/16 на поставку продукции. Общество 06.09.2017 осуществило предоплату 30% стоимости продукции в сумме 407 797,49 российских руб., а Предприятие 07.09.2017 произвело отгрузку продукции в адрес Общества. Общество должно было произвести окончательную оплату не позднее 07.10.2017.

Пункт 8.1 указанного договора предусматривает, что все споры и разногласия, возникающие из него или в связи с ним, стороны обязуются решать путем переговоров. Пункт 8.2 договора указывает, что при недостижении согласия заинтересованная сторона вправе передать спор на рассмотрение Международного арбитражного суда при БелТПП г. Минска в соответствии с его регламентом. Пункт 8.4 договора определяет, что решение Международного арбитражного суда при БелТПП г. Минска является обязательным для исполнения обеими сторонами.

В связи с задолженностью за поставленный товар Предприятие обратилось с иском к Обществу в Международный арбитражный суд при БелТПП.

Поскольку Компания в добровольном порядке Решение не исполнила, Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение Решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 241, 244 АПК РФ, положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993 и ратифицированной Российской Федерацией на основании Федерального закона от 04.08.1994 № 16-ФЗ, признал Решение подлежащим исполнению на территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд округа приходит к следующему.

Определением от 20.09.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил производство по делу № А56-115577/2018 о несостоятельности (банкротстве) Компании. Решением по указанному делу Компания признана банкротом, в отношении нее открыта процедура конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к нему только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, а также по общему правилу приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям; основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Предприятие обратилось в Международный арбитражный суд при БелТПП с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 06.06.2016 в связи с поставкой товара 07.09.2017, оплата которого должна была быть произведена 07.10.2017, то есть до возбуждения дела о банкротстве Компании. 

В связи с указанным данное денежное обязательство не является в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

В том случае, когда требование о признании и исполнении иностранного судебного решения было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для рассмотрения жалобы суду кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств по делу, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ суд вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт - об оставлении заявления Предприятия без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, частью 2 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-111917/2019 отменить.

Заявление производственного унитарного предприятия «Универсал-Лит» о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 16.08.2019 по делу № 1791/68-18 оставить без рассмотрения.

Возвратить производственному унитарному предприятию «Универсал-Лит», адрес: 223710, Республика Беларусь, Минская обл., г. Солигорск, Заводская ул., д. 4, ОКПО 06081465, УНП 600283945, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.09.2019  № 48.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Литком», адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Данилова, д. 19, ОГРН 1024700874659, ИНН 4704047813, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.02.2020  № 14.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов