ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9618/2021

г. Воронеж

3 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2022 о приостановлении производства по делу № А64-9618/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310583620800042, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Роспромстрой», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (далее – ООО  «Роспромстрой», ответчик) о взыскании убытков в размере 7 591 086 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2022 производство по делу приостановлено до разрешения дела №А55-1201/2020 на основании пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку субъектный состав дел № А64-9618/2021 и №А55-1201/2020 различен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В материалы дела от ООО «Роспромстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО «Роспромстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статьи 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Арбитражным судом Самарской области в рамках дела №А55-1201/2020 рассмотрены исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Маяк-Пенза» убытков в размере 7 591 086 руб.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что между ООО «Маяк-Пенза» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №3-АВ-000045/18 от 03.05.2018.

В соответствии с п. 1.2. договора поставщик поставляет товар покупателю в соответствии с согласованными условиями спецификациями (или счетами), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией №794 от 18.05.2018 поставщик обязан поставить покупателю, в том числе сэндвич-панели ПСБ-120х1000х5485 0.50-PE-RAL9006-v2/0/50-HE-RAL900p-v2A.

Поставка ответчиком произведена в установленные сроки согласно товарным накладным №3180600000497 от 27.06.2018, №3180600000503 от 27.06.2018, №3180600000484 от 26.06.2018, № 3180600000495 от 27.06.2018, № 3180600000499 от 27.06.2018.

При монтаже данных панелей, ИП ФИО2 был выявлен брак поставленного товара, а именно отслоение облицовочной части панели от основания, на смонтированных панелях происходит отслоение облицовочной металлической части от основания, панели принимают волнообразную форму, а новое здание утратило свой эстетический вид.

В рамках настоящего иска, истец обращается с исковыми требованиями к ООО «Роспромстрой», как к изготовителю сэндвич-панелей, с требованием о взыскании суммы убытков в том же размере 7 591 086 руб..

Соответственно, размер понесенных убытков, обусловленных обстоятельствами ненадлежашего качества сэндвич-панелей, истцом может определяться, в том числе, исходя из результатов рассмотрения дела №А55-1201/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятое по делу №А55-1201/2020 от 16.12.2021, с ООО «Маяк-Пенза» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 7 591 086 руб.

Согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел, в производстве Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года по делу № А55-1201/2020.

По делу №А55-1201/2020 судом апелляционной инстанции 02.03.2022 принята резолютивная часть постановления (решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения).

Различный субъектный состав лиц, участвующих в деле, сам по себе не является обстоятельством, опровергающим преюдициональность значения фактов, установленных в рамках дела А55-1201/2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. 

Такая предпосылка имеет место быть в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу, а также такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В силу изложенного, у суда области имелись основания для приостановления производство по делу.

Однако, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2022 производство по делу было возобновлено, назначено очередное судебное заседание, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены определения о приостановлении производства, которое, по сути, утратило силу.

Следовательно, отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению нарушенного права истца, предмет апелляционного обжалования фактически отсутствует, оснований к отмене принятого судом определения не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2022 о приостановлении производства по делу № А64-9618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Н.П. Афонина