﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14335/2019-ГК

г. Пермь

29 ноября 2019 года

Дело № А50-15635/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Оськин И.В., доверенность от 28.08.2018, паспорт,

от ответчика: Зуева И.В., доверенность от 23.07.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта «Пермского края»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2019 года

по делу № А50-15635/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (ОГРН 1025900907537, ИНН 5904064656)

к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта «Пермского края» (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (далее – истец, ООО «Большой Урал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта «Пермского края» (далее – ответчик, КГБУ «УАДИТ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме                           3 803 280 руб. 50 коп.

Решением суда от 07.08.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме       42 016 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что представленная участником закупки (истцом) в качестве обеспечения исполнения договора банковская гарантия не соответствует п. 3 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), документации об аукционе, а именно: в содержание гарантии не включено условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (данное условие предусмотрено п. 9.9. проекта договора). Полагает, что при таких обстоятельствах истец считается уклонившимся от заключения договора, в связи с чем возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки не осуществляется (п. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ). В апелляционной жалобе ответчик ссылается на решение комиссии УФАС по Пермскому краю от 28.06.2018, которым истец признан уклонившимся от заключения договора. По мнению ответчика, суд неправомерно квалифицировал внесенные истцом денежные средства в качестве неосновательного обеспечения. Считает, что вывод суда о добросовестном поведении истца не имеет значение для установления его виновности в предоставлении ненадлежащей банковской гарантии и признании его уклонившимся от заключения договора. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика по согласованию проектов банковской гарантий участников закупок. Отмечает, что судом не исследовался тот факт, что истец привлек иное лицо для организации выдачи банковской гарантии. Считает, что поскольку это лицо ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом (не обеспечило выдачу надлежащей банковской гарантии), следовательно, именно это лицо требование является ответственным в возникновении у истца убытков.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту участка региональной автомобильной дороги общего пользования «Пермь-Ильинский» - Хохловка, км 0+000 - км 12+296 в Краснокамском и Пермском районах Пермского края 07.06.2018 победителем было признано ООО «Большой Урал», юр. адрес: 614064, г. Пермь, ул. Усольская, 13а, ИНН 5904064656. Цена договора составляет 75 685 281 руб. 95 коп.

КГБУ "УАДиТ" 13.06.2017 направило ООО "Большой Урал" проект договора для подписания и предоставления соответствующего обеспечения.

15.06.2018 ООО "Большой Урал" подписало договор и предоставило в качестве обеспечения исполнения договора банковскую гарантию от 15.06.2018 № 34744 (реестровый номер 07Х2590219293418006 7), выданную ПАО «Промсвязьбанк».  

По результатам рассмотрения предоставленного обеспечения банковская гарантия была признана несоответствующей части 3 статьи 45 Закона 44-ФЗ ввиду отсутствия в условиях банковской гарантии возможности заказчика бесспорно списать денежные средства. 

Согласно протоколу от 20.06.2018 ООО "Большой Урал" было признано уклонившимся от заключения договора, в связи с чем была удержана сумма обеспечения в размере 3 693 952 руб. 50 коп. 

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона № 44-ФЗ, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 3 693 952 руб. 50 коп., внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, поскольку материалами дела не подтверждено наличие в действиях истца по предоставлению банковской гарантии признаков недобросовестности.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона. 

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок (п. 3 ст. 44 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ  возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В силу п. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ  банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно п. 3 ст. 45 Закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Пунктом 5 ст. 45 Закона № 44-ФЗ  установлено, что заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ).

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (п. 7 ст. 45 Закона № 44-ФЗ).

Федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внесены изменения в ст. 44 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 15 ст. 44 Закона № 44-ФЗ в новой редакции, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в п. 1 Раздела 17 информационной карты аукционной документации заказчиком установлено, что размер обеспечения исполнения договора 10% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 7 606 561 руб.

Способ обеспечения исполнения договора определяется участником аукциона, с которым заключается договор, самостоятельно: банковская гарантия, выданная банком; внесение денежных средств на соответствующий счет заказчика (п. 4 раздела 17 информационной карты).

Согласно 5 раздела 17 информационной карты аукционной документации банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», иными законодательными актами Российской Федерации.

Информационная карта содержит проект договора, подлежащий заключению (глава VI). Пункт 9.9 договора содержит условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств за счет гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. При этом указано, что в случае отсутствия указанного условия в принятии банковской гарантии отказывается.

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 37 Закона № 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) (часть 1).

Обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола (часть 6).

В ч. 13 ст. 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тридцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта.

Судом верно установлено, что представленная ООО «Большой Урал» банковская гарантия не содержит условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, указанного в ч. 3 ст.45 Закона № 44-ФЗ и в п. 9.9 проекта договора.

Между тем, судом не установлено в действиях истца признаков недобросовестного поведения, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно электронной переписке сторон 08.06.2018 в 08:50 истец направил на электронный адрес (muhamatulina@dor.permkrai.ru) ответственного должностного лица, указанного в главе II раздела 1 документации об аукционе на право заключения контракта, Мухаматулиной Р.Т. текстовый файл с проектом банковской гарантии на согласование.

Замечания относительно проекта банковской гарантии от заказчика не поступили.

13.06.2018 на электронной площадке ответчиком размещен проект контракта.

13.06.2018 ответчиком в адрес истца направлен проект контракта для подписания.

13.06.2018 от брокерской компании истцом получено электронное письмо со счетом на оплату гарантии ПАО «Промсвязьбанк». Предложено незамедлительно переслать платежное поручение об оплате для целей ускорения выпуска гарантии.

15.06.2018 от брокерской компании истцом получено электронное письмо с сообщением о выпуске банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» от 15.06.2018 № 34744 и о том, что уже в понедельник, 18.06.2018, она будет отображаться в электронном реестре.

15.06.2018 банковская гарантия от 15.06.2018 № 34744 уже отразилась в электронном реестре ПАО «Промсвязьбанк».

15.06.2018 истец подписал проект контракта с ответчиком.

15.06.2018 истец предоставил ответчику в качестве обеспечения исполнения Контракта банковскую гарантию ПАО «Промсвясьбанк» от 15.06.2018 № 34744 и разместил на электронной площадке подписанный контракт вместе с банковской гарантией.

18.06.2018 подписанный контракт и банковская гарантия переданы ответчику на бумажном носителе.

20.06.2018 ответчик составил протокол о признании истца уклонившимся от подписания контракта, который одновременно с письмом об отказе в принятии банковской гарантии был направлен в истца.

20.06.2018 истец известил брокерскую компанию о необходимости внести изменения в условия банковской гарантии ПАО «Промсвясьбанк» от 15.06.2018 № 34744, послужившие основанием для признания его уклонившимся от подписания контракта и направил контактные данные ответственного должностного лица, указанного в главе II раздела 1 документации об аукционе на право заключения контракта, Мухаматулиной Р.Т. для целей согласования изменений в банковскую гарантию.

22.06.2018 истец получил от брокерской компании Изменения № 1 к банковской гарантии ПАО «Промсвясьбанк» от 15.06.2018 № 34744.

Из вышеизложенных обстоятельств и переписки следует, что истец предпринял меры по предварительной проверке условий банковской гарантии. Между тем, из материалов дела не усматривается, что после согласования банковской гарантии 08.06.2018 до момента признания истца уклонившимся от заключения договора, ответчик извещал истца о каких-либо недостатках банковской гарантии, предлагал их устранить, а истец требования ответчика проигнорировал.

Само по себе отсутствие в действующем законодательстве обязанности ответчика по согласованию проектов банковской гарантий участников закупок не опровергает вывод о добросовестности действий истца.

Фактически решение о признании истца уклонившимся от заключения договора было принято ответчиком без предоставления истцу возможности устранить выявленные недостатки банковской гарантии.

Кроме того, судом правильно установлено наличие несоответствий в аукционной документации в части условий банковской гарантии, что могло ввести в заблуждение истца, а именно информационная карта в разделе 17 "Требования к обеспечению исполнения договора" условия банковской гарантии о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета гаранта заказчиком не содержит, условие о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета гаранта заказчиком содержалось лишь в проекте государственного контракта (п. 9.9 контракта).

Поскольку иных нарушений ответчиком не установлено, представленная банковская гарантия соответствовала всем требованиям законодательства, формально нарушения касались только условий конкурсной документации.

Более того, судом учтено, что решением УФАС по Пермскому краю от 11.07.2018 №07834-18 отказано во включении сведений об ООО "Большой Урал" в реестр недобросовестных поставщиков, комиссия антимонопольного органа после изучения дела пришла к выводу, что в действиях указанного лица отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта, поскольку участником закупки предпринимались меры по его заключению, действия общества не были направлены на уклонение от исполнения контракта.

С учетом того, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях истца недобросовестности, напротив истцом предпринимались меры по согласованию условий банковской гарантии, а ответчик в свою очередь не предоставил истцу возможности устранить выявленные недостатки банковской гарантии, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у КГБУ "УАДИТ" достаточных оснований для удержания спорных денежных средств, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 3 803 280 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что в настоящем случае поведение истца (его добросовестность или недобросовестность) является юридически безразличным для дела обстоятельством, отклоняется.

Правовые последствия в виде невозврата обеспечения заявки на участие аукциона по своей правовой природе являются мерой ответственности (санкцией) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение стороной договора принятых на себя обязательств. Таким образом, основанием для применения санкций является наличие в действиях стороны состава правонарушения как условия гражданско-правовой ответственности, предполагающего в числе прочего противоправный характер поведения лица, на которое возлагается ответственность. Таким образом, добросовестный характер поведения истца является юридически значимым для настоящего дела обстоятельством.

Ссылка ответчика на решение комиссии УФАС по Пермскому краю от 28.06.2018 не принимается апелляционным судом, поскольку не влияет на выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела, с учетом того, что предметом рассмотрения комиссии УФАС были действия заказчика, признавшего истца уклонившимся от заключения договора, которые с формальной точки зрения соответствовали положениям Закона № 44-ФЗ.

Довод жалобы о необходимости предъявления требований о возмещении убытков истцом к иному лицу, оказавшему услуги по организации предоставления банковской гарантии, подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства явилось требование истца к ответчику о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств, которое было рассмотрено судом по существу и признано обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 07.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2019 года по делу № А50-15635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

О.В. Суслова