ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2017/2020

г. Киров

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «МТС-Банк» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «МТС-Банк», ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2024 по делу № А29-2017/2020

по заявлению ФИО4 

о возмещении судебных расходов, 

в рамках заявления ПАО «МТС-Банк» 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2020 по делу № А29-2017/2020 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2022 процедура реализации имущества ФИО4 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО4 ФИО5 прекращены.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2022 по делу №А29-2017/2020 в части освобождения ФИО4 от исполнения непогашенных обязательств перед кредиторами и не применять в отношении ФИО4 правило об ее освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение суда от 04.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МТС-Банк» – без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 333 000 руб. на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2024 заявление ФИО4 удовлетворено частично, с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 33 000 руб.

ПАО «МТС-Банк», ФИО4 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ПАО «МТС-Банк» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

По мнению Банка, вывод суда о том, что ФИО4 имела финансовую возможность оплатить юридические услуги по заключенным ею договорам с ООО «Коллегия правовой поддержки» не соответствует обстоятельствам дела. Сама по себе, пояснительная записка не может является доказательством, достаточным для оценки финансового положения ФИО4 В материалы дела не предоставлены ни договор аренды квартиры в совокупности с доказательствами исполнения арендатором обязанности оплаты по договору, ни доказательства начисления пенсии, равно как и не предоставлены доказательства сбережения денежных средств в размере 120 000 руб. Также Банк полагает, что представленные документы не подтверждают получение ФИО4 2 200 евро от своих детей. Банк полагает, что вывод суда о доказанности факта несения ФИО4 расходов в счет оплаты юридических услуг ООО «Коллегия правовой поддержки» не соответствует обстоятельствам дела. Оплата по договорам об оказании юридических услуг ООО «Коллегия правовой поддержки» производилась за ФИО4 третьими лицами (ФИО6, ФИО7). ФИО4 имела возможность внести оплату по договорам в момент их подписания либо путем безналичного перевода на счет ООО «Коллегия правовой поддержки». Расписка, содержащая сведения о передача наличных денежных средств стороне, сама по себе не может является доказательством передачи таковых. По мнению Банка, совокупность предоставленных в дела документов указывает на то, что судебные расходы понесены не ФИО4, а третьим лицом, а именно ФИО7

ФИО4 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО4 о взыскании с ПАО «МТС-Банк» денежных средств в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что ПАО «МТС-Банк» не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя. Как полагает ФИО4, суд произвольно, без ссылки на какие-либо материалы дела дал оценку стоимости оказанных ФИО4 юридических услуг, которые не имеют ничего общего с реальными ценами на оказание аналогичных юридических услуг в регионе. Стороной заявителя не представлено реальных доказательств чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов. При этом ФИО4 представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих факт несения расходов на услуги представителя. Суд не указывает в своем определении доказательств на основе которых он самостоятельно дал оценку юридическим услугам. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 06.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2024.

В судебном заседании обеспечено участие представителя Банка, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 возражала относительно заявления ПАО «МТС-Банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2022 по делу №А29-2017/2020, соответственно, судебные акты по настоящему спору были приняты в пользу ФИО4, в связи с чем имеет право на возмещение судебных расходов за счет ПАО «МТС-Банк».

Материалами дела подтверждается, что 03.03.2023 между ФИО4 (заказчик) и ООО «Коллегия правовой поддержки» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № ДЦ-6153, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка проекта отзыва на заявление ПАО «МТС-Банк», поданного в рамках дела №А29-2017/2020 (З-3034/2023).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных в п.1.2 договора, составляет 56 500 руб.

Услуги по договору от 03.03.2023 оказаны заказчику на сумму 56 500 руб., в подтверждение чего в дело представлен акт об оказании услуг от 06.04.2023, подписанный сторонами без замечаний к объему и качеству (том 4 л.д. 53).

В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.03.2023 на сумму 25 000 руб., от 23.03.2023 на сумму 15 000 руб., от 03.04.2023 на сумму 16 500 руб., согласно которым ФИО6 внес кассу ООО «Коллегия правовой поддержки» денежные средства в общем размере 56 500 руб. с назначением платежей «оплата по договору №ДЦ 6153».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 является руководителем ООО «Коллегия правовой поддержки».

Из пояснений ФИО6 следует, что денежные средства в размере 56 500 руб. были перечислены ему ФИО7 в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

Должником в материалы дела представлены чеки по операции от 04.03.2023 сумму 25 000 руб., от 23.03.2023 сумму 15 000 руб., от 03.04.2023 сумму 16 500 руб., подтверждающие перечисление денежных средств со счета ФИО7 на счет ФИО6

19.05.2023 между ФИО4 (заказчик) и ООО «Коллегия правовой поддержки» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № ПЦ-3003, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов ФИО4 в Арбитражном суде Республики Коми по делу №А29-2017/2020, подготовке и подаче ходатайства в суд. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных в п.1.2 договора, составляет 205 000 руб.

Услуги по договору от 19.05.2023 оказаны заказчику на сумму 205 000 руб., в подтверждение чего в дело представлен акт об оказании услуг от 04.07.2023, подписанный сторонами без замечаний к объему и качеству (том 4 л.д. 47)

В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.05.2023 на сумму 100 000 руб., от 24.05.2023 на сумму 50 000 руб., от 06.06.2023 на сумму 20 000 руб., от 06.06.2023 на сумму 35 000 руб., согласно которым ФИО6 внес кассу ООО «Коллегия правовой поддержки» денежные средства в общем размере 205 000 руб. с назначением платежей «оплата по договору №ПЦ 3003».

Из пояснений ФИО6 следует, что денежные средства в размере 205 000 руб. были перечислены ему ФИО7 в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

Должником в материалы дела представлены чеки по операции от 19.05.2023 сумму 100 000 руб., от 24.05.2023 сумму 50 000 руб., от 05.06.2023 сумму 35 000 руб., от 06.06.2023 сумму 20 000 руб., подтверждающие перечисление денежных средств со счета ФИО7 на счет ФИО6

12.08.2023 между ФИО4 (заказчик) и ООО «Коллегия правовой поддержки» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № ДЦ-6616, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке проекта отзыва на апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк», поданного в рамках дела №А29-2017/2020; подготовка проекта жалобы в Управление ФССП.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных в п.1.2 договора, составляет 71 500 руб.

Услуги по договору от 12.08.2023 оказаны заказчику на сумму 71 500 руб., в подтверждение чего в дело представлен акт об оказании услуг от 08.12.2023, подписанный сторонами без замечаний к объему и качеству (том 4 л.д. 77)

В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.09.2023 на сумму 40 000 руб., от 12.09.2023 на сумму 30 000 руб., от 21.09.2023 на сумму 1 500 руб., согласно которым ФИО6 внес кассу ООО «Коллегия правовой поддержки» денежные средства в общем размере 71 500 руб. с назначением платежей «оплата по договору №ДЦ 6616».

Из пояснений ФИО6 следует, что денежные средства в размере 71 500 руб. были перечислены ему ФИО7 в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

Должником в материалы дела представлены чеки по операции от 20.09.2023 сумму 1 500 руб., от 12.09.2023 сумму 30 000 руб., от 11.09.2023 сумму 40 000 руб., подтверждающие перечисление денежных средств со счета ФИО7 на счет ФИО6

ФИО7 в расписке от 28.10.2023 подтверждает получение от ФИО4 денежных средств в сумме 333 000 руб. за оплаченные юридические услуги по договорам № ДЦ-6153 от 03.03.2023, № ПЦ-3003 от 19.05.2023, № ДЦ-6616 от 12.08.2023.

Таким образом, вопреки доводам ПАО «МТС-Банк», материалами дела подтверждается фактическая оплата юридических услуг за счет ФИО4: ФИО4 передала денежные средства ФИО7, который произвел оплату в пользу руководителя ООО «Коллегия правовой поддержки» ФИО6, который в свою очередь внес денежные средства в кассу общества.

О фальсификации представленных в материалы доказательств оплаты Банком не заявлено. 

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно в рамках трех договоров представителем подготовлены и представлены в материалы дела документы:

- отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.04.2023 (л.д. 53-59 том 3);

- ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 15.05.2023 (л.д. 89-95 том 3);

- ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 13.06.2023 (л.д. 127-128 том 3);

- ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 03.07.2023 (л.д. 135-136 том 3);

- ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 04.07.2023 (л.д. 137-150 том 3);

- отзыв на апелляционную жалобу от 22.09.2023 (л.д. 20-25 том 4);

Кроме того, представитель ФИО8 принимал участие в судебном заседании 28.06.2023 и 04.07.2023 после перерыва в Арбитражном суде Республики Коми.

При этом материалами дела также подтверждается представитель ФИО8 действовал на основании доверенности, выданной в порядке передоверия от ООО «Коллегия правовой поддержки», что также указывает на реальность договоров оказания юридических услуг.

ПАО «МТС-Банк» ссылалось на чрезмерность заявленных расходов.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов и доказательств, суд первой инстанции уменьшил предъявленные к возмещению расходы до соразмерной, разумной суммы 33 000 руб., из расчета:

– участие представителя в судебном заседании 28.06.2023-04.07.2023 - 10 000 руб. 

- отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.04.2023 – 10 000 руб.

- отзыв на апелляционную жалобу от 22.09.2023 – 10 000 руб.

- подготовка и приобщение иных процессуальных документов (ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 15.05.2023, от 03.07.2023, от 04.07.2023, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи) – 3 000 руб.

Основания не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов у судебной коллегии отсутствуют.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юристов за составление процессуальных документов существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено.

Таким образом, доводы ФИО4 о занижении разумной суммы расходов надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам ПАО «МТС-Банк», финансовая возможность ФИО4 произвести оплату по договорам в размере, определенном судом первой инстанции, не опровергнута.

Принимая во внимание, что услуги были фактически оказаны представителем, судебная коллегия полагает, что реальность договоров об оказании юридических услуг также не опровергнута.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО4 расходы в размере 33 000 руб. на оплату услуг представителя.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная ФИО4 государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2024 по делу № А29-2017/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «МТС-Банк», ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО9 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку Сбербанк Онлайн от 28.02.2024 (21:39:41 мск).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1