ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2024

Дело № А40-151360/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ФинАльянс» - ФИО1, дов. от 15.11.2023,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 07.02.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 15.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22.01.2024

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФинАльянс» убытки в 

размере 89 697 315 руб. 48 коп., 

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО «ФинАльянс»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2019 поступило заявление ДГИ г. Москвы о признании ООО «ФинАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; определением суда от 20.06.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 года ООО «ФинАльянс» несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу №А40-151360/19 утверждена конкурсным управляющим ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФинАльянс» убытки в размере 89 697 315 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 (далее – ответчик) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на ненадлежащее исследование судами обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении поданного конкурсным управляющим заявления отказать.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что с 2008 г. по настоящее время участником должника является ФИО6. С 2011г. по декабрь 2016г. вторым участником должника являлся ФИО2. Также ФИО2 в период с 18.07.2011г. по 15.08.2016г. занимал должность генерального директора должника. Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицо.

Конкурсный управляющий указывает, что из выписки по расчетному счету №

<

***>, открытому ООО «ФинАльянс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) следует, что за период с 09.01.2014 по 25.03.2016 совершены операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в совокупном размере 89 697 315, 48 руб. с назначением платежа «Оплата по договору уступки прав (требования) № ОТК/К-577/2013 от 25.03.2016 Без налога (НДС)».

Должник осуществлял деятельность по розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах (ОКВЭД: 47.11). 

Таким образом, ООО «ФинАльянс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) не осуществляет деятельность по приобретению дебиторской задолженности. При этом данные хозяйственные операции совершались ООО «ФинАльянс» непосредственно перед закрытием расчетного счета №

<

***> в КБ «Нефтяной Альянс» (Па67ТИНТГГ

<

***>). 

Согласно сведениям, полученным из открытых источников (https://kad.arhitr.ru/) также отсутствует информация о том, что ООО «ФинАльянс» предпринимало действия по принудительному взысканию дебиторской задолженности, приобретенной по договору уступки прав (требования) №ОТК/К-424/2013 от 25.03.2016. 

В материалах дела отсутствуют сведения о добровольном исполнении обязательств перед ООО «ФинАльянс» по договору уступки прав (требования) №ОТК/К-424/2013 от 25.03.2016. 

На момент совершения ООО «ФинАльянс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) действий по перечислению 25.03.2016 с расчетного счета №

<

***>, открытого Должником в КБ «Нефтяной Альянс» в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) (ИНН: 

<

***>) денежных средств в размере 89 697 315,48 руб. у него имелись неисполненные обязательства перед Департаментом городского имущества города Москвы по задолженность по уплате инвестиционного взноса по Договору соинвестирования от 21.06.2005 г. 1Мо191-ПС за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 гг., которая вследствие неоплаты увеличилась, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу №А40-255300/2017- 35-2161. 

Данная задолженность решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу №А40-151360/2019-4-192 «Б» была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.20, 129 Закона о банкротстве, статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации , а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1-3 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, в пункте 11 Информационного письма Президиума от 22.05.2012 № 150 и в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, исходил из представления  достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ФИО2 убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. 

Таким образом, срок исковой давности не может течь ранее признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего. Поскольку положения законодательства о сроках исковой давности относятся к числу норм материального, а не процессуального права, определение факта истечения срока исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве в редакциях, действующих на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве на дату вменяемых действий заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, по смыслу действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации. Применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. 

Исходя из изложенного, субъективный срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника; неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредитором и влекущих за собой субсидиарную ответственность, недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. 

Судами учтено, что ФИО4 утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 года. Заявление подано в суд 21.09.2021. 

В рассматриваемом случае право подать в суд заявление о взыскании убытков возникла с момента открытия конкурсного производства по упрощенной процедуры ликвидируемого должника - 04.02.2020, при этом возможность подачи такого заявления возникла после получения конкурсным управляющим документов по сделке и анализа таких документов на предмет наличия оснований взыскания убытков. 

Суды пришли к верному выводу о том что, срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков не истек.

Суды отметили, что возражая против требований конкурсного управляющего ФИО2 указывает, что заключение договоров цессии было обусловлено поступившим в марте 2016 от ПАО КБ «Нефтяной альянс» предложения взять на баланс должника дебиторскую задолженность банка, что было вызвано проверкой Центрального банка России, нахождение дебиторской задолженности на балансе банка вызвало бы проблемы по результатам проверки. 

Вместе с тем, доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что согласно достигнутым с банком договорённостям, ПАО КБ «Нефтяной альянс» должен был выкупить данную дебиторскую задолженность обратно по более высокой цене после окончания проверки Центрального банка.

 Ответчик ссылается на пункты 4.1. предварительных договоров, согласно которым в случае обратного выкупа дебиторской задолженности должник должен был получить денежные средства на сумму в 103 155 000 руб. 

Согласно п.1.3 договоров обратного выкупа банком дебиторской задолженности, на которые ссылается ответчик, такие договоры цессии должны были быть заключены не позднее 26.03.2017, то есть ровно через год с момента перечисления должником денежных средств банку (25.03.2016). 

Управляющий указывает на нецелесообразность такой рискованной сделки, поскольку доход ООО «Финальянс» за год составил бы 13.05% годовых, при этом в период с 03.08.2015г. по 14.06.2016г. ключевая ставка ЦБ РФ составляла 11% годовых, т.е. ставки по депозитам/вкладам в кредитных организациях составляют примерно ту же цифру. Доказательств согласования ответственности Банка и должника в случае не заключения договоров обратного выкупа дебиторской задолженности не представлено. На основании изложенного суд признает необоснованным довод ответчика об экономической целесообразности и обоснованности сделки на дату ее заключения. 

Довод о надлежащей проверке ответчиком платежеспособности Банка на дату сделки судами правомерно отклонен, как не подтвержденный документально. 

Дебиторская задолженность, уступленная банкам, не погашалась. 

Каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности должником не производилось. 

Ответчик указывал, что проверки ЦБ РФ деятельности банков проводятся регулярно, что не могло вызвать подозрений у ответчика.

Вопреки доводам кассатора, сам факт предложения Банком взять на баланс должника дебиторскую задолженность Банка для успешного (беспроблемного) прохождения Банком проверки ЦБ РФ у руководителя общества должен вызвать обоснованные сомнения в выгодности и целесообразности такой сделки для должника. 

Руководитель должен осознавать высокую степень риска для подконтрольного ему общества при заключении подобного рода сделки (покупки нереальной ко взысканию дебиторской задолженности) в случае отказа Банка от выкупа ранее переданной задолженности, а также в случае выявления по результатам проверки ЦБ РФ нарушений в работе Банка, назначения временной администрации и проч.

Довод ответчика о том, что последующие руководители не предпринимали действий по заключению договоров обратного выкупа и взысканию дебиторской задолженности судами обоснованно отклонены, поскольку уже на дату заключения сделка выходила за пределы обычного предпринимательского риска и не отвечала интересам должника. 

Суды также приняли во внимание, что после заключения договоров цессии и перечисления денежных средств (25.03.2016) ФИО2, являвшийся участником и руководителем должника с 2011 года, прекращает исполнять обязанности руководителя (15.08.2016) и выходит из состава учредителей должника (декабрь 2016). При этом ФИО2 не предпринимаются действия для взыскания дебиторской задолженности и заключения договоров обратного выкупа дебиторской задолженности с Банком до даты выхода из состава участников. 

Суды критически отнеслись к утверждению ответчика о стечении обстоятельств и потере интереса к бизнесу должника именно после совершения вменяемой сделки.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат 8 взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024по делу № А40-151360/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина