АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года

Дело №

А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.09.2016), от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО3 (доверенность от 19.08.2016), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО4 (доверенность от 14.11.2017), 

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2018 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А66-4283/2014, 

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», место нахождения: 172735, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, Завод). 

Решением суда от 06.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 19.08.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), являющееся кредитором Общества, 10.05.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, в которой просило признать ненадлежащим исполнение ФИО2 своих обязанностей при формировании в один лот заложенного и незаложенного имущества должника.

Определением суда от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении требований Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что наличие у него права залога товаров в обороте подтверждено определением арбитражного суда от 24.06.2016 по настоящему делу. По мнению Банка, не имеет правового значения, что он не обладает специальными правами, предоставленными пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Банк указывает на то, что реализация залогового имущества должника (полуфабрикатов «Краст» и «Wet-Blue») в составе единого лота с малоценным имуществом не отвечает принципу разумности. По мнению Банка, в результате недобросовестных действий ФИО2 Общество было лишено возможности получить от реализации кожевенного полуфабриката сумму, тождественную балансовой стоимости данного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий       ФИО2 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 и Общества возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.07.2015 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в общей сумме       1 557 003 603 руб. 57 коп. основного долга. Этим же судебным актом отказано в признании за Банком статуса залогового кредитора по требованию в размере 450 385 руб. 60 коп. (из них 138 550 816 руб. 45 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом имущества последнего), основанному на кредитном договоре от 28.09.2012 № 121919/0009 и заключенном в его обеспечение договоре залога от 28.09.2012 № 121919/0009-3 (полуфабрикат «Краст» в количестве 1187,35 кв. м).

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 20.08.2015, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Завода в форме аукциона (далее – Положение).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 определение суда первой инстанции от 10.02.2016 отменено в части; резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», включенное в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» определением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2015 по настоящему делу, в части суммы долга в размере 450 385 руб. 60 коп. по кредитному договору от 28.09.2012 № 121919/0009, подлежащим удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 постановление апелляционного суда от 26.05.2016 оставлено без изменения и отклонен как необоснованный довод кассационной жалобы конкурсного управляющего должником об отсутствии у Банка прав залогового кредитора на полуфабрикат «Краст». 

Определением от 24.06.2016 удовлетворено заявление Банка о признании его залоговым кредитором, требования которого обеспечены товаром в обороте (полуфабрикат «Wet-Blue»), требования признаны подлежащими удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В период рассмотрения требований Банка определениями от 29.12.2015 и 27.01.2016 судом приняты обеспечительные меры о запрете конкурсному управляющему проводить торги по реализации спорного имущества, которые отменены определениями от 05.02.2016 и 18.02.2016 соответственно.

Между тем в ходе реализации имущества Завода проведены торги в форме публичного предложения по сформированному лоту № 5, в который было включено спорное имущество должника. Информация о начале проведения торгов размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.03.2016 (сообщение № 981522). Торги в форме публичного предложения по лоту № 5 завершены 26.05.2016. По итогам проведенных торгов согласно протоколу от 26.05.2016 определен победитель, 01.06.2016 заключен договор купли-продажи с ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк ссылается на недобросовестные действия конкурсного управляющего Завода ФИО2, выразившиеся во включении в один лот имущества, находящегося в залоге у Банка, и иного имущества должника, что лишило Завод возможности получить от реализации кожевенного полуфабриката сумму, тождественную балансовой стоимости данного имущества.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, подготовил Положение, которое собрание кредиторов утвердило, в том числе  и по вопросу формирования лотов. С учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,  указав, что на момент утверждения Положения собранием кредиторов Общества (20.08.2015) Банк не обладал специальными полномочиями, предусмотренными пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявление Банка основано на том, что конкурсный управляющий ФИО2 при формировании лотов для проведения торгов, действуя недобросовестно, включил в состав одного лота ликвидное имущество, являющееся предметом залога Банка (полуфабрикаты «Краст» и «Wet-Blue»), и менее ликвидного имущество – «товарно-материальные ценности», не выполнил требование по обязательной оценке имущества.

Из  материалов дела следует, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, подготовил Положение, которое вынес на обсуждение собрания кредиторов, состоявшегося 20.08.2015. Собрание кредиторов утвердило предложенное конкурсный управляющим Положение, в том числе в части формирования лотов.

Согласно Положению в лот № 5 вошло имущество «товарно-материальные ценности», в том числе кожевенный полуфабрикат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8, 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу абзаца шестого пункта 9 Постановления № 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, то согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Кроме того, по смыслу пункта 4 Постановления № 58 залоговый кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) в случае, если он предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку требования Банка постановлением от 26.05.2016 и определением от 24.06.2016 признаны обоснованными и обеспеченными залогом, но подлежащими удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований, то право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано Банком только при условии удовлетворения всех требований, включенных в реестр. 

Из материалов дела следует, что на момент утверждения Положения собранием кредиторов Общества (20.08.2015) Банк не обладал специальными полномочиями, предусмотренными пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Однако представитель Банка ФИО7 участвовала в собрании кредиторов должника, состоявшемся 20.08.2015. Следовательно, при несогласии с ценой продажи кожевенного полуфабриката Банк мог урегулировать разногласия в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве. Банк в установленном порядке в суд не обращался.

В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае - незаявления соответствующих ходатайств для урегулирования разногласий по оценке кожевенного полуфабриката.

Также в обоснование жалобы Банк ссылался на невыполнение конкурсным управляющим требования закона об обязательной оценке имущества, являющегося предметом залога.

Конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для осуществления оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом (статья 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника, провести оценку имущества и также включить его в указанный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных укзанным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Между тем Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему, в том числе от Банка, требований о проведении оценки спорного имущества не поступало.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Суды правомерно отклонили доводы Банка о том, что под ценой рынка при реализации кожевенного полуфабриката должника могла быть принята цена полуфабриката, продаваемого акционерным обществом «Верхневолжский кожевенный завод». Банком не представлены доказательства того, что реализованные должником кожевенные полуфабрикаты тождественны по сроку изготовления, качеству и иным параметрам полуфабрикату, продаваемому акционерным обществом «Верхневолжский кожевенный завод».

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы Банка.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 ФИО1