﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А27-8243/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.

судей                                                    Доронина С.А.

                                                              Шаровой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарапиной Оксаны Викторовны (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк) на определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 04.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А27-8243/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АсТера» (654027, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Пионерский, дом 1, квартира 11, ИНН 5406722239, ОГРН 1125476136268), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АсТера» Гудникова Александра Евгеньевича об оспаривании сделок должника.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (654007, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Спартака, дом 24, ИНН 4217044931, ОГРН 1024201475660), открытое акционерное общество «Новокузнецкое ДРСУ» (654217, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Тальжино, улица Советская, дом 14 А, ИНН 4238019911, ОГРН 1064238008614).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АсТера»  (далее - общество, должник) Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрены объединённые в одно производство заявления конкурсного управляющего обществом Гудникова Александра Евгеньевича (далее - управляющий) об оспаривании одиннадцати сделок должника.

Определением суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2020, признан недействительным договор поставки товара № 1/14 от 13.01.2016 № 1/14 (далее – договор поставки), заключённый между обществом и индивидуальным предпринимателем Сарапиной Оксаной Викторовной (далее – предприниматель, ответчик); требование предпринимателя в размере 514 455 руб. 61 коп. основного долга и 963 850 руб. 07 коп. неустойки исключено из реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 09.06.2020 и постановление апелляционного суда от 04.09.2020 отменить в части признания недействительным договора поставки и исключения требования из реестра; направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о притворности спорного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действительному волеизъявлению его сторон; судами не выяснены должным образом экономические мотивы заключения договора поставки, не дана оценка доводам о его экономической выгодности для должника. 

Предприниматель указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неверном распределении бремени доказывания, а также, в принятии судебных актов о правах лица, не привлечённого к участию в споре, - общества с ограниченной ответственностью «Компания Мобильного Автосервиса и Снабжения-НК» (далее – компания).

Определением суда округа от 07.12.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчика отложено до 28.12.2020.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (топливо АИ-92, АИ-95, Евро-95, ДТ) по топливным (пластиковым) картам, обслуживание которых осуществляется в торговых точках закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Кузбасс». 

Договор поставки от имени покупателя подписан директором общества Сарапиной О.В.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.02.2017 задолженность покупателя перед продавцом составила 483 977 руб. 31 коп.

Определением суда от 15.05.2018 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2018 основанное на договоре поставки требование предпринимателя включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Решением суда от 29.11.2018 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал, в том числе на причинение вреда имущественным интересам кредиторов вследствие совершения аффилированными лицами подозрительной сделки по выводу активов (денежных средств) должника из конкурсной массы.

Признавая договор поставки недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что  сделка фактически прикрывала прямые хозяйственные отношения должника с организацией, поставлявшей топливо.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Спорный договор заключён в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; его следствием явилось возникновение (оформление) задолженности общества перед предпринимателем и включение этой задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судами также установлено, что между ответчиком и обществом отсутствовали реальные отношения по поставке топлива; по сути, товар поставлялся покупателю компанией посредством использования топливных карт, которые передавались предпринимателем водителям общества.

        Из материалов дела также усматривается, что Сарапина О.В., будучи участником должника, на дату совершения спорной сделки являлась его руководителем, подписавшим от имени общества договор поставки.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Аналогичная, по сути, правовая позиция выработана сложившейся судебной практикой применительно к оспариванию сделок должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572). 

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания обусловлено общностью их с должником экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи, достоверность которых иным лицам, вовлечённым в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В настоящем деле разумные сомнения управляющего, указывавшего на отсутствие какой-либо экономической целесообразности в заключении подобного договора поставки, недоказанность осуществления ответчиком оплаты за, якобы, поставленное ему компанией топливо, неконтролируемую никем возможность искусственного создания документов, фиксирующих сумму долга и т.д. предпринимателем не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об экономической выгоде для должника в результате совершения спорной сделки выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельства, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о необходимости привлечения к участию в деле компании также является ошибочным, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях названного лица (статья 42 АПК РФ) и не создают препятствий для реализации компанией субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иных доводов кассационная жалоба предпринимателя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8243/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарапиной Оксаны Викторовны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         С.А. Доронин

                                                                                    Н.А. Шарова