Арбитражный суд Московской области

 проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48745/2020

23 октября 2020 года

г. Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября  2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морозовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винд Инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровдор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 050 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 360 рублей 86 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 42 550 рублей 00 копеек,

без вызова сторон.

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО "Винд Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дмитровдвор" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  по договору поставки № Д2904/16 от 29.04.2016г. в размере 375 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 360 руб. 86 коп. за период с 01.09.2016г. по 29.07.2020г., проценты на момент вынесения решения, судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 42 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 788 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик в установленный судом представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований,  заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о снижении размера неустойки применении ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Винд Инвест» (далее истец) и ООО «Дмитровдор» (далее ответчик) был заключен Договор поставки № Д2904/16 от 29 апреля 2016 года.

Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство систематически производить в адрес истца поставку принадлежащей ему продукции.

Указанный договор был заключен сроком до 31 декабря 2016 года. При этом согласно п. 7.1 договора в случае если ни одна из сторон за 10 дней до его окончания не заявит о его прекращении, данный договор пролонгируется еще на один календарный год, то есть до 31 декабря 2017 года.

В период действия вышеуказанного договора истец осуществлял оплату поставляемой ответчиком продукции по мере ее поставки.

Таким образом, в период действия указанного договора у ответчика возникла задолженность за предоплаченную, но не поставленную в наш адрес продукцию на общую сумму 375 050 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов за июль-август 2016 года.

Обязанность по поставке продукции или возврата денежных средств сохранялось у ответчика до окончания срока действия договора, то есть до 31 декабря 2017 года.

В настоящий период времени вышеуказанный договор прекратил свое действие, но денежные средства ответчиком в наш адрес так и не были возвращены.

09 июня 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства истцу в полном объеме. Данная претензия, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, поступила в адрес ответчика 11 июня 2020 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, направленную в его (ответчика) адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился  с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, в том числе денежные средства, за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ содержит прямой запрет на безвозмездную передачу денежных средств между коммерческими организациями.

Судом установлено, что срок окончания действия договора поставки № Д2904/16 от 29 апреля 2016 года.

В рамках указанного договора  поставки истцом при проведении взаимозачетов за ранее поставленные товары у ответчика возникла переплата на общую сумму 375 050 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов за июль-август 2016 года. 

Как пояснил истец, данная переплата осталась в распоряжении ответчика в счет будущих поставок.

По независящим от сторон обстоятельствам, новых заявок на поставку товара на данную сумму истец ответчику больше не направлял.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,   к   отношениям   сторон   применяются   правила   об   обязательствах   вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчик, оставив без ответа требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения, направленное ему 09.06.2020 г., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 375 050 руб., 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права.

 Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом общий срок давности в этом случае не может превышать 10 лет.

В пункте п. 1 ст. 314 ГК РФ указано, что обязательства между сторонами должны исполняться в установленный срок;

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержат условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение 7 (Семи) дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Исходя из того, что истцом, ни каких заявок на поставку в счет перечисленных средств не направлялось, соответственно срок исполнения ответчиком обязательства по встречной поставке либо возврату денежных средств начинает течь с момента направления истцом соответствующего требования (п. 2 ст. 314 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 01 января 2018 года у ответчика, учитывая позицию ст. 575 и 1102 ГК РФ, возникло неосновательное обогащение на сумму 375 050 рублей 00 копеек и обязанность по их возврату с момента истребования либо по собственной инициативе.

Срок давности в этом случае начинает течь с момента получения ответчиком письменного требования истца, которым является Претензия исх. 69 от 26 мая 2020 года, то есть с 11 июня 2020 года, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о доставке почтовой корреспонденции Почты РФ).

Следовательно, срок давности по предъявлению требования о возврате денежных средств не истек.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 114 360 руб. 86 коп. за период с 01.09.2016г. по 29.07.2020г., проценты на момент вынесения решения.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Суд, проверив  расчет  процентов, период начисления процентов, представленный истцом, признал их верными и подлежащими применению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При исследовании вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учел, что взыскание неустойки, прежде всего, имеет целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из расположения нормы права в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом. При этом, суд руководствовался не только разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", но также и разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и Информационном письме № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ".

Также судом учитывается конституционно-правовой смысл нормы ст. 333 ГК РФ, выраженный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, признавая исковые требования законными и обоснованными, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2016г. по 29.07.2020г. в размере 114 360 руб. 86 коп., в части требований о взыскании процентов на момент вынесения решения отказать.

Также суд считает, что исковое требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 42 550 руб., подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истец фактически понес указанные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от 28.07.2020, платежным поручением № 667 от 27.07.2020, Чеком № 20017y1rus от 29.07.2020г. об оплате юридических услуг для самозанятых.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления истца исследовал и оценил проделанную представителем работу и представленные истцом доказательства понесенных им расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст. 41 АПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В отзыве на иск ответчик указал на чрезмерность заявленных судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/08, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Суд считает заявленные судебные расходы чрезмерно завышенными.

Суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 15 000  руб. посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца, а также представленными доказательствами по делу. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дмитровдор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винд Инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 375 050 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 360 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 788 рублей 00 копеек.  

В остальной части требований отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                            Е.А. Морозова