АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30028/2017

09 января 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания до перерыва  помощником судьи А.В. Михеевой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел материалы дела №А60-30028/2017

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИКОЛОПАВЛОВСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5156550 руб. 00 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИКОЛОПАВЛОВСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании  договоров недействительными

№А60-69253/2017 по  иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИКОЛОПАВЛОВСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

№А60-69219/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИКОЛОПАВЛОВСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО4 (ранее ФИО2) Татьяна Ефимовна

о взыскании 840000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности о 09.06.2017г., после перерыва ФИО4, директор.

от ответчика: до перерыва Раудштейн, представитель по доверенности от 17.07.2018г., до и после перерыва ФИО2, паспорт.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-1" обратилось в арбитражный суд с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИКОЛОПАВЛОВСКОЕ" (далее - ответчик) о взыскании 5156550 руб. 00 коп., из которых 5040000руб.00коп. – задолженность по арендной плате по договорам аренды за период с сентября по апрель 2017г., 116550 – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления их по день фактической оплаты долга.

Ответчик по первоначальному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИКОЛОПАВЛОВСКОЕ"  заявил встречное исковое заявление о признании недействительными договоров аренды продуктивного скота от 1сентячбря 2013г.,1 августа 2014г., 1июля 2015г. и 1 июня 206г. в части определения размера арендной платы.

Определением от 08.09.2017г. встречное исковое заявление суд принял к производству.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования.

Представитель истца по встречному иску заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы в отношении договоров аренды продуктивного скота от 01.09.2013г., от 01.08.2014г., от 01.07.2015г., от 01.06.2016г. на давность внесения слов «в месяц», экспертизу истец просил провести в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 14.11.2017г. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Министерству Юстиции Российской Федерации Федеральное Бюджетное учреждение Воронежский региональный Центр  судебной экспертизы.

В рамках дела №А60-69219/2017 Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-1"  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИКОЛОПАВЛОВСКОЕ"  о взыскании 840000 руб. за использование стада продуктивного скота за семь месяцев (с 01.05.2017 по 01.12.2017).

Определением от 18.04.2018г. дело №А60-69219/2017 и №А60-30028/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением соответствующему объединенному делу номера № А60-30028/2017. 

В рамках дела №А60-69253/2017 Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-1" обратилось в арбитражный суд  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИКОЛОПАВЛОВСКОЕ"  об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, просил возвратить  поголовье  продуктивного крупного рогатого скота в количестве   426 голов, в том числе: коровы дойного стада – 384 головы, нетели – 42 головы общей стоимостью 9802330 руб. 00 коп.  

Определением от 10.05.2018г. дело №А60-69253/2017 и №А60-30028/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением соответствующему объединенному делу номера № А60-30028/2017. 

20.08.2018 года в суд поступило заключение эксперта от 03.08.2018, № 11242/2-2. 

Определением от 14.09.2018г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО "МЕРКУРИЙ-1" в письменном виде  в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2018г., заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил:

«1) По истечении договора аренды от 01.06.2016 (с 1.05.2017 и по настоящее время ответчик обязан оплатить истцу использование стада продуктивного скота за семь месяцев (с 01.05.2017 по 01.12.2017) в сумме, ранее заявленной 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей, и сверх того за 10 месяцев ( с 1.12.2017 по 1.10.2018 ) в сумме 1 200 000 ( миллион двести тысяч).

Итого по иску на 1 октября 2018 года требование основного долга составляет 2400000 рублей

2)Стоимость причиненного арендодателю ущерба, а именно переданных по договору аренды и утраченных Ответчиком коров в сумме 9802330 рублей

3)Истец по-прежнему считает, что задолженность за 2013, 2014,2015,2016 годы следует рассчитывать, исходя из суммы в 120000 рублей в месяц, так как стороны договора внесли в тексты договоров именно эту цифру. При этом согласно принципу свободы договора, это означает, что они распространили действие этой поправки на период ранее заключенных договоров. При этом с учетом исковой давности ко дню написания претензии 1 марта 2017 года за 36 месяцев сумма долга составляет 4 320 000 рублей

4)При этом даже с учетом мнения экспертизы о написании цифры в январе 2017 года внесение подобного изменения в период действия договора подтверждает договоренность сторон безусловно применять размер арендной платы в 120000 в месяц как минимум в период действия договора от 01.06.2016 и до периода окончания договора 01.05.2017, то есть за 11 месяцев к взысканию подлежит сумма 1 миллион 80 тысяч рублей.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.».

Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство суд принял к рассмотрению.

Истец – ООО "МЕРКУРИЙ-1" в письменном виде заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2040000руб.- неосновательное обогащение, 50873руб.72коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.05.2017г. по 01.110.2018г., 9802330руб. – в возмещение ущерба в связи с утратой предмета аренды, 373714руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2018г. по 01.10.2018г., 2880000руб. – задолженность по арендной плате по договорам за 2014 и 2015 годы, 1008000руб. – задолженность по арендной плате по договору от 01.06.2016г., 116550руб. – проценты.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, требования ООО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИКОЛОПАВЛОВСКОЕ"  не признал.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении контррасчета. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 06.12.2018г. суд отложил судебное заседание на 20.12.2018г. на 13 час.30мин.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, требования ООО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИКОЛОПАВЛОВСКОЕ"  не признал.

Ответчик исковые требования не признал, в том числе указал, что истцом неверно произведен расчет процентов, что неправомерно начислены проценты на сумму убытков, исковые требования о признании договоров недействительными поддержал.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2018г., был объявлен перерыв до 25.12.2018г. до 15 час.30мин. с целью предоставления ответчику времени для внесения денежных средств за экспертизу на депозит суда.

 После перерыва произведена замена лица ведущего протокол на секретаря судебного заседания ФИО1, судебное заседание продолжено с участием представителей истца и представителя ответчика. Отводов составу суда, секретарю не заявлено.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, требования ООО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИКОЛОПАВЛОВСКОЕ"  не признал.

Ответчик исковые требования не признал, в том числе указал, что истцом неверно произведен расчет процентов, что неправомерно начислены проценты на сумму убытков, исковые требования о признании договоров недействительными поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО "МЕРКУРИЙ-1" (истец), именуемым по договору арендодатель, и ООО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИКОЛОПАВЛОВСКОЕ" (ответчик), именуемым по договору арендатор, заключены договоры аренды продуктивного скота от 01.09.2013г., от 01.08.2014г., от 01.07.2015г., от 01.06.2016г. (далее - договоры).

Согласно условиям договоров арендодатель обязуется передать в аренду арендатору поголовье крупного рогатого скота (далее - поголовье), а арендатор обязуется принять поголовье, осуществлять за ним надлежащий уход и использовать с целью получения товарной продукции: молока и мяса.

 В соответствии с п. 1.2., 6.2., 12.2., 16.2. срок действия договоров был установлен сторонами на 11 месяцев.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным сторонами актами приема – передачи от 01.09.2013г. (Приложение № 1 к договору от 01.09.2013г.), от 01.08.2014г. (Приложение №1 к договору от 01.08.2014г.), от 01.07.2015г. (Приложение №1 к договору от 01.07.2015г.), от 01.06.2016г. (Приложение №1 к договору от 01.06.2016г.).

В подписанных сторонами актах приема- передачи стороны согласовали группу скота, количество, вес, стоимость, а именно:  коровы дойного стада в количестве 384 голов, весом 187467 кг, нетели в количестве 42 голов весом 27026 кг, общей стоимостью 9802330руб.10коп.

В подтверждение собственности на переданное ответчику в аренду имущество, истцом в материалы дела представлены договоры купли - продажи сельскохозяйственной продукции  (том №9).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 4.1. договора от 01.09.2013г., 9.1. договора от 01.08.2014г., 14.1. договора от 01.07.2015г., 19.1. договора от 01.06.2016г. арендная плата за переданное поголовье, устанавливается в размере 120000руб.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора от 01.06.2016г. имущество ответчиком истцу не возращено, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014г. по 30.09.2018г. в размере 6000000руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в  пункты 4.1. договора от 01.09.2013г., 9.1. договора от 01.08.2014г., п. 14.1. договора от 01.07.2015г., п.19.1. договора от 01.06.2016г. было вписано слово «в месяц», в связи с чем, между истцом и ответчикам возник спор относительно суммы арендной платы.

Истец считает, что сумма арендной платы согласована сторонами в размере 120000руб. в месяц.

Истец по встречному иску оспаривает вписанные в пункты договоров слова «в месяц», ссылаясь на то, что слова были выполнены позднее дат заключения договоров, ориентировочно конец 2016г. начало 2017г., и, соответственно, считает, что согласована арендная плата в размере 120000руб. в год.

Определением от 14.11.2017г. по делу назначена судебная экспертиза  с целью определения давности внесения в договоры аренды продуктивного скота от 01.09.2013г., от 01.08.2014г., от 01.07.2015г., от 01.06.2016г. слов  «в месяц», проведение экспертизы было поручено Министерству Юстиции Российской Федерации Федеральное Бюджетное учреждение Воронежский региональный Центр  судебной экспертизы.

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы: 

1)В дату договора или в иную дату, и какую дату (временной промежуток) в договор аренды продуктивного скота от 1 сентября 2013г. внесены слова в п. 4.1. «в месяц»

2)В дату договора или в иную дату, и какую дату (временной промежуток) в договор аренды продуктивного скота от 1 августа 2014г. внесены слова в п. 9.1. «в месяц»

3)В дату договора или в иную дату, и какую дату (временной промежуток) в договор аренды продуктивного скота от 01 июля 2015г. внесены слова в п. 14.1. «в месяц»

4)В дату договора или в иную дату, и какую дату (временной промежуток) в договор аренды продуктивного скота от 01 июня 2016г. внесены слова в п. 19.1. «в месяц».

В материалы дела поступило заключения эксперта № 11242/2-2 от 03.08.2018г., согласно которому эксперт пришел к следующим вводам:

1. Рукописные записи  «в месяц» в п. 4.1. в договоре аренды продуктивного скота, датированном 1 сентября 2013г., выполнены в феврале 2017 года или позднее.

2. Рукописные записи  «в месяц» в п. 9.1. в договоре аренды продуктивного скота, датированном 1 августа  2014г., выполнены в феврале 2017 года или позднее.

3. Рукописные записи  «в месяц» в п. 14.1. в договоре аренды продуктивного скота, датированном 01 июля 2015г., выполнены в феврале 2017 года или позднее.

4. Рукописные записи  «в месяц» в п. 19.1. в договоре аренды продуктивного скота, датированном 01 июня 2016г., выполнены в феврале 2017 года или позднее.

Заключение эксперта лицами участвующим в деле в установленном порядке не оспорено.

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Экспертное заключение № 11242/2-2 от 03.08.2018г. оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Поскольку, согласно экспертному заключению, стороны внесли изменения в договоры в феврале 2017г., суд считает возможным распространить внесенные изменения размера арендной платы из расчета 120000руб. в месяц на условия, действующего в тот период договора  аренды от 01 июня 2016г.

Оснований для начисления арендной платы из расчета 120000руб. в месяц на условия договоров от 1 сентября 2013г., от  1 августа  2014г., от  01 июля 2015г. не имеется.

В связи с чем, суд произвел расчет арендной платы за период с 01.06.2014г. по 31.05.2016г., исходя из условий арендной платы, согласованной сторонами в договоре, 120000руб. в год, а за период с 01.06.2018г. по  30.09.2018г. из расчета 120000руб. в месяц. 

Согласно расчету суда размер арендной платы за период с 01.06.2014г. по 30.09.2018г. составил 3621818руб.18коп.

Оснований для признания недействительными ничтожными в части определения размера арендной платы договоров аренды продуктивного скота от 01.09.2013г., от 01.08.2014г., от 01.07.2015г. и от 01.06.2016г., суд не усматривает исходя из следующего.

Истец по встречному иску в качестве обоснования встречных исковых требований в части установления цены 120000руб. в месяц ссылается на то, что спорные сделки являются притворными.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

оказывая притворный характер сделки, заявитель обязан подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендная плата устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Стороны добровольно установили размер арендной платы в договоре от 2016г. в размере 120000руб.00коп., вписав слов «в месяц». Ответчик данный факт не оспаривает.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом ответчик доказательств того, что размер арендной платы в размере 120000руб.00коп. в месяц является завышенным, документально не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости арендной платы не заявил (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактическое пользование имуществом истца и его стоимость ответчиком не оспорены, доводы о притворности сделки представляются голословными и отклоняются судом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика, образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 01.08.2016г. в размере 31253руб.96коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворении исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 3621818руб.18коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании арендной платы суд отказывает.

В числе исковых требований истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2017г. по 01.10.2018г. в размере 167423руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

Учитывая, что по размещенным на сайте Центрального банка Российской

Федерации сведениям, размер ключевой ставкой Банка России составлял с 10.03.2017 по 26.03.2017: 10%, с 27.03.2017 по 30.04.2017: 9.75%, то есть установлен в большем размере, чем заявлено истцом (из расчета 9,25%), суд, ограничиваясь пределами заявленных истцом требований принимает сумму начислений истца. 

Расчет процентов произведен истцом неверно, но по расчету суда размер процентов составляет большую сумму, чем заявлено истцом ко взысканию.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167423руб. подлежит удовлетворению.

В числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде утраты предмета аренды в размере 9802330руб.00коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что после прекращения договора аренды ответчик не возвратил истцу предмет аренды – 426 голов скота, общей стоимостью 9802330руб.10коп.

Ответчик подтвердил в ходе судебных заседаний, что спорное имущество истцу не возращено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании ущерба, в связи с тем, что 213 коров были выбракованы в 2011-2013г., соответственно убыток был причинен в этот же период, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Более того,  стороны в договорах согласовали, что в случае выбраковки коров арендатор обязан произвести ввод в основное стадо растелившихся нетелей в аналогичном количестве (пункты 3.2.6., 3.4.6., 3.6.6., 3.8.6.).

Также условиями договоров аренды согласовано, что  по окончании срока аренды  арендатор обязан  сдать поголовье арендодателю по акту приема - передачи в количестве, переданном при заключении договора аренды (пункты 3.2.5., 3.4.5., 3.6.5., 385).

Таким образом, выбраковка коров не является основанием для освобождения ответчика от обязанности восстановить количество коров и тем более основанием для применения срока исковой давности.

Факт невозможности возврата переданного в аренду имущества сторонами не опровергнут.

Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости, согласованной сторонами в договорах.

Доказательств того, что стоимость объектов аренды сторонами была завышена, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости утраченного имущества не заявлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества, суд пришел к выводу об отнесении стоимости утраченного имущества к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 9802330руб. - убытков в виде стоимости утраченного имущества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 373714руб., начисленных на сумму убытков.

Исходя из этого, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, равно как и убытки, считаются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (на это указывают положения главы 25 ГК РФ) и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, взыскать проценты в данном случае нельзя.

Данная позиция подтверждена, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 761/00 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.1998 N 2959/98 если возмещение убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на сумму убытков не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности. 

В связи с чем, суд отказывает во взыскании процентов, начисленных на сумму убытков.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, государственная пошлина в указанной части относится на истца по встречному иску.

Расходы по оплате судебной экспертизы, оплаченной ответчиком, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально отказанным исковым требованиям (16,83%) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 15473руб.83коп.

На основании положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИКОЛОПАВЛОВСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13591571руб.18коп., в том числе  3621818руб.18коп. – задолженность по арендной плате, 9802330руб. – в возмещение ущерба, 167423руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2017г. по 01.10.2018г.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИКОЛОПАВЛОВСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины по иску 87085руб.

4. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

5. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35878руб., оплаченную по платежному поручению № 71  от 09.06.2017г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

6. В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИКОЛОПАВЛОВСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

7. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИКОЛОПАВЛОВСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 15473руб.83коп.

8. В результате зачета судебных расходов взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИКОЛОПАВЛОВСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 71611руб.17коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Л. Невмеруха