ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7540/24

13 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр»

- ФИО1 по доверенности от  15.08.2024г.;

от акционерного общества «Мосводоканал»

- ФИО2 по доверенности от 30.12.2024г.;

рассмотрев 12 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года по делу № А40-7540/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» к акционерному обществу «Мосводоканал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (далее – ООО «Жилцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосводоканал»   (далее –  АО «Мосводоканал», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 242338 холодного водоснабжения и водоотведения от 25 июля 2022 года в части приложения № 1 к договору; об изложении последнего абзаца данного приложения в следующей редакции: «Акт о разграничении балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности» в следующей редакции: «Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и эксплуатационным сетям Абонента и Мосводоканала определяется балансовой принадлежностью, на основании пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года, исковые удовлетворены. Разногласия урегулированы в пользу истца с изложением текста спорных условий договора в редакции, предложенной ООО «Жилцентр».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года по делу № А40-7540/24, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, при заключении договора № 242338 холодного водоснабжения и водоотведения от 25.07.2022 (далее – договор) между сторонами возникли разногласия в части Приложения № 1 данному к договору – Акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истцом 07.08.2022 был составлен протокол разногласий и предложена следующая редакция последнего абзаца Приложения № 1 к договору: «Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и эксплуатационным сетям Абонента и Мосводоканала определяется балансовой принадлежностью, на основании пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491». 

АО «Мосводоканал» письмом № (01) 02.09и-18803/22 от 31.08.2022  просило снять  указанные разногласия и оставить последний абзац Приложения № 1 к договору в своей редакции («Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Мосводоканала определяется балансовой принадлежностью на основании пункта 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  № 644»). 

В досудебном порядке спорные разногласия  по указанным условиям урегулировать не удалось, что послужило основанием для обращения ООО «Жилстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив положения статей 210, 421, 445-446, 543, 616, 695  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды обеих инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем урегулировали спорные разногласия, изложив Приложение № 1 к договору в редакции, предложенной ООО «Жилстрой».

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами учтено, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения определяется по внешней границе стены многоквартирного дома (то есть границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности совпадают); иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета может быть определена по решению собственников помещений, однако, собственники помещений многоквартирных домов соответствующее решение не принимали.            Также нижестоящие инстанции отметили, что при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, такое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирного дома этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома. 

При разрешении спора суды обоснованно применили правовой подход, выработанный в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме; вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на предъявление ответчику спорных разногласий подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны; по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом; если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289   АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года по делу № А40-7540/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. А. Лоскутова

Н. О. Хвостова