АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-19174/2022

«25» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ТУЛУНА «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 25» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665259, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛУН ГОРОД, УГОЛЬЩИКОВ МИКРОРАЙОН, ДОМ 43)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА 

<

...>)

об устранении недостатков работ, 

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.06.2024 до 15 час. 30 мин. 20.06.2024,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ТУЛУНА «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 25» (далее – истец, МБОУ г. Тулуна «СОШ № 25») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «СИБСТРОЙПЛЮС») безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 24.05.2021 № 02-2021, возникших в период гарантийного срока, а именно выполнить следующие виды работ в течение периода с 01.06.2023 - 01.08.2023, устранить недостатки работ за свой счет в соответствии с проектно-сметной документацией к контракту (приложение 1. Проектно-сметная документация):  

- выполнить демонтаж двух водоотводных лотков вдоль здания школы (лоток сборный 22 (Л1-8и) - 273 м.п. (см. лист 4-ГП в спецификации)), после чего выполнить работы по монтажу данных лотков с соблюдением уклона для эффективного отвода воды. В проекте на чертежах стрелками указано требуемое направление уклона лотков. Величина уклона должна быть не менее минимально допустимой в соответствии с СП 32.13330.2018 табл. 5 (Змм на 1 п.м. лотка). Способ укладки лотка - устройство выемки (траншеи) - см. лист 6-ГП «План земляных масс» с соблюдением нормативного уклона дна траншеи, устройство песчаной подушки 100мм и укладка лотка (см. лист 9-ГП);

- на спортивной площадке удлинить водоотводный лоток из бортового камня с монолитным дном Л1 - 114 м.п. (см. лист 4-ГП в спецификации), вдоль бордюра на асфальтовое покрытие (в проекте все лотки в районе спортплощадки выведены на асфальтовое дорожное покрытие); 

- выполнить мероприятие по отсыпке и укреплению откоса путем посева газонной травы. Откосы планируются местным грунтом в соответствии с листом 6-ГП при устройстве выемки/насыпи. Для предотвращения оползания откоса - посев спортивного газона (см. лист 3-ГП (штриховка) и 4-ГП (объем в м2). Все откосы и свободное покрытие на спортплощадке засевается спортивным газоном (2809 кв.м); 

- укрепить на волейбольной спортивной площадке железные стойки в количестве 2 штук, расположенных по краям центра площадки для натягивания сетки; 

- выполнить фрезерование (демонтаж) верхнего слоя асфальта, пролить битумной эмульсией и провести укладку верхнего слоя асфальта - по 450 кв.м, с левой и с правой стороны здания школы с учетом уклона асфальтового покрытия для слива воды в установленные места после дождя и таяния снега; 

- выполнить посев газонной травы в местах, где не сформировался газон: вдоль забора с левой и справой стороны здания школы (180 кв. м); 

- высадить на 2-х клумбах (вдоль лицевой стороны здания школы) луковичные цветы в количестве 416 штук; 

- заделать вырубку на асфальтовом покрытии расположенную с левой стороны здания школы около ворот в количестве 1 штуки (25x35 см2); 

- засыпать песчано-гравийной смесью ров глубиной до 65 см длиной 20 м., который образовался в следствии неправильного размещения водоотводного лотка из бортового камня с монолитным дном Л1 - 114 м.п. (см. лист 4-ГП в спецификации) и выронить 4 просевших бордюра и укрепить весь бордюр вдоль образовавшегося рва, который наклонился от асфальтового покрытия на 20 градусов.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ представил мотивированный отзыв, в котором указал, что часть недостатков возникла по вине самого истца, в частности тяжелой техникой и груженными самосвалами был поврежден асфальтобетон, который начал крошиться, поскольку данное покрытие не предназначено для эксплуатации в подобных условиях. Настаивает на том, что газон взошёл по всей посевной площади, однако, был поврежден и уничтожен в результате действий самого истца, засыпавшего газон грунтом. 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.   

Между МБОУ г. Тулуна «СОШ № 25» (заказчик) и ООО «СИБСТРОЙПЛЮС» (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика путем поведения электронного аукциона № 0134300021621000038 24.05.2021 заключен муниципальный контракт № 02-2021 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить выборочный капитальный ремонт здания (далее - работы) МБОУ «СОШ №25» (благоустройство территории), по адресу: 

<

...> (далее - Объект), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена работ является твердой и составляет 10 202 279 руб. 48 коп., без НДС.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта в течение 60 календарных дней с 15.06.2021. 

Контракт сторонами исполнен, работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 25.11.2021, последний, в свою очередь, данные работы принял и оплатил, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения.

Согласно разделу 5 контракта подрядчик обязуется обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества и безопасности, предусмотренным техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в региональной системе стандартизации, техническими условиями, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, действующими в отношении данного вида работ, технического задания (приложение № 1 к контракту), условиям контракта. 

Пунктом 6.4 контракта установлено, что гарантийный срок на выполняемые работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

В соответствии с пунктом 6.5 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой сет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте, с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов, возникших по вине подрядчика. 

Как указал истец, в процессе эксплуатации объекта были обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем заказчик письмами № 65 от 08.04.2022, № 94 от 23.05.2022, врученными ответчику 11.05.2022 и 14.06.2022 соответственно, предложил подрядчику направить представителя для визуального осмотра объекта, составления акта по выявлению дефектов выборочного капитального ремонта и установления срока устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств в летний период. 

Ответчик от участия в осмотрах уклонился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем истцом 30.05.2022 в одностороннем порядке проведен комиссионный осмотр, по результатам которого выявлены следующие недостатки работ:

1.  Неровности дна водоотводных лотков Л1 и Л2, не соблюден уклон (вследствие чего в лотках застаивается вода и раскрошилось основание);

2.  Водоотводный лоток Л2 в месте, где находиться спортивная площадка, не имеет сброса на проезд, вода промыла ров в грунте и вымывает песок на асфальтовое покрытие при склоне;

3. Вырубки из асфальтобетонного покрытия не заделаны;

4. На волейбольной спортивной площадке плохо закреплены железные стойки, шатаются;

5. На асфальте имеются поперечные трещины длинной от 3-10 метров;

6. Асфальт имеет рыхлый слой, крошится со стороны левого и правого заезда в школу, при центральном входе на территорию;

7. На клумбах взошли только тюльпаны в количестве - 35 штук;

8. Газон имеет неравномерное покрытие, местами не взошел. Спортивный газон отсутствует.

Составленный по результатам осмотра акт выявленных дефектов и недостатков от 30.05.2022 № 1 с приложением фотоматериалов, подтверждающих выявленные дефекты и недостатки, изложенные в акте, сопроводительным письмом № 118 от 07.06.2022 был направлен 08.06.2022 ответчику и получен им 15.06.2022. 

В ответном письме № 79/22 от 15.06.2022 ответчик указал, что неровное покрытие газона, отсутствие всхожести спортивного газона, отсутствие всхожести цветов является следствием непроведения мероприятий по сохранению зеленых насаждений в зимний период, которые не были предусмотрены контрактом и не являются обязанностью подрядчика. По остальным пунктам замечаний, отраженным в акте от 30.05.2022 № 1, ответчик обязался устранить недостатки в срок до 25.08.2022.

Письмом № 126 от 04.07.2022 истец указал на изменение срока устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств в летний период до 10.08.2022, сославшись при этом на приемку муниципальных заведений к новому учебному году с 10.08.2022, поскольку выявленные недостатки по контракту могут быть причиной отказа от подписания ведомственной комиссией акта приемки учреждения МБОУ «СОШ № 25». 

Вместе с тем ответчик к устранения выявленных дефектов ни в указанный заказчиком срок, ни за его пределами не приступил, в связи с чем истцом было составлено и направлено в адрес ответчика требование (претензия) от 19.08.2022 № 145, с предложением устранить выявленные дефекты в срок до 01.09.2022.  

Поскольку выявленные дефекты не были устранены, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд за зашитой нарушенного права и обязанием ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, учитывая заключение контракта по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.  

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки работ от 25.11.2021 и сторонами не оспаривается. 

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой сет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте, с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов, возникших по вине подрядчика. 

Согласно пункту 6.4 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Исходя из даты подписания сдачи приемки выполненных работ – 25.11.2021, гарантийный срок на выполненные работы истекает 25.11.2023. Спорные недостатки обнаружены истцом и зафиксированы в акте осмотра от 30.05.2022, то есть в пределах гарантийного срока.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Подрядчик факт наличия недостатков не отрицал, указывал на готовность устранить часть недостатков в срок до 25.08.2022 при ведении претензионной переписки сторон, по части недостатков свою вину в их возникновении отрицал, ссылаясь на вину самого истца.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно характера образования спорных недостатков, суд определением от 09.02.2023 удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «СибРегионЭксперт + » ФИО1 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить недостатки в выполненной ООО «Сибстройплюс» по контракту № 02-2021 от 24.05.2021 работе?

2. Определить причины их возникновения (ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, нарушение правил эксплуатации объекта заказчиком; результат вмешательства третьих лиц и прочее).

От эксперта 11.03.2024 в материалы дела поступило заключение № 58-07/2023, согласно которому, отвечая на вопросы суда, эксперт указал, что выполненные ООО «СИБСТРОЙПЛЮС» работы по условиям контракта № 02-2021 от 24.05.2021, имеют следующие недостатки, а именно:

1. дно водоотводных лотков Л1 и Л2 имеет неровности, уклон дна не соответствует проектно-сметной документации (в лотках наблюдается застой воды с грязью, основание имеет дефекты - раскрошилось);

2. водоотводный лоток Л2 в месте, где находится спортивная площадка, направлен вдоль бордюрного камня, не имеет сброса на проезд, вода промыла ров в грунте и вымывает песок на асфальтовое покрытие при склоне;

3. вырубки из асфальтобетонного покрытия не заделаны;

4. на волейбольной спортивной площадке плохо закреплены железные стойки, шатаются;

5. на асфальте имеются продольно-поперечные трещины длинной от 3-10 метров; шириной раскрытия до 10 мм.

6. асфальт имеет рыхлый слой, крошится со стороны левого и правого заезда в школу, при нейтральном входе на территорию;

7. на клумбах вдоль центрального фасада здания, из посаженных по контракту луковичных растений в количестве 416 шт., по факту цветочные насаждения заменены;

8. газон имеет неравномерное покрытие, местами газонное покрытие отсутствует, верхний слой почвы не уплотнен; 

9. спортивный газон не соответствует условиям контракта (согласно проектно-сметной документации он должен быть покрыт газонным покрытием) по факту на момент осмотра - газонное покрытие на спортивной площадке практически отсутствует. 

Причиной возникновения указанных выше недостатков явилось ненадлежащее выполнение работ, вследствие несоблюдения ООО «СИБСТРОЙПЛЮС» условий проектно-сметной документации в приложении № 1 к контракту № 02-2021 от 24.05.2021, за исключением работ, предусмотренных контрактом № 02-2021 от 24.05.2021 по посадке луковичных растений в количестве 416 шт. и обустройству газонного покрытия. 

Заказчик с выводами эксперта согласился, за исключением вывода эксперта относительно требования о высадке луковичных цветов, полагает вывод о вмешательстве третьих лиц некорректным.  

Для дачи пояснений относительно подготовленного заключения в судебное заседание 16.05.2024 по вызову суда явилась эксперт ООО «СибРегионЭксперт +» ФИО1, которой даны пояснения по подготовленному ею заключению и ответы на вопросы суда и письменные вопросы ответчика. 

Стороны, несмотря на осведомленность о вызове в судебное заседание эксперта (определение от 09.04.2024), явку представителей с целью лично получить ответы на имеющиеся у них вопросы по заключению не обеспечили. 

Отраженные в экспертном заключении выводы были подтверждены экспертом в ходе судебного заседания 16.05.2024, также даны подробные пояснения по подготовленному заключению, его исследовательской части, в том числе по представленным ответчиком вопросам. Так, относительно лотков и выкрашивания асфальта эксперт указал на наличие вины подрядчика в некачественном выполнении работ по контракту, их несоответствие проектно-сметной документации. Относительно неравномерного покрытия газона, частичного его отсутствия и неуплотнения верхнего слоя почвы, эксперт указал, что данный недостаток возник в результате отсутствия укрепления склонов георешеткой. Склоны глинистые, при таянии и/или дождях оплывают, смывая растительный покров, не давая ему закрепиться. Проектно-сметной документацией укрепление склонов георешеткой не предусмотрено. 

Указав в заключении, что недостаток в части луковичных растений возник в результате вмешательства третьих лиц, эксперт между тем на смог дать суду аргументированные пояснения, на основании чего эксперт пришел именно к такому выводу.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Подробно изучив представленное в дело заключение эксперта с учетом изложенных в судебном заседании 16.05.2024 пояснений относительно полученных выводов и исследовательской части исследования, в отсутствие от истца и ответчика существенных возражений относительно экспертного заключения, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопросы, поставленные перед экспертом, разрешены в полной мере, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, по результатам проведенного экспертного исследования установлено наличие недостатков, отраженных в акте от 30.05.2022, а также наличие вины подрядчика в их образовании, за исключением недостатка, отраженного в пункте 8 Акта от 30.05.2021 (газон имеет неравномерное покрытие, местами не взошел), поскольку, как установлено экспертом причиной образования данного недостатка явилось отсутствие в проектно-сметной документации работ по укреплению склонов георешеткой, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в образовании данного недостатка. 

Вывод эксперта об отсутствии вины подрядчика в том, что на клумбах взошли только тюльпаны в количестве 35 штук судом не принимается, поскольку данный вывод эксперта согласно его пояснениям, данным в судебном заседании 16.05.2024, основан на предположениях о том, что в данном случае могло иметь вмешательство третьих лиц, поскольку по факту цветочные насаждения были заменены. Учитывая, что с даты выполнения работ (ноябрь 2021 года) до даты проведения экспертного исследования (июль 2023 года) прошел значительный период времени, установить с точной степенью достоверности характер образования данного недостатка не представляется возможным. 

Как пояснил истец, поскольку луковичные растения не взошли, что нашло своё отражение в акте от 30.05.2022 № 1, в летний период было принято решение высадить другие цветочные растения, чтобы клумбы у здания школы не пустовали, иного вмешательства со стороны третьих лиц не было. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, равно как и не доказано, что данный недостаток не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подрядчика.  

При этом, как установлено судом, в соответствии с разделом 6 «Озеленение» локального сметного расчета в стоимость работ помимо посадки многолетних цветников и луковичных растений, включена также стоимость работ по уходу за ними, в том числе осуществление полива (пункт 66). Поэтому вопреки доводам подрядчика суд приходит к выводу, что данный недостаток находится в зоне его ответственности.

Вместе с тем, учитывая, что на момент проведения 30.05.2022 комиссионного осмотра было установлено, что из 416 предусмотренных проектно-сметной документацией штук луковичных растений 35 штук взошли, суд считает обоснованными требования истца в части устранения недостатков в количестве 381 штуки (416 – 35); в остальной части требование не обосновано и не подлежит удовлетворению. 

В части недостатков лотков и асфальтового покрытия суд принимает выводы эксперта, который установил наличие вины подрядчика в некачественном выполнении работ. В свою очередь ответчик не доказал относимыми и допустимыми доказательствами, что именно тяжелая техника привела к разрушению (выкрашиванию) асфальтового покрытия, а не действия подрядчика, нарушившего технологию его укладки. Довод о том, что лотки водоотведения сухие после дождя, следовательно, уклоны для водоотведения соблюдены, опровергается выводами эксперта установившего несоответствие уклона дна проектно-сметной документации, что привело к наличию застоя воды с грязью. 

Утверждение ответчика о том, что вырубки на асфальтовом покрытии заделаны опровергаются выводами эксперта, указавшего на наличие спорного недостатка. 

В оставшейся части ответчик возражения относительно наличия недостатков не заявлял, доказательств отсутствия своей вины в их возникновении не представил. Более того, суд принимает во внимание готовность устранить недостатки при переписке в 2022 году. 

При таких обстоятельствах оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности и статьи 755 ГК РФ, которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. В частности, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В данном случае истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки по указанному контракту, выявленные в течение гарантийного срока. 

Данное условие предусмотрено условиями заключенного между сторонами контракта (разделом 6 контракта). Следовательно, с учетом положений контракта, а также статьи 723 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика устранить недостатки и дефекты в выполненных работах.

Как указывалось ранее, факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актом комиссионного осмотра от 30.05.2022. 

Заявленный в рамках уточненных требований перечень подлежащих устранению недостатков фактически является не требованием об устранении недостатков, а требованием повторного выполнения условий контракта, что является несоответствующим положениям статьи 723 ГК РФ и условиям контракта, устанавливающим обязанность осуществить устранение недостатков, а не осуществить повторное выполнение работ. 

Учитывая, что перед экспертом вопросы, касающиеся способа устранения недостатков, не ставились, суд в отсутствие в материалах дела сведений о том, что устранение спорных недостатков возможно исключительно посредством применения конкретного способа (выполнения конкретных видов работ), суд, удовлетворяя требования истца в части обязания устранить недостатки, отраженные в акте осмотра от 30.05.2022, считает возможным предоставить выбор конкретного способа устранения нарушений за самим ответчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований просил обязать ответчика исполнить обязательства в течение в течение периода с 01.06.2023 по 01.08.2023, что, учитывая рассмотрение дела в июне 2024 года, является невозможным. 

Учитывая, объем заявленных недостатков и их характер, учитывая необходимое технологическое время для производства данных работ, необходимость их проведения на открытом воздухе и климатические условия места производства работ, в связи с чем полагает необходимым обязать ответчика выполнить работы по контракту в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 21976 от 31.08.2022).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая удовлетворение иска в части, а также вышеуказанные разъяснения, государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ за требование неимущественного характера подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Аналогичным образом распределяются расходы на экспертизу в сумме 120 000 руб. 00 коп., которые понесены ответчиком, в полном размере остаются на проигравшей стороне.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙПЛЮС» в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту № 02-2021 от 24.05.2021 безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ по капитальному ремонту здания МБОУ «СОШ № 25» (благоустройство территории), расположенного по адресу: 

<

...>:

- устранить неровности дна водоотводных лотков Л1 и Л2 с соблюдением нормативного уклона;

- водоотводной лоток Л2 в месте, где находится спортивная площадка привести в соответствие с проектной документацией (в проекте все лотки выведены на асфальтовое дорожное покрытие); 

- заделать вырубку на асфальтовом покрытии размером 25х35 кв.см., расположенную с левой стороны здания школы около ворот; 

- укрепить на волейбольной спортивной площадке железные стойки в количестве двух штук., расположенных по краям центра площадки для натягивания сетки; 

- провести укладку верхнего слоя асфальта с левой и с правой стороны здания школы в соответствии с проектно-сметной документацией; 

- высадить на двух клумбах (вдоль лицевой стороны здания школы) луковичные цветы в количестве 381 шт. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ТУЛУНА «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 25» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        А.Э. Зырянова