СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14264/2018-АК

г. Пермь

29 октября 2018 года

Дело № А50-21727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления МВД России по г. Перми в лице Отдела полиции №7 (дислокация Свердловский район): не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Путина Дмитрия Александровича: Рагозина М.А., паспорт, доверенность от 10.09.2018, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Путина Дмитрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 августа 2018 года по делу № А50-21727/2018,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления МВД России по г. Перми в лице Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к индивидуальному предпринимателю Путину Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 315595800049986, ИНН 590615331174)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по г. Перми в лице Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Путина Дмитрия Александровича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2018 года заявленные административным органом требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Путин Дмитрий Александрович привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, также решено конфисковать в доход государства и направить на уничтожение алкогольную продукцию согласно протоколу изъятия от 23.02.2018.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что предпринимательская деятельность, в том числе по продаже алкогольной продукции, в спорном помещении магазина им не осуществлялась, следовательно, предприниматель не является субъектом привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения; также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе ИП Путина Д.А. письменные пояснения, подписанные представителем ИП Бабумара А.Ф. Ожигановым А.А., судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены, так как представлены не лицом, участвующим в деле (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.02.2018 сотрудниками Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми проведены мероприятия по выявлению и пресечению незаконной продажи алкогольной продукции в магазине по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 24, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП Путин Д.А.

В ходе проведения мероприятий сотрудниками полиции в магазине по вышеуказанному адресу выявлен незаконный оборот алкогольной продукции.

По результатам проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 23.02.2018, в котором отражен факт осуществления незаконной розничной продажи алкогольной продукции. Осмотр произведен с участием продавца Сихомовой Д.И. и в присутствии понятых.

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении в присутствии понятых алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 23.02.2017.

Неверное указание даты протокола изъятия «23.02.2017» апелляционный суд расценивает как допущенную административным органом техническую опечатку, поскольку исходя из обстоятельств дела усматривается, что фактическая дата составления протокола изъятия 23.02.2018. В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" опечатка в указании даты составления указанного протокола не относится к числу существенных нарушений, поскольку не повлияла на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В ходе проверки получены объяснения Сихомовой Д.И., которая пояснила, что с 07.01.2018 года работает продавцом в магазине продукты по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 24, деятельность в указанном магазине осуществляет ИП Путин Д.А., в ее обязанности продавца входит продажа продуктов, а также реализация алкогольной продукции (пиво, водка, коньяк) по указанию предпринимателя, он же ее и привозит, лицензии на продажу алкогольной продукции у предпринимателя нет. Факт продажи алкогольной продукции (водки) в день проверки 23.02.2018 Сихомова Д.И., подтвердила.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие ИП Путина Д.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушения путем направления в его адрес соответствующего уведомления (исх. от 20.03.2018 № 24/14-12894), составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2018 № 59 08 107135 по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

На основании ст. 18 Закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. 

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Факт осуществления ИП Путиным Д.А. 23.02.2018 около 16 час. 00 мин. в торговом магазине по адресу г. Пермь, ул. Краснополянская, 24 незаконной розничной продажи алкогольной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 23.02.2018, протоколом изъятия от 23.02.2018, объяснениями продавца Сихомовой Д.И., протоколом об административном правонарушении от 16.04.2018.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица о недоказанности факта осуществления им предпринимательской деятельности в проверенном магазине опровергаются материалами дела, в частности протоколом осмотра от 23.02.2018 и объяснениями продавца Сихомовой Д.И., которая подтвердила факт реализации поставленной ИП Путиным Д.А. в магазин алкогольной продукции (водки) в день проверки.

С учетом данных объяснений продавца Сихомовой Д.И. ссылки апеллянта на недоказанность наличия между ней и ИП Путиным Д.А. трудовых отношений апелляционным судом отклоняются, поскольку факт совершения вмененного правонарушения не опровергают. В данном случае осмотр магазина производился сотрудниками полиции в присутствии продавца Сихомовой Д.И., осуществляющей трудовую деятельность на данном торговом объекте, полномочия которой явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы предпринимателя о том, что помещение спорного магазина передано им по договору субаренды предпринимателю Бабумара А.Ф. и критически относится к представленным заинтересованным лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции договору аренды нежилого помещения № 1 от 11.01.2018 и договору субаренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2018, поскольку на стадии административного производства данные доводы предпринимателем не заявлялись, документы, подтверждающие, что деятельность в магазине осуществляет иное лицо, не представлялись. Кроме того, данные доводы опровергаются объяснениями продавца Сихомовой Д.И. 

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что предприниматель не является субъектом вмененного административного правонарушения, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам апеллянта, содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. 

 При этом, как усматривается из материалов дела, должностным лицом при указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения допущена явная техническая описка в указании улицы, а именно: вместо «ул. Краснополянская» указано «ул. Коломенская». Подобная описка в указании улицы не влечет признание данного протокола в качестве недопустимого доказательства, поскольку в совокупности с собранными по делу доказательствами не опровергает установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 24, а также выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ  осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, положения ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежат. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции, учитывая характер выявленного нарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, счел необходимым назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции исходя из следующего.

Из положений ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях,

совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено ч.

3 ст. 3.7 КоАП РФ, а также Федеральным законом № 171-ФЗ, согласно которому в указанных в п. 1 ст. 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты,

производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и

акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

В рассматриваемом случае реализуемая предпринимателем в отсутствие лицензии алкогольная продукция на основании абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию. 

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании п. 1 ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте

(Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения

лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края от  31 августа 2018 года по делу № А50-21727/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Путина Дмитрия Александровича (дата рождения 04.10.1985, место рождения г. Пермь, ОГРНИП 315595800049986, ИНН 590615331174; место жительства (регистрации): г. Пермь, ул. Ким, д. 97, кв. 69) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа – УФК по Пермскому краю (ОП № 7 по Свердловскому р-ну по г. Перми), ИНН 5904102830, КПП 590401001, расчетный счет 40101810700000010003, банк получателя: Отделение Пермь г. Пермь, БИК 6045773001, КБК 18811608010016000140, ОКТМО 57701000,

УИН 18880459189081071358.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Изъятую по протоколу изъятия от 23.02.2018 алкогольную продукцию, а именно:

- водка «Казначейская Золотая» объемом 0,5л., крепость 40%, производитель Россия, дата розлива 09.12.2017, в количестве 10 шт.;

-  водка  «Глазов» объемом 0,5л., крепость 40%, производитель Россия, дата розлива 02.05.2017, в количестве 11 шт.;

- водка «Ледняк» объемом 0,5л.,  крепость 40%, производитель Россия, дата розлива 25.09.2017, в количестве 2 шт.;

- водка «Пермь Великая» объемом 0,5л., крепость 40%, производитель Россия, дата розлива 25.12.2017, в количестве 1 шт.;

- водка «Русский резерв» объемом 0,5л., крепость 40%, производитель Россия, дата розлива 13.12.2017, в количестве 7 шт.;

- водка «Русский резерв» объемом 1,0л., крепость 40%, производитель Россия, дата розлива 17.12.2017, в количестве 1 шт.;

- мартини объемом 1,0л., крепость 15%, производитель Италия, дата розлива 18.10.2016, в количестве 1 шт.;

- коньяк «Командирский» объемом 0,5л., крепость 40%, производитель

Россия, дата розлива 05.11.2017, в количестве 1 шт.;

- коньяк  «Крым» объемом 0,5л., крепость 40%, производитель Россия, дата розлива 22.08.2017, в количестве 13 шт.;

- вино «Хванчкара» объемом 0,75л., крепость 11%, производитель Грузия,

дата розлива 07.02.2014, в количестве 1 шт.;

- вино «Ркацители» объемом 0,75л., крепость 11-13%, дата розлива 09.07.2015, в количестве 1 шт.;

- вино «Лавел Павильон» объемом 0,75л., крепость 11,5%, дата розлива 15.02.2012, в количестве 1 шт.;

- шампанское «Bosca anniversary» золотое объемом 0,75л., крепость 7,5%, дата розлива 26.12.2017, в количестве 6 шт.;

- шампанское «Bosca anniversary» белое объемом 0,75л., крепость 7,5%, дата розлива 23.12.2017, в количестве 4 шт.;

- шампанское «Lambrusco» объемом 0,75л., крепость 7,5%, дата розлива

30.06.2017, в количестве 3 шт. направить на уничтожение».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      Е.Е. Васева

       Л.Х. Риб