122/2019-30658(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1656/2019

г. Салехард

14 июня 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба  В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Нафтагаз-Бурение" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Торум" о  взыскании неустойки в размере 1 373 335 рублей 32 копеек, а также по встречному иску  о взыскании неустойки в размере 342 449 рублей 04 копеек, при участии в судебном  заседании:  

от сторон - представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания  Торум" о взыскании неустойки в размере 1 373 335 рублей 32 копеек за нарушение  сроков поставки товара по договору № 342/15 от 17.12.2015. Истец поясняет, что  поставщиком нарушались сроки поставки товара, в связи с чем поставщик должен нести  ответственность по пункту 7.2 договора, согласно приложенному расчету.  

Ответчик направил в суд отзыв, в котором сообщил, что истец не учел даты  подписания спецификаций обеими сторонами, спецификации зачастую возвращались  уже после наступления срока поставки, что делало невозможным поставку в указанный  в ней срок. Кроме того, неустойку следует начислять не на всю сумму спецификации, а  на сумму частично просроченного к поставке товара. Также ответчик считает, что  ответственность сторон не эквивалентна, за просрочку оплаты ответственность  существенно меньше. Дополнительно заявлено о необходимости снижения неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ.  

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Компания Торум"  предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью “Нафтагаз-Бурение” о  взыскании неустойки в размере 342 449 рублей 04 копеек за просрочку оплаты  поставленного товара по этому же договору. Поясняет, что просрочка в оплате была  

допущена и наступила ответственность по пункту 7.3 договора.  

Общество с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение", возражая  второй стороне, заявило, что ответчик сам определял дату подписания спецификаций, а  обмен документами производился, в том числе, посредством электронной почты;  поставка по частям – это выбор самого поставщика и на расчет пени это обстоятельство  никак не влияет; разный размер ответственности не означает отсутствие  согласованности при подписании договора. На встречный иск даны возражения в том,  что поставщик не вправе требовать уплаты процентов в размере большем, чем это  ограничено договором.  

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей. Суд счел возможным рассмотреть спор. Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор поставки 

 № 342/15 от 17.12.2015, в соответствии с которым ООО "Компания Торум" (поставщик)  приняло на себя обязательство поставить материально-технические ресурсы. ООО  "Нафтагаз-Бурение" (покупатель) приняло обязательство оплатить поставленный товар.  

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что номенклатура, количество,  цена и сроки поставки МТР определяются сторонами в спецификациях к договору.  Спецификации к договору являются его неотъемлемой частью.  

К исковому заявлению ООО "Компания Торум" и уточненному исковому  заявлению прилагается расчет штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного  товара. Сравнив расчет штрафных санкций с актом сверки взаимных расчетов № 92 от  08.05.2019г. суд установил, что в акте сверки упоминаются все накладные, которые  указаны в обеих заявлениях. Общая сумма долга ООО "Нафтагаз-Бурение" по акту  сверки № 92 определена в размере 1 392 737 рублей 40 копеек.  

Именно данную сумму долга ко взысканию ООО "Компания Торум" предъявило  в рамках дела № А81-10097/2018, а также предъявило требование о взыскании  процентов по пункту 7.3 договора в размере 69 636 рублей 87 копеек.  

Решением от 26.02.2019г. арбитражный суд данные суммы взыскал, указав, что  сумма процентов принята с учетом ограничения, установленного в пункте 7.3 договора в  размере 5% от цены поставленных и неоплаченных МТР, то есть, судом взыскана  максимально возможная сумма.  

Таким образом, фактически в настоящее время ООО "Компания Торум"  предъявила такой же иск к тому же ответчику.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,  что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда  имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям.  

Решение от 26.02.2019г. в законную силу в настоящий момент не вступило,  поскольку не рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Нафтагаз-Бурение".  

При изложенных обстоятельствах встречный иск ООО "Компания Торум"  подлежит оставлению без рассмотрения.  

Иск ООО "Нафтагаз-Бурение" основан на просрочке поставки товара по  спецификация № 1/17, 3/17, 4/17, 27, 1/16, 2/16, 3/16, 4/16, 5/16, 6/16, 7/16, 8/16, 9/16,  

10/16, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22/16, 23, 24, 25, 26, 1/15, 2/15, 3/15, 4/15,  5/15, 6/15, 7/15, 8/15, 9/15. В указанных спецификациях был указан срок для поставки и  каких-либо приписок они не содержат, что позволяет не признавать обоснованными  возражения ответчика о том, что спецификации были подписаны в иное время.  

Согласно пункту 7.1 договора, в случае просрочки, недопоставки, не поставки  МТР или отказ от устранения дефектов, доукомплектовании, замене МТР, покупатель  вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% общей цены МТР за  каждый календарный день просрочки. При этом, согласно пункту 7.2 договора, в случае,  если просрочка в поставке превысит 10 дней, то покупатель вправе потребовать от  поставщика уплаты штрафа в размере 5% от общей цены МТР.  

 Из расчета ООО "Нафтагаз-Бурение", подтвержденного имеющими в деле  универсально-передаточными документами, видно, что просрочка имела место по всем  видам поставки более, чем на 10 дней, соответственно, ответственность по пункту 7.2  наступила.  

Суд не усматривает в пунктах 7.2 и 7.3 несбалансированности. Как в том, так и  другом случае ответственность ограничена 5% от не поставленного или просроченного к  оплате товара.  

Расчет судом проверен и принят, как соответствующий фактическим  обстоятельствам дела и условиям договора.  

Ответчик заявил о необходимости применить статью 333 ГК РФ, но не пояснил в  чем же проявляется явная несоразмерность - если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Суд такой несоразмерности не выявил. Принятая сторонами ответственность  является среднестатистической.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания  Торум" о взыскании неустойки в размере 342 449 рублей 04 копеек оставить без  рассмотрения.  

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью “Компания Торум”  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в  размере 25 854 рублей, уплаченную по платежному поручению № 40 от 05.04.2019г.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Компания Торум”  (614046, 

<

...>; дата регистрации –  05.04.2011; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью “Нафтагаз-Бурение” (121059, 

<

...>, помещение  I, комн. 9, этаж 11; дата регистрации – 14.01.2013; ИНН 

<

***>, ОГРН  

1138905000090) неустойку в размере 1 373 335 рублей 32 копейки и расходы по уплате  госпошлины в размере 26 733 рублей. Всего взыскать 1 400 068 рублей 32 копейки.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

В.В. Чорноба

 Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.04.2019 9:51:11

 Кому выдана Чорноба Виталий Викторович