Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-665/2021

г. Хабаровск

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

о признании незаконными решения и предписания от 15.12.2020 по делу                 № 8-01/430 (027/01/18.1-1646/2020)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Городской электрический транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680012, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркутъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680051,                        

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОО «Добрыня»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.12.2020; 

от  Хабаровского УФАС: ФИО3 представитель по доверенности от 11.07.2018 № 8/6016;

от МУП города Хабаровска «ГЭТ»: ФИО4 представитель по доверенности от 01.03.2021 №7;

от ООО ЧОП «Беркутъ»: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня» (далее – заявитель, ООО ЧОО «Добрыня», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать недействительными решение и предписание от 15.12.2020 по делу № 8-01/430 (027/01/18.1-1646/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркутъ» (далее – ООО ЧОП «Беркутъ») и Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Городской электрический транспорт» (далее – МУП г. Хабаровска «ГЭТ»).

Определением от 29.01.2021 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Хабаровское УФАС России представило письменный отзыв в соответствии с которым не согласилось с заявленными требованиями. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

МУП г. Хабаровска «ГЭТ» представило письменный отзыв, в котором поддержало требования заявителя. Представитель этого лица в судебном заседании просил заявленные ООО ЧОО «Добрыня» требования удовлетворить.

ООО ЧОП «Беркутъ», извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.04.2021 до 11-00 час. 12.05.2021.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО ЧОО «Беркутъ».

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела МУП г. Хабаровска «ГЭТ» 18.11.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32009691165 о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг круглосуточной охраны объектов транспортной инфраструктуры предприятия.

Начальная максимальная цена договора – 4 473 556,80 руб. 

Дата начала срока подачи заявок – 18.11.2020. Дата окончания срока подачи заявок – 26.11.2020. Дата рассмотрения первых частей заявок – 26.11.2020. Дата рассмотрения вторых частей заявок – 27.11.2020. Дата подведения итогов – 27.11.2020.

Согласно пп. 8 п. 2.1 информационной карты участник запроса предложений должен удовлетворять обязательным и дополнительным требованиям, указанным в п.2.1 части 1 «Запрос предложений» настоящей документации: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуальной: предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; не приостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке; отсутствие у участника закупки задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; отсутствовать в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренным Законом о контрактной системе», а также Законом о закупках; наличие в штате участника закупки или на основе договоров гражданско-правового характера не менее 3 ключевых специалистов со стажем работы не менее 3 лет, предшествующих дате окончания подачи заявок на участие в запросе предложений, имеющих квалификацию частного охранника не ниже 4 разряда, личной карточки сотрудника охраны, подтверждающей принадлежность к данному конкретному охранному предприятию с отметкой в удостоверении частного охранника. У данных специалистов должны быть удостоверения о повышении квалификации по программам повышения квалификации работников субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, руководящих выполнением работ непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства; удостоверений о повышении квалификации по программам повышения квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности и/или удостоверений о повышении квалификации по программам повышения квалификации иных работников субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, выполняющих работы, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства; наличие в штате участника закупки или на основе договоров гражданско-правового характера не менее 12 охранников, имеющих квалификацию частного охранника не ниже 4 разряда, личной карточки сотрудника охраны, подтверждающей принадлежность к данному конкретному охранному предприятию с отметкой в удостоверении частного охранника; наличие у руководителя предприятия - участника закупки опыта работы не менее 2 лет в сфере охраны, не менее 1 года в сфере обеспечения безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, удостоверения частного охранника, личной карточки сотрудника охраны, подтверждающей принадлежность к данному конкретному охранному предприятию с отметкой в удостоверении частного охранника (заполненные листы удостоверении частного охранника).

Техническим заданием определен перечень оказываемых услуг, а именно: защита жизни и здоровья граждан, находящихся на охраняемых объектах заказчика: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемых объектах заказчика; выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности и объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспорт того средства; осуществление досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 26.11.2020 на момент начала рассмотрения первых частей заявок на участие в запросе предложений было подано 2 заявки: заявка №1, заявка №2.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 27.11.2020 закупочная комиссия решила признать заявку №1 соответствующей требованиям. Заявка №2 отклонена в связи с тем, что заявка не соответствует по составу, содержанию и оформлению: отсутствие в составе заявки копий удостоверений о повышении квалификации в сфере транспортной безопасности.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 27.11.2020 закупочная комиссия заявке ООО ЧОО «Добрыня» (заявка №1) присвоила 100 баллов.

ООО ЧОП «Беркутъ» 24.11.2020 обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой на действия заказчика.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному установлению заказчиком к участникам закупки дополнительных требований.

По результатам рассмотрения жалобы Хабаровским УФАС России принято решение от 15.12.2020, которым жалоба признана обоснованной. Действия МУП г. Хабаровска «ГЭТ» признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал МУП г. Хабаровска «ГЭТ» предписание от 15.12.2020, в соответствии с которым обязал в срок до 01.02.2021 устранить допущенные нарушения путем аннулирования запроса предложений.

Основанием для вынесения решения и выдачи предписания послужили выводы Хабаровского УФАС России о том, что отсутствие квалифицированного персонала, а также подтверждающих документов не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам запроса предложений; о необоснованном установлении требования о наличии у участников закупки разрешительных документов на защиту объектов транспортной инфраструктуры; о необоснованном объединении заказчиком в рамках одного запроса предложений двух различных услуг (охрана и установка IP-камер, турникетов), которые не связаны между собой; 

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, ООО ЧОО «Добрыня» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на следующие обстоятельства: поступившая в антимонопольный орган жалоба не подписана ни собственноручной, ни квалифицированно электронной подписью; ООО ЧОО «Беркутъ» участником закупки не являлось, заявку на участие не подавало; доводы жалобы относились к содержанию документации о закупке в части требований к участникам закупки, а не к нарушениям порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявки на участие в торгах, в связи с чем жалоба не подлежала рассмотрению антимонопольным органом; в решении антимонопольный орган не дал оценки всем доводам жалобы; решение не содержит информации о том, на основании каких сведений антимонопольный орган пришел к выводу, что отсутствие квалифицированного персонала, а также подтверждающих документов не влияет на возможность надлежащего исполнения обязательств по договору; полагает, что у Заказчика имелись как правовые, так и фактические основания установления дополнительных требований к участникам закупки в качестве гарантии надлежащего и качественного исполнения обязательств, поскольку специфика подлежащих охране объектов Заказчика и наличие категорированных транспортных средств обосновывает необходимость наличия в штате охранной организации соответствующих специалистов, имеющих документально подтвержденную квалификацию в сфере транспортной безопасности; полагает необоснованными выводы о том, что Заказчиком установлено требование о наличии у участника закупки предусмотренной Законом о транспортной безопасности аттестации (аккредитации) юридического лица в качестве сил и подразделений транспортной безопасности.  Также, по мнению заявителя, является ошибочным вывод антимонопольного органа об объединении в рамках одного лота двух различных услуг – охрана и установка дополнительных видеокамер и турникетов. При этом Общество указывает, что монтаж на территории объектов Заказчика технических средств охраны и их обслуживание технологически и функционально связаны с оказываемыми на этих объектах охраны услугами охраны; указанное оборудование является переносным и быстроустанавливаемым, служит для надлежащего оказания Исполнителем основных услуг, а работы по монтажу технических средств охраны не составляют существенную часть расходов при оказании услуг по основному предмету закупки, являются вспомогательными в соответствии с потребностью Заказчика, соответствуют принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств. 

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Статьей 6 Закона о закупках установлено, что контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно части 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

В соответствии с частью 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, жалоба ООО ЧОП «Беркутъ» направлена в антимонопольный орган посредством электронной почты (том 3 л.д.23) и подписана электронно-цифровой подписью, выданной удостоверяющим центром – ООО «Компания «Тензор»

В связи с этим доводы заявителя о том, что поданная жалоба не была подписана, судом отклоняются.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках определены случаи, при которых любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг.

К таким случаям отнесены: 1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; 2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом; 3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; 4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Как следует из материалов дела, в своей жалобе ООО ЧОО «Беркутъ» привело доводы о необоснованном установлении заказчиком дополнительных требований и как следствие незаконности, в нарушение требований Положения о закупке, проведения закупки путем запроса предложений. Таким образом, заявителем в жалобе приведены доводы о проведении закупки с нарушением Положения о закупке.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, ООО ЧОП «Беркутъ» было вправе обратиться с жалобой на действия заказчика при осуществлении закупки, а жалоба подлежала рассмотрению антимонопольным органом в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

То обстоятельство, что ООО ЧОП «Беркутъ» не подавало заявку на участие в запросе предложений, не влияет на его право обжаловать действия Заказчика, поскольку оспариваемые действия совершены до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В связи с этим соответствующие доводы ООО ЧОО «Добрыня» судом отклоняются.

Приказом руководителя МУП г. Хабаровска «ГЭТ» утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП г. Хабаровска «ГЭТ» (далее – Положение о закупке).

Пунктом 1 статьи 24 Положения о закупке установлено, что под запросом предложений в электронной форме понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник запроса предложений, заявка на участие в запросе предложений которого  в соответствии с критериями, определенными в документации о запросе предложений, наиболее полно соответствует требованиям документации о запросе предложений и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 11 статьи 24 Положения о закупке заявка на участие в запросе предложений в электронной форме направляется участником закупки оператору электронной площадки и должна содержать требуемые Заказчиком в документации о проведении запроса предложений в электронной форме документы и информацию по перечню, установленному в данном пункте.

В частности, подпунктом 6 пункта 11 статьи 24 Положения о закупке установлено, что заявка должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника запроса предложений в электронной форме требованиям к участникам запроса предложений в электронной форме, установленным Заказчиком в документации о проведении закупки в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Положения о закупке, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника запроса предложений в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с подпунктами 2-10 пункта 1 статьи 9 Положения о закупке.

Подпунктом 10 пункта 11 статьи 24 Положения о закупке предусмотрено представление в составе заявки документов, подтверждающих квалификацию участника запроса предложений в электронной форме, или копии таких документов. При этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки на участие в запросе предложений в электронной форме не соответствующей требованиям Закона о закупках.

В данном случае, в пункте 2.1 части 1 «Информационная карта» заказчиком установлены требования к квалификации участника закупки, а именно: наличие в штате участника закупки или на основе договоров гражданско-правового характера не менее 3 ключевых специалистов со стажем работы не менее 3 лет, предшествующих дате окончания подачи заявок на участие в запросе предложений, имеющих квалификацию частного охранника не ниже 4 разряда, личной карточки сотрудника охраны, подтверждающей принадлежность к данному конкретному охранному предприятию с отметкой в удостоверении частного охранника. У данных специалистов должны быть удостоверения о повышении квалификации по программам повышения квалификации работников субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, руководящих выполнением работ непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства; удостоверений о повышении квалификации по программам повышения квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности и/или удостоверений о повышении квалификации по программам повышения квалификации иных работников субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, выполняющих работы, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства; наличие в штате участника закупки или на основе договоров гражданско-правового характера не менее 12 охранников, имеющих квалификацию частного охранника не ниже 4 разряда, личной карточки сотрудника охраны, подтверждающей принадлежность к данному конкретному охранному предприятию с отметкой в удостоверении частного охранника; наличие у руководителя предприятия - участника закупки опыта работы не менее 2 лет в сфере охраны, не менее 1 года в сфере обеспечения безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, удостоверения частного охранника, личной карточки сотрудника охраны, подтверждающей принадлежность к данному конкретному охранному предприятию с отметкой в удостоверении частного охранника (заполненные листы удостоверении частного охранника).

В силу положений части 5 статьи 3 Закона о закупках, участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения или места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положениями о закупке. 

Частью 1 статьи 10 Положения о закупке предусмотрено, что Заказчик вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения открытых конкурсов, конкурсов в электронной форме, закрытых конкурсов или аукционов в электронной форме, закрытых аукционов, дополнительные требования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99.

Частью 2 статьи 10 Положения о закупках предусмотрено, что дополнительные требования устанавливаются к наличию: финансовых результатов исполнения договора; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения договора; опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из указанных требований Положения о закупке следует, что при осуществлении закупки путем запроса предложений в электронной форме Заказчик не вправе устанавливать дополнительные требования к участникам закупки в том числе в части квалификации и необходимого количества специалистов.

Согласно ч. 17 ст. 24 Положения о закупке участники запроса предложений, подавшие заявки на участие в запросе предложений, не соответствующие требованиям, установленным извещением о проведении запроса предложений и (или) документацией о запросе предложений, или предоставившие недостоверную информацию, отстраняются комиссией по осуществлению конкурентных закупок, и их заявки на участие в запросе предложений не оцениваются.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В данном случае, как следует из материалов дела и подтверждено представителем МУП г. Хабаровска «ГЭТ» квалификация участника закупки оценивалась исключительно по критерию «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», т.е. только указанный критерий (значимость 40%), наряду с критерием «Цена договора» являлись оценочными.

В свою очередь, установление таких квалификационных показателей, как стаж работы, количество охранников определенного разряда, принадлежность охранника конкретному предприятию, наличие у охранников удостоверения о повышении квалификации работников субъекта транспортной инфраструктуры, наличие у руководителя предприятия - участника закупки опыта работы не менее 2 лет в сфере охраны, не менее 1 года в сфере обеспечения безопасности на объектах транспортной инфраструктуры само по себе не является нарушением Закона о закупках.

Вместе с тем, указанные критерии установлены Заказчиком не в качестве оценочных, а в качестве критериев допуска, что может привести к ограничению конкуренции в связи с чем действия Заказчика правильно квалифицированы антимонопольным органом как противоречащие пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что Заказчиком не устанавливалось требование к участникам закупки о наличии предусмотренной Законом о транспортной безопасности аккредитации юридического лица в качестве сил и или подразделений транспортной безопасности.

Вместе с тем, МУП г. Хабаровска «ГЭТ» не относится к субъектам транспортной инфраструктуры, а лишь имеет категорированные транспортные средства. При таких обстоятельствах, требование о наличии у охранников удостоверения о повышении квалификации работников субъекта транспортной инфраструктуры не могло быть установлено в качестве критерия допуска к участию в закупке.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы антимонопольного органа в данной части обоснованными, в связи с чем действия МУП г. Хабаровска «ГЭТ» правомерно были признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках согласно которому при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются и принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Поскольку вышеприведенные действия Заказчика могли повлечь ограничение числа потенциальных участников закупки, антимонопольный орган правомерно выдал Заказчику предписание от 15.12.2020 с требования аннулировать спорный запрос предложений.

Однако, суд не может согласиться с выводами Хабаровского УФАС России о необоснованном объединении в один лот оказания услуг круглосуточной охраны и установку IP-камер, турникетов с магнитными ключами.

Указанные выводы антимонопольного органа основаны на том, что оказание услуг охраны и установка IP-камер, турникетов с магнитными ключами функционально и технологически не связаны между собой,  являются конкурирующими рынками и объединение их в один лот сужает круг потенциальных участников.

При этом Хабаровским УФАС России не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, в числе которых указаны  средства аудио- и видеонаблюдения, а также средства инженерно-технической защиты и контроля доступа.

В данном случае предметом закупки не являлось оказание услуг по установке IP-камер, турникетов с магнитными ключами, а потребность Заказчика заключалась именно в получении услуги по охране объекта с использованием IP-камер, турникетов с магнитными ключами, т.е. получение одной услуги, а не двух самостоятельных услуг.

При этом условиями закупки не предусмотрено, что IP-камер и турникеты с магнитными ключами после их установки переходят в собственность Заказчика.

Таким образом, установка IP-камер и турникетов, исходя из потребностей заказчика, является неотъемлемым условием для оказания услуг по охране 

С учетом указанных обстоятельств у антимонопольного органа не имелось оснований для выводов о необоснованном объединении в один лот оказания услуг по круглосуточной охране и установку IP-камер, турникетов с магнитными ключами, как технологически и функционального не связанных между собой.

Однако, указанные выводы, с учетом необоснованного установления Заказчиком квалификации участника в качестве критерия допуска, не повлияли на законность решения Хабаровского УФАС России.

Доводы ООО ЧОО «Добрыня» о не рассмотрении антимонопольным органом всех доводов заявителя жалобы, судом отклоняются, как не влияющие на законность решения и не свидетельствующие о нарушении прав ООО ЧОО «Добрыня».

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрения дела в суде на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 20.01.2021 № 5 за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку АПК РФ и НК РФ не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 20.01.2021 № 5.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                 Д.В. Леонов