ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-562/2021

г. Севастополь

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Вахитова Р.С., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

в присутствии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Генбанк» - ФИО3,  представитель по доверенности от 22.11.2022 № 775,  

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля  2023 года по делу № А83-562/2021 (судья М.А. Авшарян) об отказе в признании  недействительной сделки должника, принятое по рассмотрению  

заявления конкурсного управляющего ФИО4 к  индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании  недействительной сделки должника,  

при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества  «Акционерный Банк «Россия»,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Каштак» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилась Федеральная налоговая  служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по  

 

Республике Крым с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Каштак» (далее – ООО «Каштак») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 в отношении  ООО «Каштак» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО6  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 ООО «Каштак»  было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий  ФИО4  

В суд первой инстанции обратился конкурсный управляющий ФИО4 с  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о  признании недействительным перечислении денежных средств от ООО «Каштак» в  пользу ФИО5 в размере 1 432 258,00 рублей, а также применении последствий  недействительности указанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 1 432 258,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ИП  ФИО5 о признании недействительными сделки должника отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции конкурсный  управляющий ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции  положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, распоряжение на совершение  спорного платежа бывшим руководителем должника было дано после момента  объявления резолютивной части решения арбитражного суда о признании должника  банкротом.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.  

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной  телекоммуникационной сети «Интернет».  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 13.11.2023, 15.01.2024,  12.02.2024 от ИП ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу.  

От конкурсного управляющего ФИО4 28.12.2023, 07.02.2024  поступили дополнительные письменные пояснения.  

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель акционерного общества «Генбанк»  высказал свою правовую позицию по делу.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований  для ее удовлетворения ввиду следующего.  

 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено,  что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств  (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том  числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента).  

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2020 между ООО «Каштак» в лице  единственного участника ФИО7 (Общество) и ИП ФИО5 был заключен Договор о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа управляющему (т. 1 л.д. 54-56).  

21.04.2022 в адрес ИП ФИО5 была перечислена сумма в размере  1 432 258,00 рублей, данная сумма была направлена на погашение текущих  обязательств должника за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 – абонентская плата  управляющему согласно Договора о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа управляющему от 23.04.2020.  

Обращаясь с настоящим заявлением арбитражный управляющий указывает на  преимущественное погашение задолженности перед ИП ФИО5 перед  задолженностью первой очереди (расходы временного управляющего и  вознаграждение, и расходы конкурсного управляющего) и второй очереди  (задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору после даты  принятия заявления о признании должника банкротом).  

Из материалов дела следует, из выписки по расчетному счету ООО «Каштак»  следует, что 21.04.2022 были перечислены денежные средства в адрес ФИО8 9,  арбитражного управляющего ФИО6, ИП ФИО5  

Таким образом, списание денежных средств в пользу ИП ФИО5 с  расчетного счета должника свидетельствует об отсутствии в картотеке иных  неисполненных платежных документов, а, следовательно, об отсутствии нарушения  очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.  

 

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением  установленного указанным федеральным законом порядка предъявления требований к  должнику.  

В силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или)  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

Часть 2 названной статьи предусматривает, что требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о  банкротстве.  

В силу части 3 удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в  ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2021 заявление  Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой  службы России по Республике Крым о признании ООО «Каштак» несостоятельным  (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 (резолютивная  часть от 18.04.2022) ООО «Каштак» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный  управляющий.  

В настоящем случае оспариваемая сделка (платеж) совершена в пользу  ответчика 21.04.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника  (22.01.2021).  

Действительность заключенного должником и ответчиком Договора о передаче  полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 23.04.2020 в  ходе рассмотрения настоящего спора под сомнение не ставилась, заявление о его  недействительности не подавалось.  

При этом в материалы настоящего обособленного спора ответчиком  представлены акты, подтверждающие факт абонентской платы управляющему.  

Кроме того, в ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле не  оспаривалось, что помимо спорной, также была погашена и иная имеющаяся у  должника задолженность по текущим платежам, в том числе, перед временным  управляющим.  

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Ответчиком были представлены в материалы дела акты выполненных работ  (оказанных услуг), согласно которых все услуги оказывал ФИО5, возражений  должником или конкурсным управляющим не заявлено, соответственно оказанные  услуги подлежат оплате как текущие в период наблюдения.  

 

Согласно отчету конкурсного управляющего у должника отсутствует  задолженность, подлежащая оплате в первой очереди (расходы временного  управляющего, вознаграждение и расходы конкурсного управляющего) и второй  очереди (задолженность по оплате труда лиц).  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательств наличие картотеки конкурсным управляющим в материалы дела  не представлено.  

Следовательно, факт преимущественного удовлетворения требований перед  другими кредиторами, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве как основание  для признания сделки недействительной, отсутствует.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 14.07.2023 по делу № А83-562/2021.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка не  может быть признана судом недействительной, поскольку отсутствует совокупность  условий, необходимых для признания сделки по удовлетворению текущего платежа,  совершенной с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о  банкротстве, недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что распоряжение на  совершение спорного платежа бывшим руководителем должника было дано после  момента объявления резолютивной части решения арбитражного суда о признании  должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного  управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются. В настоящем случае, в  качестве доказательства факта совершения спорного платежа конкурсным  управляющим должника в материалы дела была представлена только выписка из  лицевого счета ООО «Каштак», без приложения соответствующего платежного  документа, в которой отражена лишь дата соответствующей проводки, но отсутствуют  сведения о дате распоряжения на совершение платежа.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы  не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному  толкованию норм законодательства о банкротстве.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части  4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на  основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2023 года по  делу № А83-562/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО4 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова  

Судьи  Р.С. Вахитов 

 ФИО1