Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                    Дело № А32-60805/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

ООО «Беларусь Шина» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАРУСЬ ШИНА" 404116, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 343501001, Конкурсный управляющий: ФИО1)

к ООО КТД «Белшина» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОДАРСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ"БЕЛШИНА" 350063, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001, ВРЕМЕННО ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ ДИРЕКТОРА: ФИО2)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 666 886 411 руб.

и по встречному исковому заявлению

ООО КТД «Белшина» 

к ООО «Беларусь Шина»

о признании сделок ничтожными в виду их мнимости и применении последствий недействительности сделки

при участии:

ответчик: ФИО3 дов. от 17.08.2020 г.

ФИО4 - паспорт

установил:

ООО «Бералусь Шина» обратилось в арбитражный суд к ООО КТД «Белшина» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 666 886 411 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на безосновательное получение ответчиком товара, сверх объемов, указанных в договорах хранения, что повлекло его неосновательное обогащение за счет истца.

ООО КТД «Белшина» обратилось в арбитражный суд к ООО «Беларусь Шина» с требованиями о признании недействительными акты возврата №№ Ви-82/п от 07.11.2016 на сумму 119 510 632,00 руб.; Ви-83/п от 25.11.2016 на сумму 31 988 762,00 руб.: Ви-84/п от 23.12.2016 на сумму 113 977 093,00 руб.; Ви-1/п от 13.01.2017 на сумму 713 076.00 руб.; Ви-2/п от 13.01.2017 на сумму 112 754 837,00 руб.; Ви-З/п от 03,02.2017 па сумму 316 100 567,00 руб.; Ви-4/п от 10.03.2017 на сумму 242 842 287,00 руб. в виду их мнимости; применении последствия недействительных ничтожных сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения обжалуемых мнимых сделок,  оформленных  в  виде  актов  формы  МХ-3  №№  Ви-82/п  от 07.11.2016  на сумму 119 510 632,00 руб.; Ви-83/п от 25.11.2016 на сумму 31 988 762,00 руб.; Ви-84/п от 23.12.2016 на сумму  113  977 093,00 руб.; Ви-1/п от 13.01.2017 на сумму 713 076,00 руб.; Ви-2/п от 13.01.2017 на сумму 112 754 837,00 руб.; Ви-3/п от 03,02.2017 на сумму 316 100 567,00 руб.; Ви-4/п от 10.03.2017 на сумму 242 842 287,00 руб.

Определением от 03.08.2020 г. данный иск принят к производству арбитражного суда в рамках настоящего дела № А32-60805/2019.

В обоснование встречного иска истец ссылается на мнимость указанных актов передачи, которые не могут служить основанием для выводов о неосновательности полученного по ним товара  с хранения, поскольку по данным актам фактически товар не передавался.  

            Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

             Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению: у ответчика было достаточно времени для сбора доказательств и представления их в суд с учетом периода рассмотрения данного дела. Фактически ответчик затягивает рассмотрение дела, что недопустимо в условиях введения в отношении истца конкурсного производства.

             Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления финансово-экономического состояния истца в период 2016-2017 года.

            Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению: не доказана относимость обстоятельств, которые просит ответчик установить посредством экспертизы, к делу, бремя доказывания неосновательного обогащения лежит на истце, истец соответствующего ходатайства не заявил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

           Истец в обоснование заявленных требований указывает, что  между ООО «Беларусь шина» и  ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» были заключены договоры хранения № 34 от 03.04.2015 г. и № 41 от 25.11.2015 г. 

           В соответствии с условиями данных договоров, по утверждению истца,  ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» были переданы должнику на хранение товары (шинная продукция), а возврат товара с хранения был осуществлен  на сумму, превышающую стоимость переданного истцу на хранение товара на сумму 666 886 411 руб. 

         При этом, истец считает, что обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлены судебными актами по делу № А12-30041/2017, в том числе определением от 30.07.2019. по данному делу. 

        Однако, как следует из  определения от 30.07.2019. Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30041/2017 в материалы дела не был представлены оригинал договора хранения № 41 от 25.11.2015 г. Соответственно в рамках данного дела фактически установлено отсутствие указанного договора между сторонами.

          19.02.2019 г. указанным судом  было вынесено определение о назначении в рамках дела №А12-30041/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Беларусь Шина» по рассмотрению заявления ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди судебной экспертизы.

          Как следует из вышеуказанного определения о назначении экспертизы, на разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:  имелись ли между ООО «Беларусь Шина» и ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» в период с 03.04.2015 г. по 10.03.2017 г. товарно-денежные отношения по хранению шинной продукции на основании договоров хранения № 34 от 03.04.2015 г. и № 41 от 25.11.2015 г.; определить за период с 03.04.2015 г. по 10.03.2017 г. приход шинной продукции на склад ООО «Беларусь Шина» и отпуск ее кредитору ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» на основании договоров хранения № 34 от 03.04.2015 г. и № 41 от 25.11.2015 г.; подтверждается ли документами первичного бухгалтерского учета, имеющимися в материалах дела, наличие и размер задолженности ООО «Беларусь Шина» перед ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» и в каком размере, на основании договоров хранения № 34 от 03.04.2015 г. и № 41 от 25.11.2015 г. 

             При принятии определения от 30.07.2019. Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-30041/2017 суд установил следующие обстоятельства: экспертами был выявлен факт отсутствия задолженности ООО «Беларусь Шина» перед ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» по договорам хранения № 34 от 03.04.2015 г. и № 41 от 25.11.2015 г. 

           Таким образом, как следует из анализа судебных актов по делу № А12-30041/2017, суд не устанавливал факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате излишне возвращенного с хранения товара на сумму 666 886 411 руб..

           Данный вывод подтверждается также решением по делу № А12-30041/2017 от 09 августа 2019 года, где установлено буквально следующее: « Должником представлено заявление о прекращении производство по делу о банкротстве. В данном заявлении                ООО «Беларусь Шина» указывает на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения требований ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» экспертами была выявлена задолженность ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» перед ООО «Беларусь Шина». В связи с данными обстоятельствами ООО «Беларусь Шина» заявлено о зачете взаимных требований. В соответствии с положениями ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Однако в материалы дела не представлены первичные документы, обосновывающие факт наличия задолженности ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» перед ООО «Беларусь Шина» в объеме, достаточном для соответствующего зачета и прекращения производства по делу. Суд считает необходимым указать, что вопрос о наличии задолженности ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» перед ООО «Беларусь Шина» в принципе не ставился на исследование экспертов.». 

           Таким образом, факт передачи товара истцом с хранения ответчику в объемах, превышающих на  666 886 411 руб. стоимость товара переданного на хранение, не установлен решениями судов, в связи с чем доводы истца о преюдициальности указанных судебных актов несостоятельны, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в части суммы неосновательного обогащения  в размере 666 886 411 руб. подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

           В качестве доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом представлено Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы по делу № А12-30041/2017. (далее – Заключение).

          Из указанного Заключения (стр. 10 Заключения) следует что по договору хранения № 34 от 03.04.2015. было передано на хранение товара на сумму 2 523 999 573 руб., возвращено с хранения – на сумму 2 252 998 730 руб. 

            31.03.2016. сторонами заключено соглашение о расторжении  договору хранения № 34 от 03.04.2015., указанный договор расторгнут с 31.03.2016., согласно Соглашению о расторжении стороны претензий по указанному договору друг к другу не имеют.

            Таким образом, из указанных доказательств следует, что ответчиком не было получено по указанному договору товара сверх договора, неосновательность обогащения по данному договору   ответчика за счет истца не доказана.

            Эксперт также установил в Заключении, что за период с 01.04.2016. по 10.03.2017. по накладным ответчиком истцу передано товара на сумму 26 026 611 руб., без указания о том, что товар передан на хранение. За этот же период экспертом установлен факт наличия односторонних Актов, подписанных только со стороны ответчика, на сумму 937 887 254 руб.

            Правовые выводы эксперта о том, что данная передача товара возникла в результате продолжения действий сторон исполнять договор № 34, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие выводы находятся вне пределов компетенции эксперта, и не обоснованы. Напротив, учитывая, что в этих актах имеется ссылка на договор хранения № 41, подлинник которого отсутствует, оснований относить данные Акты к договору № 34, не имеется.   

           Следовательно, акты возврата №№ Ви-82/п от 07.11.2016 на сумму 119 510 632,00 руб.; Ви-83/п от 25.11.2016 на сумму 31 988 762,00 руб.: Ви-84/п от 23.12.2016 на сумму 113 977 093,00 руб.; Ви-1/п от 13.01.2017 на сумму 713 076.00 руб.; Ви-2/п от 13.01.2017 на сумму 112 754 837,00 руб.; Ви-З/п от 03,02.2017 па сумму 316 100 567,00 руб.; Ви-4/п от 10.03.2017 на сумму 242 842 287,00 руб., на общую сумму 937887 254 руб. в части суммы 666 886 411 руб. не подтверждают факт возврата товара с хранения, поскольку в этот период не имелось действующих между сторонами договоров хранения.

           Оснований утверждать, что по указанным актам в части суммы 666 886 411 руб. было передано без установленных сделкой или законом оснований имущество (товар) от истца к ответчику, также не имеется в связи со следующим.

            Указанные акты возврата (том 2, л.д. 3-22) подписаны только со стороны поклажедателя (ответчика), со стороны истца (хранитель) данные акты не подписаны, причем Акты предусматривают подпись Зав. Складом хранителя (истца), который является материально-ответственным лицом, и только он вправе отпустить товар, без отпуска товара со склада его принятие поклажедателем невозможно. Иных доказательств, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих возврат указанного товара истцом ответчику, истцом не представлено. В этой связи выводы эксперта о том, что этими актами подтверждается передача товара (возврат с хранения)  в части суммы                  666 886 411 руб., не обоснованы, носят правовой характер. Истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что фактическая передача товара по указанным актам состоялась. Как видно из сложившихся взаимоотношений сторон, все акты о возврате с хранения товара по договору № 34 (том 2 л.д. 31-167), том 3 л.д. 3-146, том 4, л.д. 5-96, том 5 л.д. 3-169) имеют подписи и передавшего товар лица и его принявшего. Соответственно спорные акты возврата, не имеющие подписи поклажедателя в части суммы  666 886 411 руб., не могут подтверждать передачу товара.   

             В Заключении эксперт также указал, что не имеет возможности установить основания передачи продукции на сумму 666 886 411 руб., что само по себе исключает выводы эксперта о том, что по односторонним актам товар возвращен в счет продолжения отношений по договору   № 34.       

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

             Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара по актам возврата №№ Ви-82/п от 07.11.2016 на сумму 119 510 632,00 руб.; Ви-83/п от 25.11.2016 на сумму 31 988 762,00 руб.: Ви-84/п от 23.12.2016 на сумму 113 977 093,00 руб.; Ви-1/п от 13.01.2017 на сумму 713 076.00 руб.; Ви-2/п от 13.01.2017 на сумму 112 754 837,00 руб.; Ви-З/п от 03,02.2017 па сумму 316 100 567,00 руб.; Ви-4/п от 10.03.2017 на сумму 242 842 287,00 руб.,  в части суммы  666 886 411 руб., оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 666 886 411 руб., не имеется, иск не подлежит удовлетворению. 

            При этом, поскольку вышеуказанными судебными актами, принятыми по делу                 № А12- 30041/2017., не устанавливался и не исследовался  вопрос о возврате товара ответчику в части суммы неосновательного обогащения в размере 666 886 411 руб., в рамках данного дела переоценка установленных в указанном деле обстоятельств, не осуществляется.  

ООО КТД «Белшина» обратилось в арбитражный суд к ООО «Берарусь Шина» с требованиями о признании недействительными актов возврата №№ Ви-82/п от 07.11.2016 на сумму 119 510 632,00 руб.; Ви-83/п от 25.11.2016 на сумму 31 988 762,00 руб.: Ви-84/п от 23.12.2016 на сумму 113 977 093,00 руб.; Ви-1/п от 13.01.2017 на сумму 713 076.00 руб.; Ви-2/п от 13.01.2017 на сумму 112 754 837,00 руб.; Ви-З/п от 03,02.2017 па сумму 316 100 567,00 руб.; Ви-4/п от 10.03.2017 на сумму 242 842 287,00 руб. в виду их мнимости; применении последствия недействительных ничтожных сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения обжалуемых мнимых сделок,  оформленных  в  виде  актов  формы  МХ-3  №№  Ви-82/п  от 07.11.2016  на сумму 119 510 632,00 руб.; Ви-83/п от 25.11.2016 на сумму 31 988 762,00 руб.; Ви-84/п от 23.12.2016 на сумму  113  977 093,00 руб.; Ви-1/п от 13.01.2017 на сумму 713 076,00 руб.; Ви-2/п от 13.01.2017 на сумму 112 754 837,00 руб.; Ви-3/п от 03,02.2017 на сумму 316 100 567,00 руб.; Ви-4/п от 10.03.2017 на сумму 242 842 287,00 руб.

В обоснование встречного иска истец ссылается на мнимость указанных актов передачи, которые не могут служить основанием для выводов о неосновательности полученного по ним товара  с хранения, поскольку по данным актам фактически товар не передавался.  

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть односторонними и двухсторонними. Оспариваемые акты возврата  не являются односторонней сделкой, а для того, чтобы считать заключенной двухстороннюю сделку необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Поскольку акты подписаны лишь с одной стороны, а доказательств совершения действий по принятию выраженной в них оферты, не представлено, следует признать, что данные сделки не заключены.

            Учитывая, что указанные сделки не совершены, не заключены, не носят самостоятельного характера, они не могут быть признаны недействительными (ничтожными), встречный иск не подлежит удовлетворению. 

           На основании изложенного, и руководствуясь статьями  110, 167-170 АПК  РФ, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о назначении по делу экспертизы отклонить.

    В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.  

    Взыскать с ООО «Беларусь шина» в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200000 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                      О.А. Гречко