АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-10590/2022

25 февраля 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 625013, 

<

...> 

к Акционерному обществу «Калужский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248002, 

<

...>

об обязании принять товар, переданный по договору поставки от 30.03.2021 № 2022187348092412539025047/101 и оплатить стоимость поставленного товара,

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» (далее – ООО «АПС Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением об обязании Акционерного общества «Калужский электромеханический завод» (далее – АО «КЭМЗ») принять товар, переданный по договору поставки от 30.03.2021 № 2022187348092412539025047/101 и оплатить стоимость поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семчуковой М.М. на судью Буракова А.В.

От истца 07.08.2024 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика принять товар, поставленный истцом, в полном объеме. 

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются уточнения искового заявления, заявленные истцом. 

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между АО «Калужский электромеханический завод» (далее – покупатель) и ООО «АПС Технолоджи» (далее – поставщик) заключен договор №2022187348092412539025047/101 от 30 марта 2021 года (далее – договор) (приложение № 1 к настоящему заявлению) (т.1, л.д. 13-15). 

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар: КЛАВИАТУРЫ DР-88-РS/2, МАНИПУЛЯТОРЫ DT-OM-PS/2 «mouse», согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации согласованы конкретные артикулы товара, подлежащего поставке. 

Пункт 3.3. договора (изложенный в редакции дополнительного соглашения №1 к договору) предусматривает, что оплата товара/каждой партии товара осуществляется покупателем в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на отдельный/расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания товарной накладной без замечаний покупателя, на основании счета поставщика, в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату платежа (т.1, л.д. 16). 

Товар в полном объеме был фактически поставлен покупателю 12 января 2022 года, универсальный передаточный документ подписан покупателем без каких-либо замечаний (т. 1, л.д. 23). 

Согласно уведомлению №2 о выявленных несоответствиях и вызове поставщика от 17.01.2022 года, в клавиатурах DР-88-РS/2 ответчиком выявлен ряд недостатков, а именно: 

1. Отсутствие русской раскладки на клавиатуре. 

2. Отсутствие силиконовых ножек (на 3 клавиатурах из 13). 

3. Интерфейс PS/2 не соответствует ТТ к продукции (указано USB). 

4. На обратной стороне клавиатуры наклеена лента для фиксации.

Письмом №331-4/15/02/2022 от 15 февраля 2022 года (приложение №5 к настоящему заявлению) клавиатуры были возвращены ООО «АПС ТЕХНОЛОДЖИ», фактически направлены транспортной компанией «Деловые линии» 10 марта 2022 года (т.1, л.д. 20). 

При этом истец не согласен с доводами ответчика и возвратом товара с признанием его некачественным, поясняя, что отсутствие русской раскладки на клавиатуре не может быть признано существенным по следующим причинам:

- согласно подписанной между истцом и ответчиком спецификации, поставке подлежит товар, страна происхождения которого США. 

- в договоре отсутствует ссылка на ГОСТ 14289-88, устанавливающий требования к наличию русских букв на клавиатуре. 

Также, отсутствие силиконовых ножек (на 3 клавиатурах из 13) не может быть признано существенным, так как силиконовые ножки, по мнению истца, могли быть повреждены при транспортировке, так как в большей части клавиатур ножки присутствуют. 

Истец указал, что неоднократно указывал на готовность устранить выявленные недостатки, однако ответчиком такая возможность предоставлен не была. Более того, поставленный и частично принятый товар до сегодняшнего дня не был оплачен ответчиком.

По мнению истца, довод ответчика о том, что истцом поставлен товар, не соответствующий требованиям документации также является несостоятельным. 

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со спецификацией № 1 от 30 марта 2021 года договора: «Срок поставки установлен 10 недель с момента оплаты 100% аванса (п. 3.3 договора). 

Приложением к дополнительному соглашению является спецификация № 1, где сторонами согласован срок поставки до 30.08.2021 года. 

Согласно УПД №1 от 12.01.2022 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 513 468 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 23).

В соответствии с п. 6.1 договора, поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ и другой нормативной документации, принятым для данного вида товаров (образцам товара). 

В соответствии с пунктом 4.5. договора приемка товара по качеству производится покупателем на складе покупателя в течение 20 рабочих дней с момента передачи товара». Учитывая дату поставки товара, согласно универсального передаточного документа № 1 от 12.01.2022, срок приемки товара по качеству – не позднее 09.02.2022 года. 

Из материалов дела следует, что в ходе приемки товара по качеству ответчиком выявлены дефекты и несоответствия поставленного товара условиям договора о качестве – клавиатуры DP-88-PS/2 в количестве 13 шт. требованиям договора, а именно: 

1) Отсутствие русской раскладки на клавиатуре, что не соответствует техническим требованиям к продукции (приложение № 2 к документации о закупки) - 13 штук; 

2) Отсутствие силиконовых ножек на клавиатуре - 3 штуки (на двух клавиатурах отсутствуют 4 ножки, на одной - 1 ножка); 

3) Интерфейс PS/2, что не соответствует техническим требованиям к продукции (в приложении USB); 

4) На обратной стороне клавиатуры наклеена лента для фиксации. Данная лента приклеена на бирке, что не позволяет провести 100% идентификацию маркировки и даты изготовления данной клавиатуры. 

Согласно п. 4.8 договора в случае если при приемке товара покупатель обнаружил отступления от настоящего договора по количеству или качеству товара, то покупатель письменно уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях товара в течение 3 календарных дней с момента обнаружения несоответствий. 

Вызов представителя поставщика обязателен. В случае неявки представителя поставщика в согласованный срок покупатель оформляет рекламационный акт в одностороннем порядке. Поставщик обязан за свой счет устранить выявленные покупателем недостатки в течение 10 календарных дней.

 18 января 2022 года (в пределах сроков, указанных в п. 4.5 договора) АО «КЭМЗ» в адрес ООО «АПС «Технолоджи» на эл. почту apstmn@yandex.ru. направлено уведомление № 2 о выявленных несоответствиях и вызове поставщика (т.2, л.д. 81-82). 

24 января 2022 года повторно уведомление № 2 было направлено на эл. почту apstmn@yandex.ru.

 09.02.2022 года письмом за подписью генерального директора ООО «АПС Технолоджи» подтвердило получение уведомления № 2 (т.2, л.д. 82). 

В отсутствие возражений на полученные замечания по качеству ООО «АПС Технолоджи» подтвердило готовность произвести работы по устранению выявленных дефектов. 

Поскольку ООО 2АПС Технолоджи» не направило своего представителя для составления рекламационного акта, ответчиком в соответствии с условиями п. 4.8. договора 15 февраля 2022 года в одностороннем порядке был составлен рекламационный акт № 2/БВК, который затем был направлен ООО «АПС Технолоджи» (исх. № 331-4/15/02/2022 от 15.02.2022) (т.2, л.д. 83). 

18 февраля 2022 года ООО «АПС Технолоджи» дополнительно было уведомлено по электронной почте apstmn@yandex.ru, о том, что был составлен и направлен рекламационный акт № 2/БВК (т.2, л.д. 83). 

Таким образом, в установленном порядке, ответчик вызывал представителя истца для фиксации выявленных дефектов поставленного товара, документы подтверждающие данное обстоятельство представлены в материалы дела. 

В соответствии с п. 7.5. договора при возврате недоброкачественного товара для исследования, покупатель оформляет товарно-транспортную накладную, а также счет и претензию либо рекламационный акт о несоответствии товара заявленному качеству (далее-претензия). 

13.06.2023 по счету-фактуре № 4 АО «КЭМЗ» от ООО «АПС Технолоджи» переданы клавиатуры DP-88-PS/2 в количестве 13 шт. 

22.06.2023 АО «КЭМЗ» в адрес ООО «АПС Технолоджи» за исх. № 331- 40/22/06/2023 направлено уведомление № 10 о выявленных несоответствиях в ходе приемки (т.2, л.д. 87), а именно: 

1) механическое повреждение (задиры пластика) клавиш на клавиатуре; 

2) следы клея и краски на корпусах клавиатуры; 

3) Интерфейс PS/2, что не соответствует техническим требованиям к продукции (фактически USB); 

4) Отсутствуют индикационные лампочки с отверстиями на клавиатуре (фактически белые точки); Различная цветовая англо-русская раскладка (на одних желто-белая, на других зеленая); 

6) Следы непрокраса на ножках клавиатуры; 

7) Потертости на идентификационной наклейке-следы предшествующие эксплуатации; 

8) при приемке и осмотре повреждение упаковки не выявлено.

 Исх.25/6 от 25.06.2023 на вызов представителя от ООО «АПС-Технолоджи» поступил ответ об отсутствии возможности направить представителя (т.2, л.д. 89). 

Исх. № 607 от 06.07.2023 ООО АПС-Технолоджи» направило сведения о представителе для составления рекламационного акта (т.2, л.д. 90). 

17.07.2023 г. АО «КЭМЗ» в связи с неявкой представителя истца составлен односторонний рекламационный акт № 1/БВК от 17.06.2023 г. (т.2, л.д. 91). 

19.07.2023 исх. № 331-4/9/07/2023 рекламационный акт был направлен в адрес ООО «АПС «Технолоджи» по электронной почте apstmn@yandex.ru. (т.2, л.д. 90) 

06.09.2023 исх. № 331-34/06/09/2023 клавиатуры, поставленные по УПД № 4 от 13.06.2023 г. в количестве 13 шт. возвращены поставщику (т.2, л.д. 81). 

06.12.2023 года по УПД № 4 клавиатуры DP-88-PS/2 в количестве 13 шт. после доработки по замечаниям были поставлен в адрес АО «КЭМЗ». 

12 декабря 2023 года исх. № 331-46/12/2023 составлено и направлено (направлено на эл. почту apstmn@yandex.ru) в адрес истца уведомление № 23 о выявленных несоответствиях и вызове истца, в связи с тем, что при проведении входного контроля выявлены дефекты: 

1) следы краски на видовой части клавиатуры;

 2) следы клея и пережога пластика; несоответствие размера этикеток с буквами клавишам, а также имеются мятые этикетки наклеены; 

3) отсутствие индикационных лампочек с отверстиями на клавиатуре (фактически белые точки); 

4) следы непрокраса на ножках (т.2, л.д. 92).

20 декабря 2023 года повторно было направлено уведомление № 23 на эл. почту apstmn@yandex.ru. (т.2, л.д. 94)

29.02.2024 исх. № 331-1/29/02/2024 в адрес ООО «АПС Технолоджи» направлен рекламационный акт № 1/БВК от 28.02.2024г. (т.2, л.д. 93) 

Исх. № 173 от 16.02.2024 ООО «АПС «Технолоджи» обратилось в адрес АО «КЭМЗ» с предложением об уменьшении покупной цены (т.2, л.д. 95). 

Предложенный вариант по урегулированию сложившейся ситуации по устранению недостатков силами АО «КЭМЗ», с учетом предложенной скидки, в виду длительного невыполнения требования покупателя об устранении недостатков, для покупателя неприемлем. 

01.03.2024 товарной накладной ответчиком оформлен возврат клавиатур в количестве 13 шт., что подтверждается накладной перевозчика ООО «Деловые линии» № 24-00741049933 от 19.03.2024 (т.2, л.д. 95). 

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств поставки товара надлежащего качества. Доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю истцом не предоставлены. Все выявленные недостатки выявлены в ходе приемки товара до ее окончания, а не по окончании приемки товара в рамках гарантийного срока. 

Недостатки товара отвечают критериям существенности, установленными п. 2 ст. 475 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ недостатки являются существенными, если их невозможно устранить или это несоразмерно дорого или долго либо если недостатки выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения. Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Положениями пункта 1 статьи 476 ГК РФ закреплено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность покупателя по оплате за клавиатуры DP-88-PS/2 в количестве 13 шт. отсутствует. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела рекламационные акты, переписка сторон являются надлежащим доказательством поставки ООО "АПС Технолоджи" в адрес АО "КЭМЗ" товара ненадлежащего качества по договору, в связи с чем, АО "КЭМЗ" вправе отказаться от оплаты и приемки некачественного товара, поскольку по правилам статей 506, 516, 518, 520 ГК РФ обязанность по оплате товара возникает на стороне покупателя только в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств.

Поскольку ответчик уже в ходе приемки товара обнаружил в нем недостатки, препятствующие его использованию по назначению, и в соответствии с нормами договора сообщил об этом истцу, потребовав их устранения или замены некачественного товара и не приняв предложенное исполнение, обязанность истца по передаче товара не может считаться исполненной вплоть до передачи истцу товара надлежащего качества. 

Согласно п. 4.4 договора покупатель обязан принять товар за исключением случаев, когда он вправе потребовать замену товара в разумный срок или отказаться от исполнения договора. 

Согласно п.3 ст. 484 ГК РФ продавец вправе потребовать от покупателя принять товар в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять. 

Поскольку обязанность истца по поставке товара в виду не устранения недостатков, выявленных при приемке не выполнена, то и у ответчика не наступила обязанность по приемке товара. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2024 N Ф10- 579/2024 по делу N А83-156/2023, в котором  указано, что если в процессе приемки товара покупатель выявит недостатки товара, откажется от приемки и потребует его замены либо устранения недостатков, обязанность поставщика по передаче товара не будет считаться исполненной. Поставку некачественного товара с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

В связи с вышеизложенным, суд установил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса российской федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                                            А.В. Бураков