ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59048/2022

09 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36261/2022) ООО "Три Мира" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-59048/2022(судья  Дорохова Н.Н.), принятое 

 

по иску ООО "Горизонт Газнефтьбурение"

к  ООО "Три Мира"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт Газнефтьбурение», адрес: 55003, 

<

...>, этаж 2, офис 1, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, ООО «ГГНБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три мира», адрес: 192012, 

<

...>, литер А, пом. 1020, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 1 269 133,93 руб. задолженности по договорам от 25.06.2021 № 39-ОДТ/21 и от 25.06.2021 № 38-ОД/21, 82 146,01 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.06.2022, неустойки, начиная с 04.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 30.09.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 269 133,93 руб. задолженности, 13 908,31 руб. неустойки, начисленной за период с 12.03.2022 по 31.03.2022.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на 50%. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Горизонт Газнефтьбурение» и ООО «Три мира» заключены договоры от 25.06.2021 № 39-ОДТ/21 (далее – Договор № 1) и от 25.06.2021 № 38-ОД/21 (далее – Договор № 2). 

В соответствии с условиями Договора 1 ООО «ГГНБ» обязалось оказывать ООО «Три Мира» услуги с использованием строительной техники, автотранспорта и иной техники, перечень и характеристики которых, а также стоимость услуг согласованы сторонами, а ООО «Три Мира» - оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками. 

Пунктом 3.6 Договора 1 установлено, что оплата производится в течение 30 дней на основании подписанных путевых листов.

В соответствии с условиями Договора 2 ООО «ГГНБ» обязалось доставить вверенный ему ООО «Три Мира» груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а ООО «Три Мира»  - оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками. 

Пунктом 4.1 Договора 2 предусмотрено, что оплата производится в течение 3 рабочих дней с даты предоставления стороной оригиналов документов, подтверждающих оказание услуг.

ООО «Горизонт Газнефтьбурение» обязательство по Договору 2 исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

По согласованию сторон стоимость дизельного топлива (далее - ГСМ) удерживается из стоимости оказанных услуг. ГСМ предоставляет ООО «Три Мира».

За период оказания услуг ООО «ГГНБ» было использовано ГСМ на общую сумму 3 031 268,81 руб., что подтверждается УПД (Приложения № 24-26).

За оказанные услуги по Договорам 1 и 2 ответчик произвел частичную оплату в размере 12 694 966,07 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Три мира» обязательств по оплате оказанных истцом услуг, а также оставление без удовлетворения претензии от 26.02.2022 с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО «ГГНБ» в арбитражный суд с настоящим  с иском. 

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договорам в части подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора 1 и пунктом 5.1 Договора 2 установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанций, признан соответствующим условиям Договоров, фактическим обстоятельствам дела, положениям введенного моратория на банкротство.

Довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемых кредитными организациями, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки. При этом условиями договоров установлено, что  размер неустойки составляет 1/360 ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, каждый день просрочки (Договор 1); ответственность в соответствии с законодательством РФ, то есть по правилам статьи 395 ГК РФ (Договор 2).

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2022 по делу №  А56-59048/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова