АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20036/2018

27 февраля 2019 г.

г. Ставрополь

            

                                                       Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

                                                      Решение изготовлено в полном объеме  27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семарс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «НК «Роснефть»-Ставрополье», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2014 № 44 и обязании подписать акт приема-передачи,

о расторжении договора аренды железнодорожных путей от 01.09.2015 № 26 и обязании подписать акт приема-передачи, 

при участии в судебном заседании представителя истца генерального директора ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 20.12.2018 № 290, установил следующее.   

Общество с ограниченной ответственностью «Семарс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «НК «Роснефть»-Ставрополье» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2014 № 44, о расторжении договора аренды железнодорожных путей необщего пользования от 01.09.2015 № 26, обязании подписать акт приема-передачи к договору аренды земельного участка от 01.10.2014 № 44 и к договору аренды железнодорожных путей необщего пользования от 01.09.2015 № 26. 

В судебном заседании истец обратился с ходатайством об уточнении требований и просил обязать ответчика подписать акты приема-передачи к договору аренды земельного участка от 01.10.2014 № 44 и к договору аренды железнодорожных путей необщего пользования от 01.09.2015 № 26.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят к производству ходатайство истца об уточнении требований. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик представил дополнение к отзыву на иск, в удовлетворении требований просил отказать. Ходатайствовал об истребовании у истца актов выполненных работ за период с 22.06.2017 по 31.01.2019 по спорным договорам аренды, поскольку ответчиком производятся оплаты по договорам, а истец названные акты арендатору не предоставляет.

Судом названное ходатайство отклонено, поскольку предметом рассматриваемого спора является нематериальное требование об обязании ответчика возвратить имущество, переданное ему по договорам аренды, а не денежное требование о взыскании арендной платы. То есть документы, об истребовании которых ходатайствует ответчик, не связаны с предметом спора.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.    

В рамках дел №№ А63-14106/2017, А63-14693/2018 были установлены следующие обстоятельства.

По договору аренды земельного участка от 01.10.2014 № 44/0760014/0744Д (далее – договор № 44) года, заключенному между ООО «Сельхознефтегазстройинвест» и АО «НК «Роснефть»-Ставрополье», ответчику предоставлен во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 26:11:031403:166 площадью 9594 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, 1а, с разрешенным использованием - под производственную базу, сроком до 31.08.2015.

По акту приема-передачи от 01.10.2014 земельный участок передан арендатору.

01 сентября 2015 года между ООО «Сельхознефтегазстройинвест» и АО «НК «Роснефть«-Ставрополье» заключен договор аренды железнодорожных путей необщего пользования от 01.09.2015 № 26/0760015/0886Д (далее – договор № 26), согласно которому ответчику были предоставлены во временное пользование подъездные железнодорожные пути необщего пользования: подъездной железнодорожный путь № 23 протяженностью 90,50 м, кадастровый номер 26:11:031403:166:22683/166/1000/I; подъездной железнодорожный путь № 24 протяженностью 94,50 м, кадастровый номер 26:11:031403:166:22683/166/1000/II;  подъездной железнодорожный путь № 25 протяженностью 8 м, кадастровый номер 26:11:031403:166:22683/166/1000/III; подъездной железнодорожный путь № 26 протяженностью 82 м, кадастровый номер 26:11:031403:166:22683/166/1000/IV; бетонный забор, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, 1 А, на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031403:0166.

Срок договора аренды № 26 установлен до 31.07.2016 (пункт 2.1 договора № 26).

Передача имущества арендатору оформлена актом приема-передачи от 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 по делу                             № А63-14106/2017 было установлено, что ООО «Сельхознефтегазстройинвест» по договору купли-продажи от 26.11.2015 продало ФИО4 вышеуказанные подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: х. Вязники, ул. Первомайская 1 А. При этом согласно пункту 1.3 договора одновременно с передачей права собственности на объекты продавец передал покупателю право собственности на земельный участок. В дальнейшем по договору купли-продажи от 10.06.2016 ФИО4 передала в собственность ООО «Семарс» объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> а именно:  подъездные железнодорожные пути № 23, № 24, № 25, № 26 одновременно с передачей права собственности на земельный участок под ними. Право собственности на земельный участок и вышеуказанные объекты зарегистрировано за ООО «Семарс» 22.06.2016 (свидетельства о государственной регистрации права серии 26АК №№ 710824, 718025, 718208, 718067, 718158 от 22.06.2016).

В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А63-14106/2017 указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что на момент приобретения ООО «Семарс» спорного имущества договоры аренды №№ 44 и 26 между предыдущим арендодателем и арендатором были расторгнуты. Апелляционным судом установлено, что соглашений о расторжении договоров аренды сторонами подписано не было, уведомлений об отказе от исполнения договоров аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в адрес арендатора не поступало. Надлежащих доказательств возврата спорного имущества арендодателю по акту приема-передачи в материалах дела не имеется. Напротив, факт существования арендных отношений подтверждается условиями договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества от 26.11.2015 и от 10.06.2016 в пунктах 1.4 которых указано, что недвижимое имущество находится в пользовании АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» по договору аренды.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018 по тому же делу кассационный суд указал, что не разделяет суждение апелляционного суда об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что арендные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку такой вывод в решении от 06.12.2017 отсутствовал.

При рассмотрении дела № А63-14693/2018 судами было установлено, что письмом от 14.08.2018 ООО «Семарс», ссылаясь на принятое по спору о взыскании арендной платы решение от 06.12.2017 по делу № А63-14106/2017 и ответ-отказ ответчика на претензию истца о погашении спорной задолженности от 02.07.2018, уведомило АО «НК «Роснефть» - Ставрополь» о расторжении договоров аренды № 44 от 01.10.2014 и № 26 от 01.09.2015 с 14 сентября 2018 года.

Данное уведомление получено АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» 14.08.2018, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика (вх. № 5465) на втором экземпляре письма.

Судами указано, что в пункте 6.1.2 договора № 44 было установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6.2 договора № 44 предусмотрено, что в этом случае договор считается расторгнутым с даты уведомления арендатора об отказе от исполнения договора. Датой уведомления признается дата вручения арендатору соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером) либо дата вручения арендатору заказной корреспонденции почтовой службой, либо дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) арендатора по указанному в договоре или сообщенному арендатором почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой).

Аналогичные основание и порядок одностороннего отказа от договора содержались в  пунктах 7.3.2 и 7.4 договора № 26.

С учетом перечисленных условий договоров аренды, а также положений статей 450.1 и 619 ГК РФ судами в решении от 29.11.2018 и постановлении от 18.02.2019  по делу № А63-14693/2018 был сделан вывод о том, что договоры аренды №№ 44 и 26 расторгнуты.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, после расторжения договоров имущество, переданное в аренду по названным договорам, арендодателю возвращено не было, в связи с чем ООО «Семарс» обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей            12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ). 

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами; при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункты 1, 2 статьи 655 ГК РФ). 

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А63-14693/2018 было установлено, что договоры аренды №№ 26 и 44 расторгнуты.

Таким образом, железнодорожные пути № 23, № 24, № 25, № 26, переданные по договору аренды № 26 АО «НК «Роснефть»-Ставрополье», подлежат возвращению арендодателю ООО «Семарс» по акту приема-передачи.

Вместе с тем переданный по договору аренды № 44 земельный участок с кадастровым номером 26:11:031403:166 не подлежит возвращению по акту приема-передачи в связи со следующим.

Судом установлено, что на данном земельном участке расположены железнодорожные пути № 23, № 24, № 25, № 26, принадлежащие на праве собственности ООО «Семарс». 

Также на указанном участке расположены следующие объекты капитального строительства, находящиеся в собственности АО «НК «Роснефть»-Ставрополье»: нежилое здание с кадастровым номером 26:11:031403:736 площадью 143,2 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:031403:738 площадью 170,7 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 26:11:031403:739 площадью 238,2 кв.м; сооружение с кадастровым номером 26:11:031403:737 площадью 93 кв.м; сооружение с кадастровым номером 26:11:031403:740 площадью 93 кв.м; сооружение с кадастровым номером 26:11:031403:735 площадью                               1 647 кв.м.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН и не оспорено, статья 622 ГК РФ не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на общество обязанности по возврату земельного участка (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 305-ЭС18-9413 по делу № А41-16938/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2018  № Ф08-9437/2018 по делу № А53-4869/2018). 

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  статьями 49, 110,  167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство об обязании представить акты выполненных работ оставить без удовлетворения.

Заявление об уточнении исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «НК «Роснефть»-Ставрополье», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Семарс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по акту приема-передачи железнодорожные пути необщего пользования, переданные по договору аренды от 01.09.2015 № 26.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «НК «Роснефть»-Ставрополье», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в    пользу  общества с ограниченной ответственностью «Семарс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Семарс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 12 000 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2018 № 33.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                Ю.Б. Капункин