СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1460/2025(1,2)-АК

Дело № А60-66078/2024

03 апреля 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С., 

при участии:

от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: Газкова Е.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2025), 

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ООО «Моской-Десижн»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.03.2025), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, от ФИО3 представители к судебному заседанию в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключились по причинам, не зависящим от апелляционного суда, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Лазаревой Александры Васильевны и общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2025 года

о приостановлении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-66078/2024

о признании ООО «Москоу-Дэсижн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2024 поступило заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «Москоу-Дэсижн» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.2024 заявление принято к производству.

26.11.2024 в суд в электронном виде от должника поступило ходатайство об оставлении заявления ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «Москоу-Дэсижн» банкротом без рассмотрения.

28.11.2024 в суд в электронном виде от должника поступило ходатайство и уточненное ходатайство о привлечении лиц к участию в деле о банкротстве: ГУ ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, прокуратуру Свердловской области, МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу.

03.12.2024 в суд в электронном виде от должника поступило заявление о фальсификации уполномоченным органом следующих доказательств: заявления о признании должника банкротом, доверенности от 15.01.2024 от ФНС на ФИО4, ходатайства о приобщении к материалам дела от 20.11.2024 № 09-13/000524, доверенности от 15.01.2024 от ФНС на ФИО5, решения № 7273 о взыскании от 22.03.2024, требования № 2671 об уплате задолженности по состоянию на 22.02.2024, в обоснование которого ссылается на то, что подписи на доверенностях являются поддельными и не принадлежат ФИО6

03.12.2024 в суд в электронном виде от должника поступили письменные объяснения относительно согласованных действий судебного пристава-исполнителя и ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

09.12.2024 в суд в электронном виде от должника поступил отзыв на заявление о признании должника банкротом.

10.12.2024 в суд в электронном виде от должника поступило ходатайство о приобщении сведений об имуществе общества и стоимости активов. 

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

11.12.2024 в суд в электронном виде от должника поступило ходатайство о привлечении к участию в деле №А60-66048/2024: ООО «Мебельный Бум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «Бекетов-Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «Руперта-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

13.12.2024 в суд в электронном виде от Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7.

13.12.2024 в суд в электронном виде от ФИО8 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле № А60-66078/2024 в качестве заинтересованных лиц: ФИО8, ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

16.12.2024 от должника поступили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

17.12.2024 в суд в электронном виде от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу А60-66078/2024 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делам №№ А60-12742/2024, А60-12468/2024, А60-15564/2024, А60-36346/2024, А40-223387/2024.

18.12.2024 в суд в электронном виде от должника поступили:

- дополнение к ходатайству о приостановлении производства по делу А60-66078/2024, где просит приостановить производство по настоящему делу №А60-66078/2024 до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-70810/2022; 

- ходатайство № 2 о привлечении к участию в деле №А60-66048/2024: МИФНС № 19 по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МИФНС № 22 по Нижегородской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- дополнение к заявлению о фальсификации доказательств, ходатайство о прекращении производства по делу, просит: 

1. Рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, 

2. Направить частное определение в адрес Министерства финансов РФ, УФНС по Свердловской области, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга; 

3. Оставить заявление о признании должника банкротом без рассмотрения; 

4. Истребовать из ФНС России доверенность, выданную ФИО9 29.12.2023 за № ЕД-24-18/713 на руководителя УФНС по Свердловской области ФИО6;

5. Истребовать из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, МИФНС № 22 по Нижегородской области доказательства правопреемства МИФНС № 22 по Нижегородской области по отношению к ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода; 

6. Истребовать из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга должностной регламент ФИО4; 

7. Истребовать из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга должностной регламент ФИО5; 

8. Истребовать из УФНС по Свердловской области сведения о прекращении служебного контракта экс-руководителя УФНС по Свердловской области ФИО6; 

9. Истребовать из Министерства финансов РФ утвержденное Министром финансов РФ Положение об ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, МИФНС № 22 по Нижегородской области;

- Письменные объяснения, где просит привлечь к участию в деле № А60-66078/2024 ФИО8, Следственное управление следственного комитета РФ по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), МИФНС России № 31 по Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

- Ходатайство о привлечении к участию в деле о банкротстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО10, прокурора Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, МИФНС № 22 по Нижегородской области, МИФНС № 15 по Нижегородской области, МИФНС № 16 по Нижегородской области, МИФНС № 19 по Нижегородской области, ИФНС № 3 по г. Москве, УФНС по г. Москве, ФНС России, МИФНС № 31 по Свердловской области.

- Ходатайство о приобщении Устава, бухгалтерского баланса и сведений о задолженности.

Указанные выше документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

18.12.2024 в суд в электронном виде от должника поступило ходатайство о приобщении выписки филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) по счету №*0070 за период с 18.12.2024 по 18.12.2024.

Данные документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

18.12.2024 в суд в электронном виде от ФИО3 поступили письменные объяснения, в которых просит привлечь к участию в деле №А60-66078/2024 ФИО3 и приобщить к материалам дела № А60-66078/2024 свидетельство о смерти ФИО11, завещание ФИО11 на ФИО3, отказ ФИО3 от завещания, свидетельство о праве на наследство.

От ООО «Первый НН» поступило ходатайство о разрешении проведения фото- и видеосъемки представителем ИА «Говорит Нижний» в судебном заседании. Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

19.12.2024 в суд в электронном виде от должника поступили:

- ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений; 

- ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании;

- ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, просит до рассмотрения всех заявлений и ходатайств, с которыми обратились лица участвующие в деле, в целях реализация принципа процессуальной экономии (эффективности) в первую очередь рассмотреть вопрос об оставлении заявления от 19.11.2024 (с учетом ходатайства от 21.11.2024), принятого Арбитражным судом Свердловской области определением по делу № А60-66078/2024 от 25.11.2024, на основании которого возбуждено производство по делу, без рассмотрения.

Письменные объяснения должника приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

15.01.2025 в суд от Федеральной службы безопасности поступил ответ на запрос от 11.12.2024 №120/6/12554-1, согласно которому обществу «Москоу-Дэсижн» лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не оформлялась. Информация о наличии допуска у руководителя отсутствует.

В суд от уполномоченного органа поступили:

- возражения на ходатайства должника от 16.01.2025 № 09-25/000730;

- письменные пояснения по делу А60-66078/2024 от 16.01.2025 № 09- 25/000728;

- ходатайство от 16.01.2025 №09-25/000729 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-12468/2024, №А60- 12742/2024, №А60-15564/2024, №А60-36346/2024.

17.01.2025 в суд в электронном виде от должника поступило дополнение к отзыву.

17.01.2025 в суд в электронном виде от должника поступило дополнение к заявлению о фальсификации доказательств № 2, в котором указывает на представление ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга следующих сфальсифицированных доказательств: письменных пояснений по делу №А60-66078/2024 № 09-25/000728 от 16.01.2025, ходатайства по делу №А60-66078/2024 № 09-25/000729 от 16.01.2025; возражений на ходатайства по делу № А60-66078/2024 № 09-25/000730 от 16.01.2025, доверенности от 09.01.2025, выданной ФНС в лице руководителя УФНС по Свердловской области ФИО12, действующего по доверенности, выданной заместителем руководителя ФНС ФИО13 за № БВ-21-18/483, на ФИО4, доверенности от 09.01.2025, выданной ФНС в лице руководителя УФНС по Свердловской области ФИО12, действующего по доверенности, выданной заместителем руководителя ФНС ФИО13 за № БВ-21-18/483, на ФИО14.

В судебном заседании 17.01.2025 уполномоченным органом представлена доверенность от 29.12.2023 № ЕД-24-18/713, которая приобщена судом первой инстанции к материалам дела.

Рассмотрев ранее заявленные должником ходатайства от 28.11.2024, 18.12.2024 о привлечении к участию в деле о банкротстве ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, Прокуратуры Свердловской области, МРУ Росфинмониторинга по УФО, ООО «Мебельный Бум» (наименование ранее - ООО «Бекетов - Дом»), ООО «Бекетов-Дом» (наименование ранее - «Маркетстрой»), ООО «Руперта-НН» (наименование ранее - ООО «Стройблок-13»), МИФНС России № 18 по Нижегородской области, МИФНС № 19 по Нижегородской области, МИФНС № 22 по Нижегородской области, ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, судебного пристава - исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО10, Прокурора Нижегородской области, МИФНС №16 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, ИФНС № 3 по г. Москве, УФНС по г. Москве, ФНС России, МИФНС № 31 по Свердловской области, МИФНС №15 по Нижегородской области, Следственного управления следственного комитета РФ по Нижегородской области, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о привлечении ее к участию в деле о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

Поскольку в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении ее к участию в деле о банкротстве судом отказано, суд первой инстанции отказал в приобщении приложенных к ходатайству документов.

Ходатайство единственного участника и директора должника ФИО8 о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом рассмотрено, удовлетворено.

ООО «Москоу-Дэсижн», поддержав ранее заявленное ходатайство о фальсификации от 03.12.2024, а также дополнение к заявлению о фальсификации от 17.12.2024, заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации: 

- письменных пояснений по делу № А60-66078/2024 № 09-25/000728 от 16.01.2025; 

- ходатайства по делу № А60-66078/2024 № 09-25/000729 от 16.01.2025; 

- возражений на ходатайства по делу № А60-66078/2024 № 09-25/000730 от 16.01.2025; 

- доверенности от 09.01.2025, выданной ФНС в лице руководителя УФНС по Свердловской области ФИО12, действующего по доверенности, выданной заместителем руководителя ФНС ФИО13 05.08.2024 за № БВ-21-18/483, на ФИО4;

- доверенности от 09.01.2025, выданной ФНС в лице руководителя УФНС по Свердловской области ФИО12, действующего по доверенности, выданной заместителем руководителя ФНС ФИО13 05.08.2024 за № БВ-21-18/483, на ФИО14

Рассмотрев ранее заявленные ходатайства должника об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения (с учетом дополнений), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции должник поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делам №А60-12742/2024, А60-12468/2024, А60-15564/2024, А60-36346/2024, А40- 223387/2024. Кроме того, просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-70810/2022.

Уполномоченным органом также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-12468/2024, №А60-12742/2024, №А60-15564/2024, №А60-36346/2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 производство по делу № А60-66078/2024 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «Москоу-Дэсижн» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делам № А60-12468/2024, №А60-12742/2024, №А60-15564/2024, №А60-36346/2024, а также до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 09.12.2024 по делу №А60-70810/2022.

Определением от 12.02.2025 исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 по делу № А60-66078/2024. Пункт резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 по делу № А60-66078/2024 дополнен абзацем первым следующего содержания: «Ходатайство ФИО3 о привлечении её к участию в деле о банкротстве №А60-66078/2024 оставить без удовлетворения».

ФИО3, не согласившись с вынесенным определением (с учетом определения от 12.02.2025 об исправлении описки), обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом заявления об уточнении требований апелляционной жалобы, поступившего в апелляционный суд 28.02.2025, просит определение от 31.01.2025 отменить в части абзаца первого п. 1 резолютивной части: «Ходатайство ФИО3 о привлечении её к участию в деле о банкротстве №А60-66078/2024 оставить без удовлетворения». Разрешить вопрос по существу, привлечь ФИО3 к участию в деле о банкротстве должника. 

В апелляционной жалобе указывает, что 18.12.2024 ею поданы письменные объяснения, содержащие ходатайство о привлечении к участию в деле Лазаревой А.В. Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства было отказано, суд расценил указанное ходатайство применительно к ст. 51 АПК РФ, однако не вынес отдельного определения по рассмотренному ходатайству, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, ошибочно сделал вывод о том, что суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на ее права и обязанности. Арбитражный суд Свердловской области также возвратил ходатайство и приложенные к ходатайству документы, что нарушает действующее законодательство. Арбитражным судом был нарушен принцип процессуального права - принцип общности доказательств, который означает, что после того, как доказательство было приобщено к материалам дела, оно становится общим для сторон, и не может быть исключено из материалов дела по инициативе только одной стороны. С момента, когда произошло приобщение доказательства к материалам дела, это доказательство становится общим доказательством сторон и на него могут ссылаться обе стороны, в силу этого принципа состязательность - это только возможность представлять доказательства, но не возможность их забирать из материалов дела. Судом первой инстанции также не учтено следующее: 1. В определении ни одного из доводов заявителя, указанных в ходатайстве, в пользу того, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, не было оценено судом (нарушение ст. 15, ст. 170 АПК РФ). В ходатайстве было указано, что Лазарева А.В. (заявитель апелляционной жалобы) является федеральным судьей в отставке. В период с 30.07.1968 по 15.10.2014 Лазарева А.В. находилась в зарегистрированном браке с Лазаревым И.С. Денежные средства, внесенные Лазаревым И.С. в качестве оплаты долей в уставный капитал ООО «Бекетов-Центр» (прежнее название, новое название –ООО «Москоу-Дэсижн»), являлись совместно нажитыми Лазаревым И.С. и Лазаревой А.В. 15.10.2014 умер Лазарев И.С. (свидетельство о смерти III-ТН №836000). После смерти Лазарева И.С. нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Молодцовым А.В. было открыто наследственное дело №404/2014, в рамках которого в качестве наследников были призваны родной сын наследодателя Лазарев Е.И. (по завещанию, удостоверенному нотариусом Молодцовым А.В. 07.05.2014), и супруга наследодателя Лазарева А.В. (в части супружеской и обязательной доли в рамках наследственного дела). Нотариус Молодцов А.В. составил и засвидетельствовал подлинность подписи Лазаревой А.В., пережившей супруги наследодателя, на заявлении об отказе от наследства по всем основаниям, в том числе по завещанию, об отказе от получения обязательной и супружеской доли, так как Лазарева А.В. в силу статуса федерального судьи не имеет права участвовать в управлении ООО «Москоу-Дэсижн». 21.04.2015 Лазареву Е.И. были выданы свидетельства о правах на наследство Лазарева И.С. по завещанию, на основании которого Лазарев Е.И. получил право собственности на долю в размере 100 % ООО «Бекетов-Центр» (прежнее название, новое название ООО «Москоу-Дэсижн»). На момент смерти Лазарева И.С., то есть 15.10.2014, Лазаревой А.В. было 68 лет. При таких обстоятельствах, она также имела право на обязательную долю в наследстве, состоящем, в том числе из 1/2 доли совместно нажитого имущества. Единственный участник ООО «Москоу-Дэсижн» Лазарев Е.И. является сыном федерального судьи в отставке Лазаревой А.В. В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 10.07.2023, с изм. от 27.11.2023) "О статусе судей в Российской Федерации" (часть 2) судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства. Органы внутренних дел обязаны принять необходимые меры к обеспечению безопасности судьи, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества, если от судьи поступит соответствующее заявление. В соответствии со ст.8.1, 1152, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Лазарев Е.И. стал собственником долей с 15.10.2014 в день открытия наследства своего отца (мужа Лазаревой А.В.) Лазарева И.С. Лазарев Е.И. получил в собственность 100% долю в уставном капитале «Москоу-Дэсижн» на основании неоспоренного в исковом порядке нотариального действия (ч. 5 ст. 61 АПК РФ). В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 (далее – Постановление № 25) факты уклонения юридического или физического лица в уклонении от уплаты налогов должны быть установлены в рамках налогового спора (Глава 24 или 26 АПК РФ, Глава 32 КАС РФ) вступившим в законную силу решением суда. Ни одного судебного акта в рамках налогового спора, которым было бы установлено уклонение от уплаты налогов, совершенных ООО «Москоу-Дэсижн», Лазаревым Е.И. или его покойным отцом Лазаревым И.С. не имеется. Арбитражный суд Свердловской области, злоупотребляя властью и отказывая в удовлетворении ходатайства федерального судьи Лазаревой А.В. (в отставке), одновременно отказывает и в приобщении к материалам дела приложенных к ходатайству Лазаревой А.В. документов, которые были приобщены в целях подтверждения обстоятельств, изложенных в ходатайстве, при этом нормы права судья намеренно не указывает (нарушение требования законности - ст. 15 АПК РФ). Суд, не приобщая документы Лазаревой А.В. (доказательства), не дает им оценки в Определении (нарушение требования обоснованности - ст. 15 АПК РФ). В письменной позиции, содержащей ходатайство, содержалась просьба о приобщении следующих доказательств: свидетельство о смерти Лазарева И.С., завещания Лазарева И.С. на Лазареву А.В., отказа Лазаревой А.В. от завещания, свидетельства о праве на наследство на ООО «Бекетов-Центр», ООО «Бекетов-Дом», свидетельства о праве на наследство на ООО «Стройблок-13», свидетельства о праве на наследство на ООО «Маркетстрой». Суд не дал оценку представленным документам и не обосновал отказ в приобщении ходатайства и приложенных к нему документов. Нормы права, приведенные в обоснование ходатайства, судом не оценены и не применены. Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в приобщении данных документов, ставит федерального судью Лазареву А.В. в положение, когда она вынуждена при апелляционном обжаловании вновь писать ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, тем самым затрудняя доступ федеральному судье Лазаревой А.В. к правосудию. Суд не хочет, чтобы в судебном деле №А60-66078/2024 были доказательства, представленные федеральным судьей Лазаревой А.В., которые доказывают, что 100% долей в ООО «Москоу-Дэсижн» были получены Лазаревым Е.И. в порядке наследства от своего покойного отца (покойного мужа федерального судьи Лазаревой А.В.), от наследования имущества которого отказалась федеральный судья Лазарева А.В. (в силу статуса не имеющая права участвовать в управлении коммерческими организациями). Упреки налоговых органов в каких-либо налоговых правонарушениях и злоупотреблениях, совершенных Лазаревым Е.И. или его покойным отцом Лазаревым И.С., представляются абсурдными, являются бездоказательными, клеветническими. Это обстоятельство и установление этого факта могло бы противоречить выводам ФНС России о совершенном Лазаревым Е.И. налоговом правонарушении и в будущем могло бы помешать судье привлекать к субсидиарной ответственности Лазарева Е.И. Также подтверждением того, что суд злоупотребляет властью, является тот факт, что Лазарева А.В. даже не указана в определении как федеральный судья, как и то, что ее ходатайство основано на нормах Закона «О статусе судей в РФ». 

Кроме того, ФИО8 в апелляционной жалобе заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, возвращенных судом первой инстанции: письменных объяснений от 18.12.2024, свидетельства о смерти ФИО11 III-TH № 836000 от 15.10.2014, завещания ФИО11 на ФИО3 52 АА 1922817 от 07.05.2014, отказа ФИО3 от завещания от 27.11.2014, свидетельств о праве на наследство на ООО «Бекетов-Центр», ООО - «Бекетов-Дом» 52 АА 2379271 от 21.04.2015, о праве на наследство на ООО «Стройблок-13» 52 АА 2379312 от 23.04.2015, о праве на наследство на ООО «Маркетстрой» 52 АА 2379313 от 23.04.2015.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 судебное заседание по апелляционной жалобе ФИО3 отложено на 27.03.2025. Суд апелляционной инстанции определил вышеуказанное ходатайство рассмотреть в следующем судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 10.03.2025 к совместному производству с апелляционной жалобой ФИО3 принята апелляционная жалоба ООО «Москоу-Дэсижн» на тот же судебный акт (определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 о приостановлении производства по делу о банкротстве № А60-66078/2024.

ООО «Москоу-Дэсижн» в своей апелляционной жалобе просит:

- определение отменить в части приостановления производства по делу, изложить резолютивную часть в следующем виде: 

1. «Приостановить производство по делу № А60-66078/2024 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу итогового судебного акта по делам №А60-12742/2024, №А60-15564/2024, №А60-36346/2024». 

2. «Приостановить производство по делу № А60-66078/2024 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 09.12.2024 по делу №А60-70810/2022».

- определение изменить, исключить из мотивировочной части определения следующие абзацы: 

1. «В соответствии с положениями ст. 47 НК РФ Инспекцией вынесено постановление № 2344 от 29.05.2024г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 153571/24/98066-ИП от 30.05.2024г. (постановление № 2344 от 29.05.2024г. оспаривается Обществом в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-36346/2024, а постановление о возбуждении исполнительного производства №153571/24/98066-ИП от 30.05.2024 г. - по делу А60-32601/2024). В соответствии с пп. 5.2 п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества относится к такому виду исполнительных документов, как акты органов, осуществляющих контрольные функции. В связи с возбуждением исполнительного производства № 153571/24/98066-ИП от 30.05.2024г. в соответствии с п.2 ст.47 НК РФ Инспекцией принято решение № 11939 от 06.06.2024г. о приостановлении в банке ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) действия поручения на списание и перечисление суммы задолженности, выставленного на основании решения № 6270 от 22.03.2024 г. Арбитражным судом Свердловской области приняты обеспечительные меры по делу №А60-36346/2024 в виде приостановления действия постановления Инспекции от 29.05.2024 № 2344 до вступления решения суда по данному делу в законную силу». 

2. «Оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-223387/2024 суд не усматривает, поскольку обязанность Общества по оплате соответствующих налогов, установленная в ходе выездных налоговых проверок за периоды 2013 - 2015, 2016-2018 годов являлась предметом оценки по делам №А43-34835/2018 (оспаривание проверки за период 2013-2015 годов), №А43-31143/2021 (оспаривание проверки за период 2016-2018 годов), подтверждена состоявшимися судебными актами. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу А60- 70810/2022, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, с Общества взыскана задолженность, установленная в ходе проверки за периоды 2016-2018 годов». 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Москоу-Дэсижн» указывает, что судом допущен ряд процессуальных нарушений: 

1. Судом не проведена подготовка по делу о банкротстве в нарушение положений ст. 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 133-138 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» (далее – Постановление № 12).

2. Судом в нарушение ст. 101.3 НК РФ не привлечена МИФНС № 22 по Нижегородской области, которая должна быть взыскателем по решению № 009-19/14 МИФНС № 22 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

3. Уполномоченным органом при подаче заявления представлено решение № 009-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, справка о задолженности, требование № 2671 от 22.02.2024 и решение № 7273 о взыскании задолженности, но не представлен судебный акт, подтверждающий взыскание задолженности, не представлено доказательство вступления в законную силу решения № 009-19/14. 

4. Уполномоченным органом при подаче заявления представлены доверенности, подписанные в порядке передоверия экс-руководителем УФНС по Свердловской области, без представления доверенности от руководителя ФНС России в нарушение п. 10.1 Регламента ФНС, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) влечет оставление заявления без рассмотрения. 

5. Суд не разрешил вопрос об относимости, допустимости и достаточности доказательств в нарушение ст. 133-138 АПК РФ, допустил представителей ФНС России к участию в деле без надлежащим образом оформленных полномочий, не истребовал доказательства по делу и отложил судебное разбирательство. 

6. Суд вместо того, чтобы оставить заявление уполномоченного органа без рассмотрения, отказал в удовлетворении данного ходатайства, а в нарушение ст. 6.1 АПК РФ приостановил производство по делу без мотивированного обоснования необходимости приостановления.

Также в апелляционной жалобе указывает следующее. В части приостановления производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-12468/2024: предметом рассмотрения по делу А60-12468/2024 является требование о признании недействительным решения № 6441 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 02.11.2023; данное решение не представлялось в качестве обоснования заявления уполномоченным органом, то есть уполномоченный орган в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве не подтверждал свои требования решением № 6441, не приобщал его к материалам дела, следовательно, решение № 6441 и производство по делу № А60-12468/2024 являются не относимыми к производству по делу о банкротстве. 

В части приостановления производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-70810/2022: уполномоченным органом при подаче заявления о признании ООО «Москоу-Дэсижн» банкротом представлено решение № 009-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, справка о задолженности, требование № 2671 от 22.02.2024 и решение № 7273 о взыскании задолженности, но не представлен судебный акт, подтверждающий взыскание задолженности, не представлено доказательство вступления в законную силу решения № 009-19/14; в материалы дела Обществом представлено исковое заявление ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в рамках дела № А60-70810/2022, в данном исковом заявлении ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга сообщила, что срок на вынесение решения о взыскании в порядке ст. 46 НК РФ ей пропущен; пропуск срока на бесспорное (принудительное) взыскание налогов означает утрату права на определение размера совокупной обязанности с учетом указанной суммы на едином налоговом счете. Уполномоченный орган при подаче заявления о признании ООО «Москоу-Дэсижн» банкротом не обосновывал свои требования решением суда от 06.06.2023 по делу № А60-70810/2022, не приобщал в качестве доказательства данное решение.

В части приостановления производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делам № А60-12742/2024, А60-15564/2024, А60-36346/2024: предметом рассмотрения дела № А60-12742/2024 является признание недействительным требования № 2671 об уплате задолженности по состоянию на 22.02.2024 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга; предметом рассмотрения дела № А60-15564/2024 является признание недействительным решения № 7273 о взыскании задолженности от 22.03.2024 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга; предметом рассмотрения дела № А60-36346/2024 является признание недействительным Акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2344 от 29.05.2024, а также Постановления о взыскании за счет имущества № 2344 от 29.05.2024; суд первой инстанции не устанавливал, что требования по делам №А60-12742/2024, №А60-15564/2024, №А60-36346/2024 связаны по основаниям их возникновения, представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих судебных актов; в отношении Общества возможно либо судебное взыскание, либо принудительное взыскание налогов и сборов, таким образом, суд первой инстанции был вправе либо приостановить производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 09.12.2024 по делу №А60-70810/2022, либо до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам №А60-12742/2024, №А60-15564/2024, №А60-36346/2024.

Относительно мотивировочной части определения: в вышеуказанной мотивировочной части (см. просительную часть апелляционной жалобы ООО «Москоу-Дэсижн» - п. 1 по изменению мотивировочной части) определение подлежит отмене (изменению), поскольку, исходя из открытых данных исполнительное производство возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2344 от 29.05.2024; в рамках дела № А60-36346/2024 определением приняты обеспечительные меры не только в виде приостановления действия постановления инспекции от 29.05.2024 № 2344, но и в виде приостановления действия акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2344; суд первой инстанции намеренно искажает содержание определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 по делу № А60-36346/2024, придавая легитимный вид действиям ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Мотивировочная часть определения также подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что в рамках дела № А43-31143/2021 устанавливался размер действительных налоговых обязательств ООО «Москоу-Дэсижн» не соответствует обстоятельствам, изложенным в определении. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А43-31143/2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу № А43- 31143/2021 отменено, производство по настоящему делу прекращено. Выводы суда при данных обстоятельствах являются незаконными, в связи с чем, в указанной части определение подлежит изменению. Судом сделан вывод, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-70810/2022, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, с Общества взыскана задолженность, установленная в ходе проверки за периоды 2016-2018 годов. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу №А60-70810/2022 в резолютивной части указано: «1. Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Десижн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета соответствующего уровня задолженность на общую сумму в размере 108 974 030 руб. 66 коп.». В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 216 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения должны быть указаны: общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций. Вывод суда первой инстанции в указанной части является недопустимым, а определение в указанной части подлежит отмене.

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указывает, что определение от 31.01.2025 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что из доводов апелляционной жалобы ФИО3 следует, что отношения к участию в ООО «Москоу-Дэсижн», в том числе, к вопросам управления делами Общества, она не имеет. Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу 2-1615/2022 рассмотрено заявление ФИО3 к ФИО8 о признании недействительным заявления об отказе от наследства и доли в имуществе – односторонней сделки, удостоверенной нотариусом города областного значения города Нижнего Новгорода ФИО15, признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию, исключении записей из единого государственного реестра, признании права собственности, взыскании денежных средств. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.06.2022 по делу 2-1615/2022 в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объёме. Решение суда первой инстанции оставлено без изменений апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.09.2022 по делу № 33-11786/2022, а также определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 по делу №88-9290/2023. Как указано в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 по делу №88-9290/2023: «27.11.2014 нотариус засвидетельствовал подлинность подписи ФИО3 на заявлении об отказе от наследства по всем основаниям, в том числе по завещанию, и от наследства на обязательную долю, после умершего … супруга ФИО11 В этом же заявлении указано об отсутствии её доли в любом имуществе, приобретенном во время брака. ФИО3 не оспаривала, что заявление от 27.11.2014 подписано ею лично». Определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО3, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на неё не возложены. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 № 12 (далее – Постановление № 12 12), если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве). ФИО3 к указанным лицам не относится.

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Москоу-Дэсижн» указывает, что определение от 31.01.2025 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Поддерживает выводы суда первой инстанции относительно приостановления производства по делу. Относительно доводов, приводимых в п.4 мотивировочной части апелляционной жалобы: Арбитражным судом Свердловской области приняты обеспечительные меры по делу №А60-36346/2024 в виде приостановления действия постановления Инспекции от 29.05.2024 № 2344 до вступления решения суда по данному делу в законную силу, постольку отсутствуют основания к исключению из обжалуемого определения соответствующих формулировок, приводимых Обществом в п. 4 мотивировочной части и п. 2 просительной части апелляционной жалобы; приводимые Обществом доводы свидетельствуют о его несогласии с отнесением постановления, выносимого налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ к такому виду исполнительных документов, как акты органов, осуществляющих контрольные функции. Относительно доводов, приводимых в п. 5 мотивировочной части апелляционной жалобы: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу №А43-31143/2022 в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения МИФНС России № 22 по Нижегородской области от 28.05.2021 № 009-19/14 отказано в полном объёме. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МИФНС России № 22 по Нижегородской области не противоречит действующему законодательству, а требования заявителя удовлетворению не подлежат. Указанные выводы Обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривались. Напротив, после подачи апелляционной жалобы по делу А43-31143/2022, ООО «Москоу-Дэсижн» отказалось от исковых требований, в связи с чем, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 производство по делу прекращено. Возражения Общества на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу А43-31143/2022 установлен действительный размер его налоговых обязательств, по существу направлено на оспаривание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2021 № 009-19/14, которое являлось предметом оспаривания по делу №А43-31143/2022, при производстве в суде апелляционной инстанции по которому Общество отказалось от исковых требований. Требования Инспекции к ООО «Москоу-Дэсижн» о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафным санкциям на сумму 108 974 030,66 руб. решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу №А60-70810/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (резолютивная часть объявлена 18.09.2024), удовлетворены в полном объёме. Основанием обращения Инспекции с заявлением по делу №А60-70810/2022 послужил пропуск налоговым органом 2-х месячного срока, установленного на принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ, в редакции до 01.01.2023. В ходе рассмотрения кассационной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-70810/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023г. (резолютивная часть объявлена 18.09.2024), ООО «Москоу-Дэсижн» отказалось от кассационной жалобы, в связи с чем определением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8620/23 от 16.01.2024 производство по ней прекращено. Доводы Общества со ссылкой на пп. 2 ч. 2 ст. 216 АПК РФ направлены на переоценку решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-70810/2022 при том, что ООО «Москоу-Дэсижн» отказалось от кассационной жалобы по делу № А60-70810/2022. Кроме того, мотивировочная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-70810/2022 на стр. 8 содержит подробное описание сумм задолженности, взыскиваемой с Общества. Относительно доводов ООО «Москоу-Дэсижн», приводимых в п. 2 мотивировочной части апелляционной жалобы: в рамках дела №А60-70810/2022 рассмотрено требование Инспекции о взыскании с Общества задолженности, установленной в ходе выездной налоговой проверки Общества за 2016 - 2018 гг.; суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу № А60-66078/2024, в том числе, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А60-70810/2022. Относительно довода Общества на то, что «пропуск срока на бесспорное (принудительное) взыскание налогов означает утрату права на определение размера совокупной обязанности с учетом указанной суммы на едином налоговом счете»: решения по результатам контрольных мероприятий, сведения из которых подлежат отражению в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика, отражаются в день вступления в силу данного решения; решение о привлечении к ответственности от 28.05.2021 № 009-19/14 вступило в силу 06.09.2021, когда решением УФНС России по Нижегородской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, в связи с чем установленные данным решением начисления подлежат переносу в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика с 06.09.2021. В отношении задолженности Общества, установленной в ходе выездной налоговой проверки за период с 2016 по 2018 гг., для налогового органа по состоянию на 31.12.2022 не истек срок её взыскания (истек лишь срок на бесспорное взыскание задолженности, образовавшейся в результате доначислений по проведенной выездной налоговой проверки общества за период 2016-2018), что подтверждается самим фактом обращения Инспекции 26.12.2022 с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области по делу А60-70810/2022, а также – последующим полным удовлетворением требований налогового органа. В отношении задолженности Общества, установленной в ходе выездной налоговой проверки за период с 2016 по 2018 гг., какие-либо обеспечительные меры по состоянию на 31.12.2022 приняты не были. Таким образом, установленная в ходе выездной налоговой проверки ООО «Москоу-Дэсижн» за период 2016 – 2018 гг. задолженность, подтверждена состоявшимися судебными актами по делам № А43-31143/2021, № А60-70810/2022. Она не исключена из сумм неисполненных обязанностей и в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 263-ФЗ формирует отрицательное сальдо Общества. Доводы Общества об отсутствии у налоговых органов полномочий, являлись предметом оценки по делу № А60-42588/2023, где Обществом оспаривалось положение об ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 в удовлетворении требований Общества отказано. В связи с отказом Общества от требований постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 производство по делу прекращено. По делу № A40-22190/2024 ООО «Стройблок-13» ИНН 

<

***> (единственным участником которого является ФИО8 ИНН 

<

***>) оспаривается приказ ФНС РФ от «Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы» 30.12.2005 № САЭ-3-15/715@. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, в удовлетворении требований ООО «Стройблок-13» отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2025 по делу А40-22190/2024 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку Общество в суде апелляционной инстанции отказалось от требований по делу. Инспекцией представлена в материалы дела доверенность Федеральной налоговой службы в лице руководителя Федеральной налоговой службы ФИО9 № ЕД-24-18/713 от 29.12.2023, в соответствии с которой ФНС в лице руководителя ФНС ФИО9, доверяет руководителю УФНС России по Свердловской области ФИО6 представлять Федеральную налоговую службу в судах и арбитражных судах всех инстанций при реализации полномочий и функций уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вопреки доводам Общества уход ФИО6 с должности руководителя УФНС России по Свердловской области в соответствии со ст. 188 ГК РФ не свидетельствует о прекращении действия доверенностей, выданных в отношении ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, отсутствуют основания к оставлению заявления Инспекции без рассмотрения. Обстоятельств, предусмотренных п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Москоу-Дэсижн» доводы апелляционных жалоб ФИО3, ООО «Москоу-Дэсижн» поддерживает, просит определение отменить (изменить) согласно просительной части жалоб, апелляционные жалобы удовлетворить. В ходе пояснений представитель с учетом определения суда от 28.02.2025 об исправлении описки, снял довод жалобы ООО «Москоу-Дэсижн», изложенный в п.2 просительной части. Ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поддерживает. 

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзывах, считает определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, возражает. 

Ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: письменных объяснений от 18.12.2024, свидетельства о смерти ФИО11 III-TH № 836000 от 15.10.2014, завещания ФИО11 на ФИО3 52 АА 1922817 от 07.05.2014, отказа ФИО3 от завещания от 27.11.2014, свидетельств о праве на наследство на ООО «Бекетов-Центр», ООО - «Бекетов-Дом» 52 АА 2379271 от 21.04.2015, о праве на наследство на ООО «Стройблок-13» 52 АА 2379312 от 23.04.2015, о праве на наследство на ООО «Маркетстрой» 52 АА 2379313 от 23.04.2015 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч. 3 ст. 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, приложенных к апелляционной жалобе, ФИО3 ссылается на п. 2 ст. 268 АПК РФ, указывает, что судом первой инстанции было возвращено ходатайство и приложенные к нему документы. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2024 ФИО8 посредством использования «Картотеки арбитражных дел» представил в суд первой инстанции письменные объяснения (письменную позицию) ФИО3, содержащие ходатайство ФИО3 о привлечении ее к участию в деле №А60-66078/2024. 

К письменным объяснениям были приложены копии: свидетельства о смерти ФИО11 III-TH № 836000 от 15.10.2014, завещания ФИО11 на ФИО3 52 АА 1922817 от 07.05.2014, отказа ФИО3 от завещания от 27.11.2014, свидетельств о праве на наследство на ООО «Бекетов-Центр», ООО - «Бекетов-Дом» 52 АА 2379271 от 21.04.2015, о праве на наследство на ООО «Стройблок-13» 52 АА 2379312 от 23.04.2015, о праве на наследство на ООО «Маркетстрой» 52 АА 2379313 от 23.04.2015.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 просит приобщить к материалам дела указанные документы, а также письменные объяснения от 18.12.2024. 

Рассматривая ходатайство ФИО3, суд апелляционной инстанции отмечает, что письменные объяснения ФИО3 содержатся в «Картотеке арбитражных дел» в электронном виде в деле №А60-66078/2024, доступны судам первой и апелляционной инстанции. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО3 о привлечении ее к участию в деле №А60-66078/2024, в удовлетворении данного ходатайства отказал в обжалуемом определении, на что указал в резолютивной части определения. 

В апелляционной жалобе с учетом заявления об уточнении требований апелляционной жалобы, поступившего в апелляционный суд 28.02.2025, ФИО3 обжалует определение суда первой инстанции от 31.01.2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении её к участию в деле о банкротстве № А60-66078/2024, просит разрешить вопрос по существу, привлечь ФИО3 к участию в деле о банкротстве должника. 

Вопрос о законности и обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле является предметом настоящего судебного разбирательства. Мотивированная позиция апелляционного суда будет изложена ниже. 

Учитывая, что суд апелляционной инстанции признал правомерным, законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении ее к участию в деле № А60-66078/2024, оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к данному ходатайству, у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, поскольку возврат судом первой инстанции документов, приложенных к ходатайству ФИО3, является законным и обоснованным, у ФИО3 отсутствуют уважительные причины не представления данных документов в суд первой инстанции. 

В связи с отсутствием уважительных причин не представления данных документов в суд первой инстанции, оснований для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств – копий свидетельства о смерти ФИО11 III-TH № 836000 от 15.10.2014, завещания ФИО11 на ФИО3 52 АА 1922817 от 07.05.2014, отказа ФИО3 от завещания от 27.11.2014, свидетельств о праве на наследство на ООО «Бекетов-Центр», ООО - «Бекетов-Дом» 52 АА 2379271 от 21.04.2015, о праве на наследство на ООО «Стройблок-13» 52 АА 2379312 от 23.04.2015, о праве на наследство на ООО «Маркетстрой» 52 АА 2379313 от 23.04.2015, не имеется. 

В связи с чем, ходатайство ФИО3 о приобщении указанных документов к материалам дала на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении ее к участию в деле о банкротстве должника; в части приостановления производства по делу №А60-66078/2024 по заявлению ФНС в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга о признании ООО «Москоу-Дэсижн» банкротом до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-12468/2024). 

Как следует из просительной части апелляционной жалобы ООО «Москоу-Дэсижн» определение от 31.01.2025 в части приостановления производства до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам №А60-12742/2024, №А60-15564/2024, №А60-36346/2024, а также до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 09.12.2024 по делу №А60-70810/2022, данным заявителем жалобы не оспаривается. 

ФИО3 с учетом заявления об уточнении требований апелляционной жалобы, поступившего в апелляционный суд 28.02.2025, вопрос о приостановлении производства по делу №А60-66078/2024 не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2024 поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО «Москоу-Дэсижн» банкротом.

Определением от 25.11.2024 заявление принято к производству.

17.12.2024 в суд первой инстанции в электронном виде от ООО «Москоу-Дэсижн» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А60-66078/2024 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делам №№ А60-12742/2024, А60-12468/2024, А60-15564/2024, А60-36346/2024, А40-223387/2024.

18.12.2024 в суд в электронном виде от должника поступило дополнение к ходатайству о приостановлении производства по делу № А60-66078/2024, где просит приостановить производство по настоящему до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-70810/2022. 

В обоснование данных ходатайств должник указывал, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО10 возбуждено 2 исполнительных производства в отношении ООО «Москоу-Дэсижн»: 

- № 153571/24/98066-ИП от 30.05.2024 на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции от 29.05.2024 № 2344 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности: взыскание налогов и сборов, включая пени в сумме 105 560 324,19 руб.; 

- № 192370/24/98066-ИП от 01.07.2024 на основании исполнительного документа: исполнительный лист от 25.06.2024 № ФС 043930875 Арбитражного суда Свердловской области, предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности: задолженность по ИД в сумме 108 974 030,66 руб. 

Фактически судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО10 производится взыскание с Общества одних и тех же сумм задолженности, начисленных по решению МИФНС России № 22 по Нижегородской области №009-19/14 от 28.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 108 974 030,66 руб. 

Хронология принудительного взыскания в отношении ООО «Москоу-Дэсижн», по мнению должника, следующая.

18.09.2023 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга направило требование № 49239 на сумму 131 442 280,03 руб. (признано недействительным в части задолженности в размере 108 974 030, 66 руб. по делу А60-54548/2023).

02.11.2023 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга вынесло решение о взыскании на сумму 135 581 006,42 руб. (производство по делу №А60-12468/2024 приостановлено). 

Оспариваемому в рамках дела А60-15564/2024 требованию от 22.02.2024 также предшествует решение о взыскании от 02.11.2023, оспариваемое в рамках дела № А60-12468/2024. 

Общество полагает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-12468/2024. 

22.02.2024 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга направило требование № 2671 на сумму 123 582 745,19 руб. 

Требование оспаривается в рамках дела № А60-12742/2024, дело приостановлено в суде апелляционной инстанции, о чем Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о приостановлении производства по делу от 11.11.2024. 

22.03.2024 Инспекцией вынесено решение о взыскании № 7273 на сумму 126 175 838, 78 руб., в связи с неисполнением требования № 2671 от 22.02.2024 (признано недействительным в части задолженности в размере 108 974 030,66 руб. по делу А60-15564/2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 по делу № А60-15564/2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд решил признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга № 7273 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 22.03.2024 в части указания задолженности в размере 108 947 030,66 руб.

Дело рассматривается в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, который при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции и Общества указал: «Поскольку оспариваемое в настоящем деле решение Инспекции №7273 от 22.03.2024 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, принято налоговым органом в связи с неисполнением ООО «Москоу-Дэсижн» требования об уплате задолженности № 2671 от 22.02.2024, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные по делу № А60-12742/2024, могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела. С учетом изложенного и с целью исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционный суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-12742/2024». 

29.05.2024 Инспекцией вынесен акт органа, осуществляющего контрольные функции № 2344 на сумму 122 777 475,49 руб. 

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №2344 на сумму 122 777 475,49 руб., было возбуждено исполнительное производство № 153571/24/98066-ИП от 30.05.2024. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 по делу № А60-36346/2024 приняты обеспечительные меры, суд определил приостановить действие акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2344 от 29.05.2024, выданного на сумму 122 777 475,49 руб. 

Таким образом, действие акта органа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, приостановлено судом в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ. 

Вынесенные решения налогового органа в порядке ст. 46 и 47 НК РФ оспариваются в судебном порядке, задолженность в настоящий момент не подтверждена, оспаривается налогоплательщиком в других судебных делах. 

Решение о взыскании задолженности от 22.03.2024 признано недействительным в части указания задолженности в размере 108 974 030,66 руб. решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела №А60-15564/2024, дело в настоящий момент рассматривается в суде апелляционной инстанции, производство по делу приостановлено. 

Постановление о взыскании задолженности за счет имущества № 2344 от 29.05.2024 – приняты обеспечительные меры, действие Постановления приостановлено в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ в рамках дела № А60- 36346/2024. 

Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 2344 от 29.05.2024 – приняты обеспечительные меры, действие акта приостановлено в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ в рамках дела № А60-36346/2024. 

В производстве Арбитражного суда г. Москвы рассматривается дело №А40-223387/2024 по заявлению ООО «Москоу-Дэсижн», ООО «Мебельный Бум», ООО «Бекетов-Дом», ООО «Руперта-НН» к ФНС об обязании установить действительные налоговые обязательства за период с 2013 по 2023 гг. 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, а также исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, достижения целей эффективного правосудия, ООО «Москоу-Дэсижн» полагает, что производство по данному делу следует приостановить, так как рассмотрение всех вышеуказанных дел имеет существенное значение для разрешения настоящего дела и будет иметь преюдициальное значение, поскольку будет устанавливаться законность вынесенных ненормативных актов налоговым органом и ФССП России, размер действительных налоговых обязательств Общества, определяться порядок взыскания доначисленных налогов, пени и штрафов, размер денежных средств в счет уплаты задолженности, взыскиваемой налоговым органом в рамках дела № А60-70810/2022.

17.12.2024 в суд первой инстанции от ООО «Москоу-Дэсижн» поступило дополнение к ходатайству о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, в котором, как ранее было указано Общество просило приостановить производство по настоящему делу №А60-66078/2024 до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А60-70810/2022.

В обоснование дополнительного ходатайства Общество ссылалось на следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской от 13.12.2024 области принято к производству заявление ООО «Москоу-Дэсижн» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-70810/2022. Факты, которые будут рассматриваться арбитражным судом при разрешении заявления ООО «Москоу-Дэсижн» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-70810/2022 имеют значение для разрешения настоящего дела № А60-66078/2024, влияют на разрешение дела по существу, поскольку в рамках настоящего дела налоговый орган просит рассмотреть суд заявление о признании ООО «Москоу-Дэсижн» банкротом. Кроме того, итоговый судебный акт по оспариванию решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-70810/2022, которым взыскано 108 974 030,66 руб., прямо влияет на установление размера задолженности ООО «Москоу-Дэсижн» перед бюджетом РФ с учётом излишне взысканных денежных средств за период с 2013 по 2016 гг., определение срока образования задолженности по налогам, пени и штрафу.

Таким образом, ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Москоу-Десижн» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, в том числе до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-12468/2024.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченным органом также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-12468/2024, А60- 12742/2024, А60-15564/2024, А60-36346/2024.

В обоснование ходатайства о привлечении ее к участию в деле о банкротстве должника ФИО3 ссылалась на следующее. 

В период с 30.07.1968 по 15.10.2014 ФИО3 находилась в зарегистрированном браке с ФИО11

На основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью. 

Денежные средства, внесенные ФИО11 в качестве оплаты долей в уставный капитал ООО «Бекетов-Центр» (прежнее название, новое название ООО «Москоу-Дэсижн»), являлись совместно нажитыми ФИО11 и ФИО3 

В соответствии со ст. 34 СК РФ доли в уставном капитале ООО «Бекетов-Центр» (прежнее название), являются совместно нажитым имуществом ФИО11 и ФИО3 

 Согласно ст. 39 СК РФ доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В нарушение требований ст. 34 СК РФ, разрешая указанный иск и удовлетворяя исковые требования, суды разрешили правовую судьбу совместно нажитого Л-выми имущества без привлечения ФИО3 к участию в деле. 

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от обязательной доли в наследстве (ст. 1149 ГК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (часть 1). 

15.10.2014 умер ФИО11 (свидетельство о смерти IIIТН № 836000).

После смерти ФИО11 нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО15 было открыто наследственное дело №404/2014, в рамках которого в качестве наследников были призваны родной сын наследодателя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО15 07.05.2014), и супруга наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в части супружеской и обязательной доли в рамках наследственного дела). 

27.11.2014 нотариус г. Нижнего Новгорода ФИО15 составил и засвидетельствовал подлинность подписи ФИО3, пережившей супруги наследодателя, на заявлении об отказе от наследства по всем основаниям, в том числе по завещанию, об отказе от получения обязательной и супружеской доли, так как в силу статуса федерального судьи не имеет права участвовать в управлении ООО «Москоу-Дэсижн». 

21.04.2015 ФИО8 были выданы свидетельства о правах на наследство ФИО11 по завещанию, на основании которого ФИО8 получил право собственности на долю в размере 100 % ООО «Бекетов-Центр» (прежнее название, новое название ООО «Москоу-Дэсижн»). 

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости. 

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. 

На момент смерти ФИО11, то есть 15.10.2014, ФИО3 было 68 лет. 

При таких обстоятельствах, она также имела право на обязательную долю в наследстве, состоящем, в том числе, из 1/2 доли совместно нажитого имущества. 

Единственный участник ООО «Москоу-Дэсижн» ФИО8 является сыном федерального судьи в отставке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 10.07.2023, с изм. от 27.11.2023) «О статусе судей в Российской Федерации» (часть 2) судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства. Органы внутренних дел обязаны принять необходимые меры к обеспечению безопасности судьи, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества, если от судьи поступит соответствующее заявление. 

Таким образом, судьи находятся под особой защитой государства, в том числе, в имущественной сфере. 

В соответствии со ст. 8.1, 1152, 1114 ГК РФ ФИО8 стал собственником долей с 15.10.2014 в день открытия наследства своего отца (мужа ФИО3) ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 15.10.2014. 

ФИО8 получил в собственность 100% долю в уставном капитале «Москоу-Дэсижн» на основании не оспоренного в исковом порядке нотариального действия (ч. 5 ст. 61 АПК РФ). 

В соответствии с п. 77 Постановления № 25 факты уклонения юридического или физического лица в уклонении от уплаты налогов должны быть установлены в рамках налогового (Глава 24 или 26 АПК РФ, Глава 32 КАС РФ) вступившим в законную силу решением суда. 

Ни одного судебного акта в рамках налогового спора, которым был бы установлено уклонение от уплаты налогов, совершенных ООО «Москоу-Дэсижн», ФИО8 или его покойным отцом ФИО11 не имеется. 

В этой связи упреки налоговых органов в каких-либо налоговых правонарушениях и злоупотреблениях, совершенных ФИО8 или его покойным отцом ФИО11, представляются абсурдными, являются бездоказательными, клеветническими. 

В этой связи заявление ФНС России следует расценивать как способ нарушить сохранность принадлежащего ФИО8 имущества. 

ФИО3 в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 10.07.2023, с изм. от 27.11.2023) «О статусе судей в Российской Федерации» обратилась соответствующим заявлением к органам внутренних дел, которые обязаны принять необходимые меры к обеспечению безопасности судьи, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества, если от судьи поступит соответствующее заявление. 

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле о банкротстве ООО «Москоу-Десижн». 

Отказывая в привлечении ФИО3 к участию в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на ее права и обязанности. 

Удовлетворяя заявленное ООО «Москоу-Десижн» ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу судебных актов, в том числе до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-12468/2024, суд первой инстанции исходил из того, что в делах №№А60-12468/2024, А60-12742/2024, А60-15564/2024, А60-36346/2024 судом рассматриваются заявления Общества об оспаривании мер, принятых Инспекцией в соответствии со ст. 69, 46, 47 НК РФ в редакции с 01.01.2013; итоговый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу №А60-70810/2022, которым взыскано 108 974 030,66 руб., прямо влияет на установление размера задолженности ООО «Москоу-Дэсижн» перед бюджетом РФ.

Несмотря на то, что ООО «Москоу-Десижн» само заявило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу решений по делам №№А60-12468/2024, А60-12742/2024, А60-15564/2024, А60-36346/2024, А60-70810/2022, и суд первой инстанции данное ходатайство общества удовлетворил, в рассматриваемой апелляционной жалобе Общество оспаривает приостановление производства по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу решения по делу №А60-12468/2024.

Таким образом, предметом рассмотрения апелляционной инстанции в рамках апелляционной жалобы ООО «Москоу-Дэсижн» является проверка законности и обоснованности приостановления судом первой инстанции производства по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу решения по делу №А60-12468/2024, а также в рамках апелляционной жалобы ФИО3 вопрос законности и обоснованности отказа ФИО3 в привлечении к участию в деле о банкротстве. 

Судебный акт суда первой инстанции рассматривается в указанной части. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

В соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. 

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. 

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на вступление в дело в качестве третьего лица. 

На основании п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора. Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. 

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве ООО «Москоу-Десижн» ФИО3 указала, что состояла в браке с ФИО11; денежные средства, внесенные ФИО11 в качестве оплаты долей в уставный капитал ООО «Бекетов-Центр» (прежнее название, новое название – ООО «Москоу-Дэсижн»), являлись совместно нажитыми ФИО11 и ФИО3 (совместно нажитым имуществом). Считает, что суды разрешили правовую судьбу совместно нажитого Л-выми имущества без привлечения ФИО3 к участию в деле. 

Между тем, как следует из материалов дела, и указывает сама ФИО3, после смерти ФИО11, имея статус федерального судьи, не позволяющий принимать участие в управлении обществом, ФИО3 отказалась от наследства по всем основаниям, в том числе по завещанию, отказалась от получения обязательной и супружеской доли. 

Данный отказ ФИО16 был засвидетельствован 27.11.2014 нотариусом г.Нижнего Новгорода ФИО15

В связи с этим ФИО8 (сын ФИО11 и ФИО3) получил право собственности на долю в размере 100 % ООО «Бекетов-Центр» (прежнее название, новое название – ООО «Москоу-Дэсижн»). 21.04.2015 ФИО8 были выданы свидетельства о правах на наследство ФИО11 по завещанию.

Советским районным судом г. Нижнего Новгорода рассмотрено заявление ФИО3 о признании недействительным заявления об отказе от наследства и доли в имуществе – односторонней сделки, удостоверенной нотариусом города областного значения г. Нижнего Новгорода ФИО15, признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию, исключении записей из единого государственного реестра, признании права собственности, взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.06.2022 по делу № 2-1615/2022 в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме. 

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.09.2022 № 33-11786/2022, а также определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 №88-9290/2023. 

Первый кассационный суд общей юрисдикции, вынося указанное определение, указал, что 27.11.2014 нотариус засвидетельствовал подлинность подписи ФИО3 на заявлении об отказе от наследства по всем основаниям, в том числе по завещанию, и от наследства на обязательную долю, после умершего супруга ФИО11 В этом же заявлении указано об отсутствии её (ФИО3) доли в любом имуществе, приобретенном во время брака. ФИО3 не оспаривала, что заявление от 27.11.2014 подписано ею лично». 

Таким образом, по настоящее время ФИО8 является единственным участником и директором общества ООО «Москоу-Дэсижн». 

ФИО3 не имеет отношения к ООО «Москоу-Дэсижн», то есть не является ни собственником, ни учредителем данного общества. 

ФИО3 не входит в круг лиц, указанных в ст. 34, 35 Закона о банкротстве. 

Рассматривая ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле применительно к ст. 51 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по делу может повлиять на ее права и обязанности, отсутствуют. 

К лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и (или) процессуально-правовым интересом. Юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, ФИО3 не представлены доказательства того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «Москоу-Дэсижн» несостоятельным (банкротом), учитывая, что ФИО3 не является ни собственником, ни учредителем и никаким иным образом не участвует в деятельности общества, может повлиять на ее права и обязанности.

Кроме изложенного, в ходатайстве о привлечении к участию в деле о банкротстве ФИО3 ссылалась на то, что ФИО8 является ее сыном, ФИО3 – федеральным судьей в отставке. В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 10.07.2023, с изм. от 27.11.2023) «О статусе судей в Российской Федерации» (часть 2) судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства. Органы внутренних дел обязаны принять необходимые меры к обеспечению безопасности судьи, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества, если от судьи поступит соответствующее заявление. Таким образом, судьи находятся под особой защитой государства, в том числе, в имущественной сфере.

Между тем, в настоящее время доля в размере 100% в ООО «Москоу-Дэсижн» принадлежит на праве единоличной собственности ФИО8, права собственности на долю в данном общества ФИО3 не имеет. 

В связи со ссылкой ФИО3 на ст. 9 Закона РФ от 26.06.1992 №31321 «О статусе судей в Российской Федерации», апелляционный суд отмечает, что cудья имеет право на хранение и ношение служебного огнестрельного оружия, которое выдается ему органами внутренних дел по его заявлению. Вопросы обеспечения государственной защиты судей более детально регламентированы Федеральным законом от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (далее – Закон № 45-ФЗ), в п. 1 ч. 1 ст. 2 которого установлено, что государственной защите подлежат судьи всех судов общей юрисдикции и арбитражных судов, присяжные и арбитражные заседатели.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 45-ФЗ для обеспечения защиты жизни и здоровья защищаемых лиц и сохранности их имущества компетентными органами с учетом конкретных обстоятельств могут применяться такие меры безопасности, как личная охрана; охрана жилища и имущества; выдача оружия, специальных средств индивидуальной защиты и оповещения об опасности; временное помещение в безопасное место; обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемых лицах; перевод на другую работу (службу), изменение места работы (службы) или учебы; переселение на другое место жительства; замена документов, изменение внешности.

В целях реализации указанных мер безопасности могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Порядок выдачи служебного оружия судьям установлен Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № 1575. Приказом Министра внутренних дел России от 21.03.2007 № 281 утвержден Административный регламент МВД России по исполнению государственной функции обеспечения государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, безопасности участников уголовного судопроизводства и их близких. Кроме того, предусмотрены меры социальной защиты судьи и членов его семьи, предусматривающие реализацию права на материальную компенсацию в случае их гибели (смерти), причинения им телесных повреждений или иного вреда их здоровью, уничтожения или повреждения их имущества в связи с их служебной деятельностью.

Гарантии судье, ушедшему в отставку, предусмотрены ст. 15 Закона РФ «О статусе судей». 

Между тем, указанные гарантии и меры защиты не предусматривают защиту имущества судьи и членов семьи судьи в гражданско-правовых отношениях. 

Таким образом, ссылка ФИО17 на возможность ее привлечения к участию в деле о банкротстве ООО «Москоу-Дэсижн» в связи с тем, что данное общество является имуществом ее сына, члена ее семьи, то есть члена семьи судьи в отставке, при том, что имущество судьи и членов ее семьи подлежит защите государством, не может являться основанием для привлечения ФИО3 к участию в деле о банкротстве должника. 

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что судебный акт по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом не может повлиять на права или обязанности ФИО3, учитывая, что ФИО3 не относится к лицам, указанным в ст. 34, 35 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о ее привлечении к участию в деле о банкротстве должника. 

С учетом указанного довод ФИО3, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что арбитражный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, ошибочно сделал вывод о том, что суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на ее права и обязанности, отклоняется, поскольку данный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

Довод ФИО3, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд расценил указанное ходатайство применительно к ст. 51 АПК РФ, однако не вынес отдельного определения по рассмотренному ходатайству, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, отклоняется как необоснованный, поскольку на основании п. 33 Постановления № 46, установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Обжалуемое определение от 31.01.2025 с учетом определения от 12.02.2025 об исправлении описки содержит в резолютивной части указание на то, что ходатайство ФИО3 о привлечении её к участию в деле о банкротстве №А60-66078/2024 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является определением об отказе в привлечении (вступлении) ФИО3 к участию в деле.

По результатам же рассмотрения заявления о признании должника банкротом в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле и вынес соответствующий судебный акт согласно нормам процессуального законодательства. 

Доводы апеллянта о том, что Арбитражный суд Свердловской области также возвратил ходатайство и приложенные к ходатайству документы, что нарушает действующее законодательство; арбитражным судом был нарушен принцип процессуального права - принцип общности доказательств, который означает, что после того, как доказательство было приобщено к материалам дела, оно становится общим для сторон, и не может быть исключено из материалов дела по инициативе только одной стороны; с момента, когда произошло приобщение доказательства к материалам дела, это доказательство становится общим доказательством сторон и на него могут ссылаться обе стороны, в силу этого принципа состязательность - это только возможность представлять доказательства, но не возможность их забирать из материалов дела, отклоняются. 

Как следует из материалов дела, обжалуемого определения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о ее привлечении к участию в деле о банкротстве должника, в связи с чем, возвратил ФИО3 ходатайство и приложенные к нему документы. 

О приобщении данных документов ФИО3 заявляла также ходатайство в суде апелляционной инстанции. 

Между тем, приложенные к ходатайству документы, а именно копии свидетельства о смерти ФИО11 III-TH № 836000 от 15.10.2014, завещания ФИО11 на ФИО3 52 АА 1922817 от 07.05.2014, отказа ФИО3 от завещания от 27.11.2014, свидетельств о праве на наследство на ООО «Бекетов-Центр», ООО - «Бекетов-Дом» 52 АА 2379271 от 21.04.2015, о праве на наследство на ООО «Стройблок-13» 52 АА 2379312 от 23.04.2015, о праве на наследство на ООО «Маркетстрой» 52 АА 2379313 от 23.04.2015, не были приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

В связи с этим принцип общности доказательств, который означает, что после того, как доказательство было приобщено к материалам дела, оно становится общим для сторон, и не может быть исключено из материалов дела по инициативе только одной стороны, не нарушен судом первой инстанции. 

ФИО3 подтверждает факт возврата ей ходатайства с документами, оспаривая в том числе сам возврат и заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство об их приобщении к материалам дела. 

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку ФИО3 не признана лицом, участвующим в деле, третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно возвратил документы ФИО3 в отсутствие оснований для их приобщения к материалам дела. 

При рассмотрении ходатайства ФИО3 о приобщении документов, приложенных к ходатайству, к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции, о чем указано выше. 

Доводы апеллянта ФИО3 о том, что в определении ни одного из доводов заявителя, указанных в ходатайстве, в пользу того, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, не было оценено судом (нарушение ст. 15, 170 АПК РФ), а именно, что ФИО3 является федеральным судьей в отставке, с 30.07.1968 по 15.10.2014 находилась в зарегистрированном браке с ФИО11; денежные средства, внесенные ФИО11 в качестве оплаты долей в уставный капитал ООО «Бекетов-Центр» (ООО «Москоу-Дэсижн»), являлись совместно нажитыми ФИО11 и ФИО3, 15.10.2014 умер ФИО11, после его смерти нотариусом ФИО15 было открыто наследственное дело №404/2014, в рамках которого в качестве наследников были призваны родной сын наследодателя ФИО8 (по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО15 07.05.2014), и супруга наследодателя ФИО3 (в части супружеской и обязательной доли в рамках наследственного дела); нотариус ФИО15 составил и засвидетельствовал подлинность подписи ФИО3, пережившей супруги наследодателя, на заявлении об отказе от наследства по всем основаниям, в том числе по завещанию, об отказе от получения обязательной и супружеской доли, так как ФИО3 в силу статуса федерального судьи не имеет права участвовать в управлении ООО «Москоу-Дэсижн»; 21.04.2015 ФИО8 были выданы свидетельства о правах на наследство ФИО11 по завещанию, на основании которого ФИО8 получил право собственности на долю в размере 100% ООО «Бекетов-Центр» (ООО «Москоу-Дэсижн»); на момент смерти ФИО11, то есть 15.10.2014, ФИО3 было 68 лет, она также имела право на обязательную долю в наследстве, состоящем, в том числе из 1/2 доли совместно нажитого имущества; единственный участник ООО «Москоу-Дэсижн» ФИО8 является сыном федерального судьи в отставке ФИО3, в соответствии со ст. 9 Закона о статусе судей судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства, органы внутренних дел обязаны принять необходимые меры к обеспечению безопасности судьи, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества, если от судьи поступит соответствующее заявление; в соответствии со ст. 8.1, 1152, 1114 ГК РФ ФИО8 стал собственником долей с 15.10.2014 в день открытия наследства своего отца (мужа ФИО3) ФИО11, ФИО8 получил в собственность 100% долю в уставном капитале «Москоу-Дэсижн» на основании не оспоренного в исковом порядке нотариального действия (ч. 5 ст. 61 АПК РФ), отклоняются. 

Данные доводы ФИО3 повторно заявлены ей в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, в том числе в связи с тем, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии участия ФИО3 в управлении ООО «Москоу-Дэсижн», об отсутствии права собственности ФИО3 на долю в данном обществе, а также о том, что судебный акт, принятый по результатам проверки обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО «Москоу-Дэсижн» банкротом не может повлиять на права и обязанности ФИО3, в связи с чем, ФИО3 обоснованно не признана участником дела о банкротстве должника.    

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные ФИО3 доводы, пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по делу может повлиять на ее права и обязанности, отсутствуют. 

Указанный вывод суда первой инстанции признан правильным, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не нашел. 

Отсутствие в судебном акте суда первой инстанции подробной мотивировки по заявленным ФИО3 обстоятельствам не свидетельствует о том, что оценка доводов ФИО3 не проведена надлежащим образом. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал, указав на то, что доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ФИО3, отсутствуют. 

Таким образом, заявленные ФИО3 в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции. 

Доводы апеллянта ФИО3 о том, что в соответствии с п. 77 Постановления № 25 факты уклонения юридического или физического лица в уклонении от уплаты налогов должны быть установлены в рамках налогового спора (Глава 24 или 26 АПК РФ, Глава 32 КАС РФ) вступившим в законную силу решением суда; ни одного судебного акта в рамках налогового спора, которым было бы установлено уклонение от уплаты налогов, совершенных ООО «Москоу-Дэсижн», ФИО8 или его покойным отцом ФИО11 не имеется, отклоняются, не могут быть рассмотрены при решении вопроса об обоснованности приостановления производства по делу и об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле о банкротстве должника, поскольку относятся к рассмотрению заявления о признании должника банкротом по существу. 

Доводы апеллянта о том, что арбитражный суд Свердловской области, злоупотребляя властью и отказывая в удовлетворении ходатайства федерального судьи ФИО3 (в отставке), одновременно отказывает и в приобщении к материалам дела приложенных к ходатайству ФИО3 документов, которые были приобщены в целях подтверждения обстоятельств, изложенных в ходатайстве, при этом нормы права судья намеренно не указывает (нарушение требования законности - ст. 15 АПК РФ); суд, не приобщая документы ФИО3 (доказательства), не дает им оценки в Определении (нарушение требования обоснованности - ст. 15 АПК РФ); в письменной позиции, содержащей ходатайство, содержалась просьба о приобщении следующих доказательств: свидетельство о смерти ФИО11, завещания ФИО11 на ФИО3, отказа ФИО3 от завещания, свидетельства о праве на наследство на ООО «Бекетов-Центр», ООО «Бекетов-Дом», свидетельства о праве на наследство на ООО «Стройблок-13», свидетельства о праве на наследство на ООО «Маркетстрой»; суд не дал оценку представленным документам и не обосновал отказ в приобщении ходатайства и приложенных к нему документов; нормы права, приведенные в обоснование ходатайства, судом не оценены и не применены; Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в приобщении данных документов, ставит федерального судью ФИО3 в положение, когда она вынуждена при апелляционном обжаловании вновь писать ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, тем самым затрудняя доступ федеральному судье ФИО3 к правосудию; суд не хочет, чтобы в судебном деле №А60-66078/2024 были доказательства, представленные федеральным судьей ФИО3, которые доказывают, что 100% долей в ООО «Москоу-Дэсижн» были получены ФИО8 в порядке наследства от своего покойного отца (покойного мужа федерального судьи ФИО3), от наследования имущества которого отказалась федеральный судья ФИО3 (в силу статуса не имеющая права участвовать в управлении коммерческими организациями), отклоняются, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие ФИО3 с отказом в приобщении к материалам дела поименованных документов. Вместе с тем, по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в приобщении поименованных документов к материалам дела. 

Иные доводы ФИО3, изложенные в жалобе подлежат отклонению, как не влияющие на выводы суда по существу вопроса об обоснованности отказа в привлечении ФИО3 к участию в деле о банкротстве данные обстоятельства не повлияли. 

Оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле о банкротстве не имеется, не установлено. 

Нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции по вопросу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле не установлено.

В части вопроса о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-12468/2024 суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

 Ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу судебных актов, в том числе судебного акта по делу №А60-12468/2024, было заявлено при рассмотрении спора по первой инстанции самим ООО «Москоу-Дэсижн», а также уполномоченным органом. 

В судебном заседании суда первой инстанции должник поддерживал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам №№ А60-12468/2024, А60-12742/2024, А60-15564/2024, А60-36346/2024, А40- 223387/2024 (в том числе по делу № А60-12468/2024). 

При подаче апелляционной жалобы позиция ООО «Москоу-Десижн» изменилась, апеллянт не согласен с приостановлением производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-12468/2024.

В этой связи суд апелляционной жалобы отмечает, что обществом нарушен принцип эстоппеля, то есть запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из её собственных действий или заверений, что недопустимо.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 указанного Кодекса.

На основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Судом установлено, что в связи с неисполнением требования от 18.09.2023 № 49239 Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ в редакции с 01.01.2023 в установленный двухмесячный срок принято решение № 6441 от 02.11.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (ООО «Москоу-Дэсижн»).

Решение № 6441 от 02.11.2023 оспаривается Обществом в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-12468/2024, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-54548/2023.

Относительно дела № А60-54548/2023: в адрес Общества в соответствии со ст. 69 НК РФ в редакции с 01.01.2023 в установленные сроки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 18.09.2023 направлено требование № 49239 об уплате задолженности, которое получено ООО «Москоу-Дэсижн» 25.09.2023, срок исполнения требования - не позднее 11.10.2023. 

Требование № 49239 от 18.09.2023 оспаривается Обществом в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-54548/2023. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2024 по делу №А60-54548/2023 требование Общества удовлетворены частично; требование признанно недействительным в части указания задолженности в размере 108974030,66 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено, в удовлетворении требований Общества отказано в полном объёме, включение в требование задолженности, установленной в ходе выездной налоговой проверки за периоды 2016 – 2018 гг. признанно законным и обоснованным. 

Как указал суд апелляционной инстанции в указанном постановлении, «по смыслу вышеуказанных положений действующего налогового законодательства, с учетом пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ, выставление налоговым органом в 2023 году требования об уплате задолженности, образовавшейся до 01.01.2023, в отношении которой своевременно приняты меры принудительного взыскания, и возможность взыскания не утрачена, не свидетельствует об инициировании инспекцией новой процедуры взыскания, а носит информационно-организационный характер в переходный период введения единого налогового платежа и единого налогового счета. Аналогичный подход подлежит применению и в отношении сумм, взыскание которых производится в судебном порядке, учитывая, что соответствующие суммы задолженности также формируют отрицательное сальдо ЕНС.».

Таким образом, производство по делу № А60-12468/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-54548/2023.

С учетом указанного, поскольку, в том числе в деле № А60-12468/2024 рассматривается заявление Общества об оспаривании мер, принятых Инспекцией в соответствии со ст. 69, 46, 47 НК РФ в редакции с 01.01.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу о банкротстве № А60-66078/2024 до вступления в законную силу, в том числе до итогового судебного акта по делу №А60-12468/2024.

Суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью приостановления производства по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-12468/2024, поскольку рассмотрение дела № А60-12468/2024 прямо влияет на установление размера задолженности ООО «Москоу-Дэсижн» перед бюджетом РФ, наличие и неуплата которой, с учетом ее размера, может являться основанием для признания должника банкротом. 

Доводы ООО «Москоу-Дэсижн», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом ненадлежащим образом проведена подготовка по делу о банкротстве; судом в нарушение ст.101.3 НК РФ не привлечена МИФНС № 22 по Нижегородской области, которая должна быть взыскателем по решению № 009-19/14 МИФНС № 22 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; уполномоченным органом при подаче заявления представлено решение № 009-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, справка о задолженности, требование № 2671 от 22.02.2024 и решение № 7273 о взыскании задолженности, но не представлен судебный акт, подтверждающий взыскание задолженности, не представлено доказательство вступления в законную силу решения № 009-19/14; уполномоченным органом при подаче заявления представлены доверенности, подписанные в порядке передоверия экс-руководителем УФНС по Свердловской области, без представления доверенности от руководителя ФНС России в нарушение п. 10.1 Регламента ФНС, что в соответствии с п. 2 Постановления № 46 влечет оставление заявления без рассмотрения; суд не разрешил вопрос об относимости, допустимости и достаточности доказательств в нарушение ст. 133-138 АПК РФ, допустил представителей ФНС России к участию в деле без надлежащим образом оформленных полномочий, не истребовал доказательства по делу и отложил судебное разбирательство; суд вместо того, чтобы оставить заявление уполномоченного органа без рассмотрения, отказал в удовлетворении данного ходатайства, отклоняются. 

Согласно п. 1 Постановления № 12 подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса. Согласно части 2 статьи 133 АПК РФ она проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 10 Постановления № 12 конкретные процессуальные действия по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

На основании п. 5 Постановления № 12 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с этим вышеуказанные доводы апеллянта отклоняются как заявленные преждевременно и не влекущие отмену (изменение) определения о приостановлении производства по делу и об отказе в привлечении ФИО3 к участию в деле о банкротстве должника. 

Данные вопросы рассматриваются при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом. 

В случае возобновления производства по делу и до рассмотрения заявления о признании банкротом по существу могут быть совершены необходимые процессуальные действия, о не совершении которых заявляет апеллянт. 

Кроме того, довод о том, что судом не проведена подготовка по делу о банкротстве в нарушение положений ст. 50 Закона о банкротстве, ст. 133-138 АПК РФ, Постановления №12, отклоняется, поскольку ООО «Москоу-Дэсижн» не мотивировало, в чем заключаются процессуальные нарушения суда первой инстанции, которые, по его мнению, допущены при подготовке дела к судебному разбирательству. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве, то есть уже является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника 

Поскольку производство по делу о банкротстве должника приостановлено до рассмотрения соответствующих арбитражных дел, решения по которым могут являться основанием для признания должника банкротом. По этой причине не представление судебного акта не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу и возможности привлечения лиц к участию в деле. 

Ходатайство ООО «Москоу-Дэсижн» об оставлении заявления без рассмотрения прямо противоположно позиции ООО «Москоу-Дэсижн» о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве, а также апелляционной жалобе данного общества. 

Довод апеллянта о том, что суд в нарушение ст. 6.1 АПК РФ приостановил производство по делу без мотивированного обоснования необходимости приостановления, отклоняется как несостоятельный, поскольку, приостанавливая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции указал, что в делах №№ А60-12468/2024, А60-12742/2024, А60-15564/2024, А60-36346/2024 судом рассматриваются заявления Общества об оспаривании мер, принятых Инспекцией в соответствии со ст. 69, 46, 47 НК РФ в редакции с 01.01.2013; итоговый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу №А60-70810/2022, которым взыскано 108 974 030,66 руб., прямо влияет на установление размера задолженности ООО «Москоу-Дэсижн» перед бюджетом РФ.

Таким образом, суд первой инстанции мотивировал свою позицию относительно необходимости приостановления производства по делу. 

Доводы апеллянта о том, что предметом рассмотрения по делу № А60-12468/2024 является требование о признании недействительным решения №6441 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 02.11.2023; данное решение не представлялось в качестве обоснования заявления уполномоченным органом, то есть уполномоченный орган в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве не подтверждал свои требования решением № 6441, не приобщал его к материалам дела, следовательно, решение № 6441 и производство по делу №А60-12468/2024 являются не относимыми к производству по делу о банкротстве, также отклоняются.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дел №№ А60-12468/2024, А60-12742/2024, А60-15564/2024, А60-36346/2024, А60-70810/2022 решается вопрос о повторном предъявлении уполномоченным органом одной и той же задолженности, не представление решения №6441 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) с заявлением о признании должника банкротом и не подтверждение им своего требования уполномоченным органом не свидетельствует о его не относимости к производству по делу о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган в поименованном решении о взыскании задолженности предъявляет требования именно к должнику, а не к иному лицу. После возобновления производства по делу о банкротстве уполномоченный орган вправе уточнить свои требования к должнику. 

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Москоу-Дэсижн» в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по другим делам: №№ А60-70810/2022, А60-12742/2024, А60-15564/2024, А60-36346/2024, суд апелляционной инстанции отмечает, что требований об отмене судебного акта суда первой инстанции в части приостановления производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебных актов по указанным делам ООО «Москоу-Дэсижн» в апелляционной жалобе не предъявляет, по своей сути данные доводы относятся к необходимости изменения мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Москоу-Дэсижн» выразил согласие с приостановлением производства по делу о банкротстве должника до рассмотрения указанных дел. 

Относительно доводов о внесении изменений в мотивировочную часть обжалуемого определения суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 39 Постановления № 12 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В рассматриваемом случае оспариваемые ООО «Москоу-Дэсижн» выводы суда первой инстанции не являются выводом об обстоятельствах, не содержат суждений о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, не нарушают их законных интересов, в связи с чем, не подлежат исключению из обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, в апелляционной жалобе ООО «Москоу-Дэсижн» не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части отмене (изменению) следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года по делу №А60-66078/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев