ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6003/2018

13 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  06.02.2019                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     13.02.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю.,           Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 № 5,

в отсутствии Службы капитального строительства Республики Крым, Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым, ООО «Единая строительная компания», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года по делу № А83-6003/2018 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект» к Службе капитального строительства Республики Крым, Государственному комитету конкурентной политики Республики Крым о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Единая строительная компания», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения конкурсной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0175200000418000037 от 02.04.2018; в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общество просило обязать Службу капитального строительства Республики Крым и Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым (далее по тексту – Комитет) провести открытый конкурс в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года заявление общества оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы считает, что решение принято при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его изменения или отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2018 в рамках реализации федеральной целевой программы «Социально – экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» на официальном сайте в сети Интернет www.zakup-rk.ru  Комитетом  размещено извещение № 0175200000418000037 об участии в закупке на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым».

Одновременно на сайте была размещена конкурсная документация.

Заказчиком конкурса является Служба капитального строительства Республики Крым.

Для участия в открытом конкурсе было подано шесть заявок, в том числе общества с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект». 

02.04.2018 Комиссия по осуществлению закупок для нужд Республики Крым, рассмотрев и оценив заявки на участие в открытом конкурсе № 0175200000418000037 (объект закупки – Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым», начальная (максимальная цена контракта: 79 310 000, 00 руб.), приняла решение присвоить  первый порядковый номер заявке на участие в открытом конкурсе и признать победителем открытого конкурса ООО «Единая строительная компания»; второй порядковый номер присвоен заявке на участие в открытом конкурсе – ГУП Московской области и Научно – исследовательский и проектный институт градостроительства».

Полагая, что указанное решение, оформленное протоколом № 0175200000418000037, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,  общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение конкурсной комиссии соответствует требованиям конкурсной документации, кроме того решение конкурсной комиссии по результатам рассмотрения  и оценку заявок на участие в открытом конкурсе не может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ. 

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения открытого конкурса регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 48 - 55 названного Закона.

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 50 Закона № 44-ФЗ установлены требования к содержанию конкурсной документации.

В частности, в пунктах 4 и 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ указано, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Общество полагает, что в конкурсной документации в нарушение требований пунктов 4 и 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ установлен ненадлежащий порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки по показателю  «деловая репутация участника закупки» поскольку оценивается индекс деловой репутации исключительно в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01-2015 (Системы добровольной сертификации РОСС RU.З1778.04ИЕГ5; РОСС RU.З1836.04ИЕД6), что ограничивает количество участников закупки.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

В силу п. 4 Правил для оценки заявок в документации о закупке устанавливаются критерии оценки, включая: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с п. 28 Правил оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Согласно п. 10, п. 11 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки, при этом, для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

В Приложении к Информационной карте конкурсной документации заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие в закупке: цена контракта (значимость критерия 60%); квалификация участников закупки, включая наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и иных необходимых для исполнения контракта материальных ресурсов, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (значимость критерия 40%).

При оценке заявки участника закупки данного критерия применяется показатель «деловая репутация участника конкурса», которая определяется индексом деловой репутации в соответствии  с ГОСТ Р 66 1.01-2015.

Судом установлено, что указанный показатель соответствует требованиям ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, Правил оценки, так как позволяет раскрыть содержание нестоимостного критерия оценки и учитывает особенности оценки закупаемых услуг, кроме того, данный показатель не препятствует участию в конкурсе и направлен, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

Также, необходимо отметить, что оценка заявок на участие в конкурсе осуществляется не только по критерию «квалификация участников закупки», что позволяет присвоить первый номер заявке на участие в конкурсе, в которой в совокупности содержатся лучшие условия исполнения контракта.

Апелляционная коллегия также отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что решение конкурсной комиссии по результатам рассмотрения  и оценку заявок на участие в открытом конкурсе не может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ является правомерным поскольку оспоренным решением подведены итоги проведенного конкурса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13.04.2018 между  Службой капитального строительства Республики Крым и победителем конкурса ООО «Единая строительная компания» заключен Государственный контракт на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым», который в настоящее время исполняется.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов, поскольку же такие договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы в размере 1500 руб. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 30.11.2018 № 284 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета при предъявлении обществом оригинала указанного платежного поручения в материалы дела.  

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года по делу № А83-6003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко

 

Судьи          А.Ю. Карев

                                                                                           А.В. Привалова